Защита прав потребителей в торговом обслуживании

Для успешного осуществления соответствующих полномочий Федеральной службой в ст. 41 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов), а также иных федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих функции по государственному контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), их должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления указанными федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами полномочий, установленных названным Законом.

Уровень субъекта РФ. Согласно ст. 42.1 Закона «О защите прав потребителей» высший исполнительный орган государственной власти соответствующего субъекта РФ осуществляет мероприятия по реализации, обеспечению и защите прав потребителей и в пределах своих полномочий принимает определенные меры.

Муниципальный уровень. В соответствии со ст. 44 Закона «О защите прав потребителей» в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе:

рассматривать жалобы потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей;

обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

При выявлении по жалобе потребителя товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, а также опасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды незамедлительно извещать об этом федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг). Приведу пример:

«Индивидуальный предприниматель Антонова Любовь Николаевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Антонова Л. Н.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Тейково, Тейковском, Гаврилово - Посадском, Ильинском и Комсомольском районах (далее - ответчик, надзорный орган, административный орган, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ивановской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2010 г. N 477-п по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 21.07.2010 г. N 477-п).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление от 21.07.2010 г. N 477-п признать незаконным, решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, решение суда является неправомерным, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что во временном пользовании ИП Антоновой Л. Н. находится торговое место N 6, 7 общей площадью 4 кв. м., расположенное на территории муниципального унитарного предприятия "Рынок" по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, пер. Торговый, д. 4 а (л. д. 18-20).

03.07.2010 г. на основании постановления начальника КМ ОВД по Комсомольскому муниципальному району от 03.07.2010 г. (далее - постановление от 03.07.2010 г.) инспекторами БППР ИАЗ ОВД по Комсомольскому муниципальному району в присутствии Предпринимателя проведена проверка вышеназванного торгового места. В ходе проверки установлен факт реализации заявителем промышленных товаров детского ассортимента без соответствующей информации об изготовителе, о продавце (на вывеске в торговой точке отсутствовал номер свидетельства на право осуществления предпринимательской деятельности и об органе, его выдавшем), с недооформленными ценниками (нет наименования товара, даты составления ценника, не указана страна - производитель, подпись ответственного лица). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки торговой точки от 03.07.2010 г. (далее - акт проверки от 03.07.2010 г.) и в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.07.2010 г. (далее - протокол осмотра от 03.07.2010 г.) (л. д. 51-56).

В этот же день в отношении Предпринимателя составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) N 1270 (далее - протокол от 03.07.2010 г. N 1270), и протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15. КоАП РФ N 1271 (далее - протокол от 03.07.2010 г. N 1271) (л. д. 57-58). Материалы дела направлены по подведомственности надзорному органу (л. д. 59).

21.07.2010 г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области вынесено постановление N 477-п о привлечении заявителя к административной ответственности по статьям 14.5., 14.15. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. (л. д. 42).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Антонова Л. Н. обжаловала его в арбитражный суд.

Пунктом 19 Правил продажи товаров установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Антонова Л. Н. осуществляла реализацию промышленных товаров детского ассортимента без соответствующей информации об изготовителе и о продавце, с недооформленными ценниками. Данные нарушения Предпринимателем не отрицаются (л. д. 42-43, 51-55, 57-58).

ИП Антонова Л. Н. не подтвердила отсутствие у нее возможности для соблюдения правил продажи товаров. Следовательно, заявитель имел реальную возможность для соблюдения действующего законодательства. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, ответчик сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.5., 14.15. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 03.07.2010 г. не заверена печатью, в тексте данного постановления не содержатся сведения о целях, задачах и предмете проводимого мероприятия по контролю (л. д. 16, 35, 43, 53). Однако указанные нарушения не относятся к установленным КоАП РФ процессуальным требованиям, не препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Доказательства, подтверждающие, что вышеназванные нарушения вызвали какие-либо негативные последствия, отсутствуют.

Утверждения заявителя о том, что проверка деятельности Предпринимателя проведена без достаточных на то оснований, во время проведения проверки ИП Антоновой Л. Н. не были зачитаны ее права, от Предпринимателя скрыли протоколы об административных правонарушениях и не дали ей ознакомиться с материалами дела, а так же о том, что ИП Антоновой Л. Н. причинен моральный и материальный вред, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях: получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Проверочные мероприятия в отношении ИП Антоновой Л. Н. проведены в связи с рапортом инспектора БППР ИАЗ ОВД по Комсомольскому муниципальному району от 02.07.2010 г. о продаже Предпринимателем товара без оформления ценников (л. д. 51, 53).

Кроме того, на нарушение ИП Антоновой Л. Н. правил продажи товаров указывают направленные ей директором МУП "Рынок" предупреждения (л. д. 37-38).

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что заявитель присутствовала при проведении проверки (в том числе при составлении: акта проверки от 03.07.2010 г., протокола осмотра от 03.07.2010 г., определения об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении от 03.07.2010 г., протоколов об административных нарушениях от 03.07.2010 г. N 1270, N 1271, определения о передаче материалов дела по подведомственности от 03.07.2010 г.) и рассмотрении административного дела. ИП Антоновой Л. Н. сообщено о ее правах, что подтверждается подписями заявителя в вышеназванных протоколах об административных нарушениях, предоставлены копии постановления от 03.07.2010 г., протокола осмотра от 03.07.2010 г., протоколов об административных нарушениях от 03.07.2010 г. N 1270, 1271, определения об истребовании дополнительных материалов от 03.07.2010 г., определения о передаче материалов дела по подведомственности от 03.07.2010 г., постановления от 21.07.2010 г. N 477-п (л. д. 42, 53-59).

Документы, подтверждающие причинение заявителю морального и материального вреда, отсутствуют.

Правонарушения, за которые ИП Антонова Л. Н. привлечена к административной ответственности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли, нарушают права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах. При таких обстоятельствах рассматриваемые административные правонарушения не могут считаться малозначительными.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2010 г. по делу N А17-3763/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке»[55]

Второй вид публичной защиты прав потребителей - общественная защита закреплена в ст. 45 Закона «О защите прав потребителей». Пункт 1 ст. 45 гласит, что граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ. Данное положение основано на конституционном праве граждан на объединение. В частности, ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях»[56] в право граждан на объединение включает право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

Создание общественных объединений способствует реализации прав и законных интересов граждан. Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в соответствующем порядке и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.