Судебник 1550 г.

63. А суд боярской: которому намеснику дано с судом з боярским, и ему давати полные и докладные;  а правые  и  беглые давати  з  докладу;   а  без  докладу  правые  и беглые не дати.

Статья  изменяет ст. ст. 18, 20, 40 - 42 Судебника 1497 года в сторону уменьшения количества дел, подсудных боярскому суду. За наместниками с боярским судом сохраняется лишь право выдачи полных и докладных грамот, т. е. грамот, которыми лицо по собственной воле отдает себя в вечное холопство. Выдача правых и беглых грамот может производиться только с докладом боярам в Москве, т. е. через вышестоящую инстанцию (см. комментарий к ст. 77). Таким образом, статья отражает свойственную середине XVI в. тенденцию к уменьшению власти наместников за счет передачи наиболее важных дел в ведение центрального управления.

64. А   детей   боярских   судити   намесником   по   всем городом   по   нынешним   царевым   государевым   жаловалньм по их вопчим грамотам.

Данная  статья одна из центральных по своему значению, ибо в ней наиболее ярко выражена правительственная политика в отношении дворянства, помещиков. Основой статьи было постановление, выработанное на совещании Ивана IV с боярами и освященное собором в феврале 1549 года. Оно заключалось в том, что во всех городах Московской земли наместникам запрещалось судить детеи боярских по всем делам, кроме душегубства и татьбы и разбоя с поличным. Во всех других случаях дети боярские получали право непосредственного царского суда, т. е. приравнивались к боярству. Таким образом, наместники лишались судебных прав в отношении детей боярских и должны были судить их по нынешним царевым государевым жаловалным вопчим грамотам.

65. А от правые грамоты имати  боярину или сыну боярскому,  за   которыми   кормленье   с   судом   з   борским, от печати с рубля по полутретья алтына; то ему  и  с тиуном,   да   дьяку   его,   которой  (правую)   грамоту   напишет, имати от писма с рубля по три денги; а тиун его даст правую грамоту, и он емлет на государя своего и на себя от печати по тому ж с рубля по полутретья алтына,  а дьяк емлет от писма, которой правую грамоту напишет, с рубля три денги. А с холопа и с робы от правые грамоты и от полные боярину или сыну боярскому, за которым кормленье с судом з боярским, имати от печати з головы по полутретья алтына, а дьяку от писма з головы по три денги.

В статье, повторяющей текст ст. 40 Судебника 1497 года, заменяется в последней фразе эпитет отпустные словом полные. В отличие от Судебника 1497 года, который предусматривает разрыв зависимости холопа от господина, отпускавшего его на волю, Судебник 1550 года рассматривает обратный случай - оформление похолопления.

66. А   наместником   и    волостелем,    которые   держат кормленья  без  боярского суда,   полных и  докладных  не давати,  и  холопа  и  робы  без  докладу не  выдати, ни  грамоты  беглые   не   дати;  також   холопу   и  робе на государя правые грамоты без докладу не дати. А которой намесник или волостель без боярского суда,  а  выдаст холопа или робу без  докладу и правую даст, и та грамота не в грамоту;   а  что   государь   того   холопа   или   робы   убытка своего скажет, и   то   взяти   на   судье   вдвое, а исцом суд з головы.

Статья, определяя компетенцию кормленщика  без боярского суда, в отличие от ст. 63, дополняет ст. 20 Судебника 1497 года словами полных и докладных не давати, а также вводит санкцию за нарушение установленного порядка. Помимо того, что решение, вынесенное некомпетентным судьей, не имеет юридической силы, судья (в данном случае наместник или волостель) возмещает понесенные господином холопа или рабы убытки в двойном размере, а дело передается на новое рассмотрение другого, вероятно, центрального суда.

67. А   тиуну   намесничу   на   кормленье   государю   на холопа,   ни   холопу   на   государя  правые  грамоты   без   докладу не дати. А которой тиун государю на холопа или холоп на государя даст без доклада правую грамоту,  и тому холопу,  которой возмет правую грамоту на государя,  дати суд з головы да то дело кончати по суду, а намеснича или волостелина тиуна  до  царева   государева  указу   вкинути   в тюрму,   а   убытки  все   взяти   правому   на   тиуне.   А  даст тиун государю на холопа правую грамоту без докладу, и та правая грамота не в грамоте, а дати суд з головы.

Статья  дополняет ст. 41 Судебника 1497 года санкцией за выдачу тиуном правых грамот без  доклада наместнику. При этом тиун, выдавший правую грамоту, по которой  оправдан холоп, подвергается тюремному заключению и уплачивает убытки. Если же он выдаст правую грамоту, по которой оправдан холоповладелец, то не несет никакой ответственности, только решение его (как и в первом случае) теряет силу. Таким образом, защищая интересы холоповладельца-феодала от возможного сокращения рабочих рук в его дворе, Судебник не доверяет тиунам, происходившим, как правило, из холопов, и ограничивает их действия по сравнению с наместником. Выделение в ст. 67 наместничьего тиуна в особую статью и обособление его уголовной ответственности от ответственности наместника по ст. 66 - существенная новация, подрывавшая старую кормленую природу наместника, хозяйничавшего на наместничестве с помощью своих “людей”, а не правившего там посредством подчиненных ему должностных лиц. Теперь тиун отвечает сам за себя перед центральной властью - через голову наместника.

68. А   которому   намеснику   дан   в   кормленье   город с волостьми, или ему даны в кормление волости, а в которых   волостех  наперед  сего  старост  и  целовалников   не было,  и ныне  в тех  во всех  волостех быти  старостам и целовальником.   И случитца кому ис тех волостей перед намесником или перед его тиуном искати или отвечати, и в суде быти у намесников и у волостелей и у их тиунов тех волостей   старостам   и   целовалником,   ис   которые   волости хто  ищет  или  отвечает.    А  судные  дела  писати   земскому дьяку  тое  ж  волости.  А  без  старост  и  без  целовалников намесником  и волостелем,  за которыми кормленья  з  боярским судом, и за которыми кормленья без боярского суда, и их тиуном такоже не судити.   И посула в суде намесником и волостелем и их тиуном не имати.

Статья подчеркивает, что главное  назначение наместничьего управления заключается в объединении мест с центром, а не во внутреннем управлении волостями. Последнее должно осуществляться выборной системой органов самоуправления - сотскими, старостами и целовальниками. На их имя присылались жалованные грамоты и всякие указы и Судебники. В их ведении находилось управление налогами и полицией.

Так же в статье развивается институт участия представителей населения  в суде наместников. Старосты и целовальники были обязаны участвовать в суде наместника по искам, предъявляемым жителям их волостей. В случае принадлежности сторон к разным волостям на суде должны были присутствовать старосты и целовальники из каждой волости, составляя иногда целую коллегию. Протоколы суда так же, как и по ст. 62, оформлялись земским дьяком. По мнению ряда исследователей, данная статья имела своей целью не только осуществление контрольных функций над деятельностью наместников, но их постепенное упразднение.

69. А   пришлет    намесник    или    волостель    или   их тиуни список судной к докладу, а будет ищея или ответчик у   докладу   список   оболживит,   ино   послати на правду по дворсково, и по старосту, и по целовалников, которые у того дела в суде сидели, да велети им того дела и противень списка намеснича или волостелина дьяка руку с намесничею или с волостелиною печатью на исправу с собою привести. Да будет те судные мужи скажут, что суд таков был, и руки у списка их, и противень будет намеснича или волостелина дьяка с тем судным списком з земского дьяка рукою сойдетца слово в слово, и тем тот виноват, хто список лживил, и список на него подписати. А скажут судные мужы, что суд был, да не таков, и список не земского дьяка рука, и руки, скажут, у списка не их, и противень будет намеснича или волостелина дьяка с судным списком не в слово в слово, и по тому списку исцев иск взяти на судье, а пеню судье сверх того, что государь укажет. А будет скажет дворской, и судные мужи, и староста, и целовалники, которые грамоте умеют, что суд был таков, и руки у списка их, а те судные мужы, которые грамоте не умеют, с ними порознятца, скажут, что был суд, да не таков, а которой противень намеснича или волостелина дьяка руку положат, и тот противень с судным списком не слово в слово, и тем виноват судья и судные мужи, которые по списку такали; и взяти исцев иски на судье и на тех судных мужех, которые по списку такали, а пеню сверх того что государь укажет. А не станет за списком ищея или ответчик (на срок), а довотчик на него запись поручную положит, и того, которой не стал, по довотчикову слову обвинити; а подписати на него список за сто верст по сроце семым днем; а дале ста верст или ближе, ино подписывати списки после срока по тому ж розчету.

Статья  предусматривает порядок утверждения  приговора наместничьего суда. Судные  списки  присылались на  доклад в вышестоящую   инстанцию   либо   княжескими   чиновниками   по несколько за-раз, либо земским судьей вместе с царской казною. Проверка судных списков начинается только в случае, если вызванные к докладу ищея или ответчик список оболжывит, то есть оспорят. Статьей предусматривается три варианта проверки.

Если  вызванные для дачи свидетельских  показаний дворский, староста и целовальники подтвердят, што суд таков был, признают подлинными свои подписи под судным списком, который слово в слово сходится со списком, хранимым у судных мужей, то правильность вынесенного приговора считается доказанной. Если судные мужи признают подложность протокола - суд был, да не таков, то иск взыскивают с судьи, который сверх того подвергается наказанию. Если же показания грамотных судных мужей порознятся с показаниями неграмотных, то закон предписывает верить последним, резонно полагая, что они-то уж не в состоянии подделать копию судного списка.

Поскольку доклад требовал присутствия обеих  сторон, неявившаяся сторона по истечении срока, указанного в поручной записи, проигрывала дело. Статья, с одной стороны, продолжает свойственную Судебнику тенденцию к усилению контроля над наместниками, а с другой - свидетельствует о возрастании роли письменных доказательств.

70. А кого намесничи или волостелины  люди учнут давати от кого  на поруки до суда и после  суда, и по ком поруки не  будет, и намесничим людем тех  людей являти в городе приказщиком  городовым, да дворскому, и  старосте, и целовалником, а в  волости являти старостам и  целовалником, которые у намесников  и у волостелей и у их  тиунов в суде сидят; а не  явя тех людей, по ком поруки  не будет, намесничим и волостелиным  людем к собе не сводити  и у собя их не ковати. А  кого намесничи или волостелины  люди не явя приказщиком, да  дворскому, да старосте и целовалником, к собе сведут да у собя  его  скуют, и хто тем людем  род и племя придут на намесничих  или на волостелиных людей  к приказщиком, да к дворскому,  и к старосте, и к целовалником  о том бити челом и являти, и приказщиком, да дворскому,  и старосте, и целовалником у  намесничих и у волостелиных  людей тех людей выимати; и  кого у намесничих и у волостелиных  людей вымут скована, а им  не явлена, ино на намесниче  или на волостелине человеке  взяти того человека безчестье,  посмотря по человеку; а чего  тот на намесниче или на  волостелине человеке взыщет, и  тот иск взяти на нем вдвое.

Статья 70 - нововведение, также направленное на упорядочение наместничьего суда путем контроля со стороны выборного управления за действиями наместников и волостелей при производстве ими арестов и дачи на поруки местных жителей. Статья признает незаконным арест и наложение оков на людей, нуждавшихся в поручительстве, без ведома выборных от дворянства властей - приказщиков городовых, выполнявших судебные обязанности и присутствовавших на суде наместника в качестве представителей посада, а также дворского, старосты и целовальников, т. е. представителей уездного дворянства

Если  родственники арестованных предъявят  выборным властям жалобу на незаконный арест, арестованный освобождается ими под поручительство родственников. Подчиненные наместников и волостелей, виновные в незаконном аресте, выплачивают арестованному бесчестье, посмотря по человеку, и возмещают в двойном размере нанесенный ущерб. Появление этой нормы позволяет сделать заключение о распространенности (до Судебника 1550 года) таких арестов как приема для всяческого вымогательства и наживы (не говоря уже о сведении любых личных счетов).

71. А  намесником и  волостелем, которые держат кормленья,   и  тиуном великого князя, и боярским тиуном, и детей боярских тиуном татя и душегубца и всякого лихово человека без докладу не продати,   ни казнити, ни отпустити. А хто татя или душегубца и всякого   лихово человека отпустит, или кого без докладу продаст или казнит, и на том  судье исцовы иски доправити вдвое, а в государове пене кинути  в тюрму до царева государева указу.

Статья, определяя порядок рассмотрения дел в отношении татей, душегубцев и всякого лихого человека, имеет сходство со ст. 43 Судебника 1497 года и ст. 60 Судебника 1550 года. В статье проявляется тенденция, согласно которой правительство стремиться сосредоточить все разбойные дела в едином центральном органе, предоставив ему всю полноту власти в этом вопросе. Отсюда вытекает, что в борьбе с разбоями и им подобными преступлениями применялся розыскной процесс, формы которого были едины как для губного, так и для наместничьего суда. Статья 71 (аналогично ст. 43 Судебника 1497 года) имеет в виду не определение наказания, а ограничение наместничьего суда в отношении дел, наиболее затрагивающих интересы государства. В этом случае ст. 71 дополняется санкцией, предусматривающей оплату убытков в двойном размере и тюремное заключение до царева государева указу для кормленщиков, решивших своей властью, без докладу, вопрос о тате, душегубце и всяком лихом человеке.

72. А  по городом  намесником  городцких  посадцких всех  людей  промеж их  судити,   обыскивая  по их животом и по промыслом и по розмету: сколко рублев хто цареву и великого князя подать дает, по тому их, обыскивая, судити и управа чинити. А  розметные книги старостам и соцким и десяцким и всем людем тех   городов своих розметов земсково дьяка руку за своими руками ежегод присылати на Москву к тем бояром, и  к дворецким, и х  казначеем, и к дьяком, у кого будут которые городы в приказе; а  другие книги своих розметов старостам и  соцким и десятцким тех  городов, где хто живет, отдавати тех городов старостам и   целовалником, которые у намесников в суде сидят. И хто тех городов городцкие посадцкие люди учнут промеж собя искати много, не по своим животом, и про тех исцов сыскивати розметными книгами, сколко он рублев с своего живота подати дает; и будет  живота его  столко  есть, на колко ищет, ино ему  дати  суд; а будет живота его  столко нет, и тех исцев в их искех тем и винити, и пошлины имати по Судебнику, а в цареве  государеве пене велети дати на поруку да прислати к Москве к государю. А городцким посадцким людем  искати на  намесникех  и  на их людех (по) своим животом и по промыслом и по розмету; а которого году староста и целовалники розметных книг к Москве не пришлют, и в том году на намесника суда не дати. А по волостем волостелем судити черных людей по их жалобницам и управа им чинити безволокитно. А хто взыщет много, не по животом, а ответчик учнет бити челом, а скажет, что тот истец ищет много, а живота его столко нет, на колко ищет, и тем волостелем посылати о том, выбираючи тех жо волостей лутчих людей да целовалника одного или дву посмотря по делу, а велети про то обы-скати накрепко: было ли живота его столко, на колко ищет. И скажут в обыску, что живота его столко было, и в том ему дати суд; а скажут в обыску, что живота его столко не было, ино его обинити и пошлины на нем взяти, а в государеве пене, и в ябедничестве дати его на поруку да прислати с обыскным списком к Москве.