Теория разделения власти

     Центральным учреждением республики был Сенат, воплощавший представительное начало в римском государственном устройстве. Это был древнейший орган, еще  дореспубликанского происхождения, из политических институтов, и потому традиция и конституционные принципы Рима придавали ему особую роль –  опекуна римского народа. Своими полномочиями Сенат как бы уравновешивал и  порывы народных собраний, и неизбежный волюнтаризм магистратов. Исторически  Сенату отводилась роль учреждения, с  которым советуются магистраты, чтобы  их решения имели опору в согласии народа. Однако в период республики Сенат далеко вышел за рамки совещательного органа, став главным правительственным, отчасти даже распорядительным учреждением  с некоторыми законодательными полномочиями.

     Исполнительная  власть в республике находилась в  руках должностных лиц – магистратов. Все римские магистраты подразделялись на сенаторские и на городские чины; первые, собственно и были общегосударственными, с правительственной властью. Все магистраты обладали должностной властью, которая заключалась вправе вмешаться в действия граждан и вправе назначать себе помощников. Некоторые магистраты наделялись правом запроса богов, иначе говоря, правом обращаться к оракулу и истолковывать его высказывания, а тем самым давать оценку тем или иным политическим актам или действиям. Высшие или назначенные в экстраординарном порядке магистраты, помимо предыдущих полномочий, наделялись  правом правительственной власти, которое вбирало в себя права правления полисом, военного предводительства, юрисдикции – административной, уголовной или даже в гражданских делах.

     Наиболее  существенной чертой всей системы римских  магистратур была их коллегиальность: все должностные лица избирались попарно (или более числом) с равными  должностными правами каждого, причем любой из них имел право возражать  против решений и действий своего коллеги.

     В административном проявлении власть любого магистрата была значительной. Они  имели право: задержать неподчиняющегося гражданина, предать его суду, в  особенности в случае выявленных оснований; наложить штраф; арестовать какую-либо вещь, принадлежащую гражданину, для того, чтобы заставить его  исполнить закон или постановление.

     Как отмечает М.Н. Прудников, для Римской  республики была характерна система  сдержек и противовесов: два консула, два собрания, ответственность магистратов  за злоупотребление, отделение судебной власти от исполнительной.³⁶

     Подводя итог следует сказать, что сложнейший процесс эволюции римской республики в империю безусловно оказал огромное влияние на содержание и смысл  политико-правовых ценностей того времени, а также на модель взаимодействия общества и зарождающегося классического  государства. Технологии нового типа власти доказали свою эффективность и могущество. На последнем этапе существования  Римской империи и всего античного  мира это выразилось в форме абсолютного  игнорирования властью роли народа (общества) в управлении страной. Одновременно с проявлениями силы сразу же стали очевидны слабые стороны «новых» принципов организации общественных отношений.

     В заключение отметим, что уже на первом этапе логика и закономерности развития государства как явления постоянно  указывали на несовершенный и  противоречивый по своей сути характер этого типа социальной власти. Первый опыт управления обществом доказал  необходимость своеобразных «подпорок» в виде официальной идеологии  и псевдодемократических форм правления. Даже действуя вопреки интересам  народа, государственная власть всегда искала и сознательно создавала  дополнительные средства легализации  и легитимации, что доказывает первичность  общественного не только в хронологическом, но и в содержательном плане. Как  это ни странно, данная зависимость  часто выступает в качестве источника  социального прогресса. В этом может  быть состоит глубокий смысл развития нашей цивилизации, так как любая  гармония статична, а в статике  не может развиваться качество, только в борьбе изменяется содержание. Вся  история античного мира стала  прологом эпохи сосуществования  общества и государства как разных и одновременно необходимых друг другу миров, каждый из которых представляет собой сложнейшую систему, развивающуюся  по собственным законам в общем  контексте человеческой истории.

     В дальнейшем основы учения о теории разделения властей развивали и  более поздние авторы, например, итальянский мыслитель Марсилий Падуанский, французский философ  Жан Боден и идеолог английской буржуазии Джон Лильберн. Но и они  только заложили фундамент для создания теории разделения властей, хотя их изыскания  и продвинулись дальше, чем у античных философов.

     С точки зрения правоведения, несомненный  интерес представляют высказывания Марсилия Падуанского (1280-1243 гг.). Он утверждал, что единственным носителем суверенитета выступает народ. С точки зрения Марсилия Падуанского, только народ  в лице наиболее заслуженных граждан  может быть верховным законодателем. Кроме власти законодательной, он выделял  также исполнительную власть. По мнению философа, порядок организации и деятельности органов исполнительной власти, а также их компетенция зависели от воли законодательной власти. Органы исполнительной власти должны были формироваться на выборных началах.³⁷ 

     1.2 Формирование теории  разделения власти  в трудах Д. Локка 

     На  окончательное формирование теории разделения власти на ветви в новое  время в период первых буржуазных революций  наибольшее влияние имела  «Славная революция» в Англии 1688 г.

     Провозглашенная в Англии после казни короля республика просуществовала до реставрации  монархии в 1660 г. Реакционная политика Стюартов вызвала широкое недовольство. В 1688 г. Стюарты были свергнуты; в 1689 г. был принят «Билль о правах»³⁸, закреплявший государственно-правовые гарантии законности и правопорядка. Переворот 1688 г., вошедший в историю под названием «Славная революция», оформил становление в Англии конституционной монархии и первые шаги по разделению власти. Законодательная – парламент, исполнительная – король.

     Политико-правовые итоги «Славной революции» получили теоретическое обоснование в  трудах английского философа Джона  Локка (1632–1704 гг.).

       Несмотря на череду реставраций,  и исторических компромиссов  в виде конституционных монархий, новая, более эффективная и  гибкая форма правления все  больше утверждалась на политическом  и теоретическом поле. Именно  с распространением республиканских  взглядов связано окончательное  становление  доктрины  разделения  властей.  Одним  из  ее  авторов,  как  принято  считать   «отцом-основателем» научной теории  стал Джон Локк. Идеи Локка  относительно необходимости и  важности разделения властей  были изложены в главном его  труде «Два трактата о государственном  правлении» – 1690 г.

     Глубочайшая трансформация основ власти, многих общественных институтов, положение  которых казалось некогда незыблемым, а содержание определенным, стала причиной рождения новых подходов к интерпретации государства и роли общества в стремительно меняющемся мире. Теория разделения власти объединила в себе новый опыт, идеи, а самое главное – впервые со времени появлений государства появилась надежда на сколько-нибудь эффективное ограничение насилия и произвола, появилась надежда на установление пределов власти. Среди множества проектов самой плодотворной идеей стала мысль об ограничении государственной власти за счет самой власти путем ее разделения (распределения) между разными частями государственного механизма. 

     Как раз одним из самых последовательных сторонников этой идеи являлся Джон Локк. С самого начала он решительно выступил против традиционного отношения  к монархии, прямо и недвусмысленно отвергая ее: «…абсолютная монархия, которую  некоторые считают единственной формой правления в мире, на самом  деле несовместима с гражданским  обществом и, следовательно, не может  быть формой гражданского правления»³⁹. Свое обоснование конституционной монархии как формы правления, наиболее адекватной представлению о власти, Локк дополняет учением о разделении властей. Чтобы избежать злоупотребления властью.

     Всего Джон Локк выделял три ветви власти: законодательную, исполнительную (правительственные и судебные полномочия) и союзную (полномочия в области внешней политики). Законодательная власть осуществляет право издавать законы, исполнительная приводит законы в жизнь, а союзная (федеративная) занимается вопросами внешней политики (представительство страны во взаимоотношениях с другими государствами, вопросы войны и мира и т.д.). Судебная власть поглощается у Локка исполнительной властью.

     Названные три власти должны быть разделены. Законодательная  власть должна быть представлена парламентом, исполнительная – правительством. Особые органы должны быть созданы  и для осуществления союзной  власти.

     Локк  допускает, впрочем, что в монархии исполнительная власть и союзная  могут быть вручены одному лицу –  монарху.

     Власти, по его мнению, неравноправны. Законодательная  власть верховная, поскольку ее роль определяет содержание деятельности других ветвей власти. Но это не означает ее всемогущество: она не имеет права  посягать на жизнь и имущество  граждан. Отсюда делается вывод: правительство  не может взимать налоги без согласия всего народа или без согласия его представителей – парламента.

     Исполнительная  власть должна быть отделена от законодательной  власти. Но разделение не исключает  единства власти, которое достигается, по Локку, тем, что все власти исходят  из законодательной и подчиняются  ей.

     В монархиях монарх содействует единству государственной власти, т.к. он участвует  и в законодательной, и в союзной  власти. Кроме того, монарху дано право созыва и роспуска парламента, право законодательной инициативы, право утверждения законопроектов, наконец, право действовать помимо закона, смягчая силу закона, который  монарх признает ухудшающим для народа. Локк считает необходимым сохранение прерогативы, но делает оговорку о том, что монарх не должен злоупотреблять своей прерогативой.

     Локк  ставит в своем сочинении «Два трактата о правительстве» вопрос о  допустимости сопротивления властям, в частности монарху, когда он злоупотребляет своей прерогативой. Локк отвечает на вопрос утвердительно, признавая в некоторых случаях  правомерность восстания.

     Английский  мыслитель отдавал предпочтение законодательной власти, которую  считал «верховной властью», «поскольку она обладает правом создавать законы для всех частей и каждого члена  общества, предписывая им правила  поведения и давая силу для  наказания, когда они нарушены…все остальные власти в лице каких-либо членов или частей общества проистекают  из нее и подчинены ей».⁴⁰ Единственным рычагом воздействия на законодательную власть, имеющимся у исполнительной власти, согласно Локку, являлось наличие у последней особых прерогатив. Под ними он понимал право исполнительной власти на созыв парламента и действие «сообразно собственному разумению ради общественного блага, не опираясь на предписания закона, а иногда даже вопреки ему».⁴¹

     Отдавая законодательной власти пальму первенства среди трех властей, Локк подробнейшим образом описывает принципы ее функционирования.

      «Во-первых, она не является и, вероятно, не может являться абсолютно деспотической в отношении жизни и достояния народа. …Эта власть в своих самых крайних пределах ограничена общественным благом. Она не имеет иной цели, кроме сохранения общества, и, следовательно, никогда не может иметь права уничтожать, порабощать или умышленно разорять подданных».⁴²

     «Во-вторых, законодательная власть, или высшая, власть не может брать на себя право  повелевать посредством произвольных деспотических указов; наоборот, она  обязана отправлять правосудие и  определять права поданного посредством  провозглашенных постоянных законов  и известных уполномоченных на то судей».⁴³

     «В-третьих, верховная власть не может лишить какого-либо человека какой-либо части  его собственности без его  согласия. Ибо сохранение собственности  является целью правительства …».⁴⁴

     «В-четвертых, законодательный орган не может  передать право издавать законы в  чьи-либо другие руки. Ведь это право, доверенное народом, и те, кто им обладает, не могут передавать его  другим».⁴⁵

     Несмотря  на особый статус этой власти, пределами  ее полномочий выступают «опубликованные  и установленные законы, которые  не должны меняться в каждом отдельном  случае»⁴⁶, а также социальный мир и согласие.

     Как отмечает В.С. Нерсесянц, по существу, нормальная «структура правления» рисовалась воображению  Локка комплексом официальных нормативно закрепляемых сдержек и противовесов.⁴⁷

     Не  умаляя внушительного вклада Дж. Локка в основание теории разделения власти, его нельзя назвать ее основоположником в чистом виде. Взгляды мыслителя отличались от положений концепции разделения власти в современном ее понимании по нескольким аспектам. Во-первых, Дж. Локк не выделял общепризнанные основные ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную, а видел лишь законодательную и исполнительную власти. Судебную власть он считал составным элементом исполнительной власти. Федеративную власть Дж. Локк также объединял с исполнительной властью. Во-вторых, Дж. Локк отдавал предпочтение законодательной власти. Иными словами, у Дж. Локка институт взаимного контроля различных ветвей власти был развит чрезвычайно слабо.