Теория разделения власти

     В истории дореволюционной России предпринимались попытки ограничить произвол всесильной власти монарха  законом. Однако объективные и субъективные факторы не позволили претворить идеи разделения властей в действительность. Россия не могла следовать рекомендациям  Ш. Монтескье, т.к. признавалась доктрина не разделения, а единения властей, основу которой составлял принцип  абсолютной верховной власти императора.

     Монархия, как форма правления, необходимая  для России в силу ее исторического развития, – такая точка зрении не подвергалась сомнению в течение длительного времени. Вопрос ставился в другой плоскости: об ограничении самодержавной власти. Одним из представителей данного направления в политической мысли был князь М.М. Щербатов.

     Щербатов  считал, что «самовластие не есть род  правления, но злоупотребление власти», поэтому необходимо ограничение  власти монарха представительным органом  по типу английской конституционной  монархии».¹⁰⁴ Абсолютная монархия, по мнению М. Щербатова, чревата превращением в тиранию, при которой «нет иных законов и иных правил, окромя безумных своеволий деспота».¹⁰⁵

     Наилучшая форма правления – конституционная  монархия, которая созвучна российским традициям. представительный орган  – Высшее правительство, состоящее  из пяти департаментов (уголовных дел, государственных доходов, торговли, морских и сухопутных войск и чужестранных дел), обладает законодательной и судебной властью. Все вопросы должны решаться коллегиально. Судьи выборны, и суд состоит из шести судей и председателя, избираемого составом суда сроком на один год.

     Местное управление представлено выборными  органами дворянского и купеческого  самоуправления с довольно широкими полномочиями. Монарх – глава исполнительной власти и руководит управлением  страной в законных пределах.

     Порицая абсолютизм с тираноборческих позиций, Щербатов предлагал передать законодательную  власть дворянскому сословному собранию и ограничить власть монарха «основательными  законами».

     Начало  XIX в. характеризовалось появлением новых толкований классической теории разделения властей в контексте монархического конституционализма. Наиболее значим в этом плане проект реформирования государственной власти М.М. Сперанского. В литературе высказывается мнение, что принцип разделения властей впервые в России получил обозначение именно в работах этого государственного деятеля.¹⁰⁶

     Отдавая предпочтение власти императора, реформатор, склонялся к такой форме государственного устройства, существовавшей  у «народов европейских», в основе которой лежала идея разделения властей. М.М. Сперанский первым в России задал вопрос: «Каким образом, не разделяя власти в существе ее, так распределить действие ее по разным частям государственного управления, чтоб каждая из них имела свое постоянное движение и все бы соединялись  в одном сосредоточии, в особе  государя?».¹⁰⁷ С точки зрения единства государственной власти М.М. Сперанский максимально приблизился к классическому пониманию теории разделения властей. Разделению, по его мнению, подлежит лишь действие власти или властные функции.¹⁰⁸ Нетрудно заметить основное отличие концепции М.М. Сперанского от теории Ш. Монтескье. Оно заключалось в определении носителя суверенитета. Если у Монтескье – это народ, то у Сперанского – самодержавный монарх.

     В своем «Введении к уложению государственных  законов»  Сперанский писал в  связи с попыткой использования  этой теории для «преобразования» самодержавия и стремлением поставить ее в рамки закона, что «нельзя основать правление на законе, если одна державная власть будет и составлять закон и исполнять его». Необходимо ее разделение. Необходимо, чтобы одни «установления» действовали в процессе составления закона, а другие – при их исполнении.¹⁰⁹

     Из  троякого порядка государственных  сил, продолжал автор, возникает «троякий порядок сил установлений». Одно из них «должно действовать в образовании закона, другое – в исполнении, третье – в части судной. Разум всех сил установлений может быть различен».

     М.М. Сперанский предлагал «два различных  устройства» самодержавной власти на основе закона и принципа разделения властей.

     Первый  вариант такого устройства состоит  в том, чтобы «облечь правление  самодержавное» всеми «внешними  формами закона, оставив в существе его ту же силу и то же пространство самодержавия».

     Главные черты и особенности такого устройства сводятся, по мнению автора, к тому, чтобы:

• «установить сословие, которое бы представляло силу законодательную, свободную», которая на самом деле была бы «под влиянием и в совершенной зависимости от власти самодержавной»;
• силу исполнительную «так учредить, чтобы она по выражению закона состояла в ответственности, но по разуму его была бы совершенно независима»;
• власти судной «дать все преимущества видимой свободы, но связать ее на самом деле такими учреждениями, чтобы она в существе своем всегда состояла во власти самодержавной».

     Данный  вариант самодержавного устройства, делал вывод Сперанский, будет лишь казаться «во мнении народном» действующим. Но на самом деле, он никогда не будет таковым.

     Суть  второго варианта такого устройства сводится к тому, чтобы не только «внешними формами покрыть самодержавие», но и ограничить его «внутреннею и внешнею, существенною силою установлений». Нужно учредить державную власть на законе не словами, но самим делом».¹¹⁰

     Если, писал автор, предпочтение будет  отдано этому варианту, тогда все  «установления» должны быть «расположены на иных правилах». А именно:

• законодательное сословие должно быть так устроено, чтобы оно не могло совершать своих положений без державной власти, но чтобы мнения его были свободны и выражали бы собою мнение народное»;
• сословие судебное должно быть так образовано, «чтобы в бытии своем оно зависело от свободного выбора, и один только надзор форм судебных и охранение общей безопасности принадлежали правительству»;
• власть исполнительная «должна быть вся исключительно вверена правительству». А чтобы эта власть «распоряжениями своими под видом исполнения законов» не могла бы «ни обезобразить», «ни совсем уничтожить» их, то она должна быть поставлена под «ответственность власти законодательной».¹¹¹

     Сравнивая два эти возможных варианта преобразования самодержавия с помощью теории разделения властей, Сперанский делал окончательный вывод в пользу второго как более совершенного и более действенного варианта.

     Если  первая из сравниваемых между собой  потенциальных систем, анализировал он, «имеет только вид закона», то другая есть «самое существо его». Если первая недолговечна и «издалека сама готовит себе прекращение», то другая при благоприятных обстоятельствах «может утвердиться, долгое время без важных перемен постепенно следовать за гражданским усовершенствованием». Наконец, если первая может быть «оправданна в народе своевольном, непостоянном, преклонном ко всем новым умствованиям и особливо тогда, когда народ сей выходит из анархии с превратными привычками», то вторая «одна может быть свойственна народу, который имеет более доброго смысла, нежели пытливости, более простого и твердого разума, нежели воображения, коего характер трудно обольстить, нелегко убедить простою истиною».¹¹²

     Проект  реформирования государственного устройства М.М. Сперанского, представленный императору Александру I безусловно имел прогрессивный характер. Однако, как выяснилось, автократический режим в России еще не был готов к столь кардинальным государственным изменениям. Как следствие, проект М.М. Сперанского не был реализован на практике.

     В отличие от большинства российских мыслителей того времени, как правило, апологетов монархии (абсолютной или  конституционной), декабрист П.И. Пестель  считал возможным реализацию разделения властей в России только при условии  учреждения республиканской формы  правления. Весь народ республики он делил на население и правительство. В свою очередь, правительство, по замыслу  П.И. Пестеля, должно состоять из «верховной власти и государственного правления» В своей работе «Конституция –  Государственный Завет» П.И. Пестель  не определял компетенцию, порядок  организации и деятельности «государственного  правления». Декабрист акцентировал внимание лишь на организации «верховной власти». Как следует из самого текста проекта, П.И. Пестель отвергал главный  принцип, на котором базируется теория разделения властей – равновесие ветвей власти, обеспечиваемое системой взаимных «сдержек и противовесов».¹¹³

     Определенным  своеобразием отличался проект другого  русского декабриста – Н.М. Муравьева. Согласно его воззрениям, «источник  власти есть народ, которому принадлежит  исключительное право делать основные постановления для себя».¹¹⁴ В своей работе «Конституция» Н.М. Муравьев с учетом российской специфики наиболее последовательно проводил идею разветвления властей, конструируя конституционную модель государственного устройства, исходя из постулатов Ш. Монтескье.

     Н.М. Муравьев четко разграничивал законодательную, исполнительную и судебную власти, утверждая, что Правительство каждой Державы состоит из трех отдельных, независимых друг от друга властей, но содействующих к одной цели».¹¹⁵ Различные ветви власти, согласно Н.М. Муравьеву, должны находиться в постоянном взаимодействии и равновесии.

     Отдавая полномочия законодательной власти Народному вече, он выступал за двухпалатную организацию легислатуры, разделяя ее на Палату народных представителей и Верховную думу, в чем, несомненно, усматривалось влияние идей Ш. Монтескье. Из американской Конституции Н.М. Муравьев позаимствовал идею наделения правом законодательной инициативы не только членов парламента, но и должностных  лиц исполнительной власти, во главе  которой стоял монарх. Император  как «верховный чиновник российского  правительства» наделялся достаточно широкими полномочиями. В частности, он имел право отлагательного вето. Вместе с тем монарх в своей  деятельности ни в коем случае не мог  подменять законодательные органы власти, присваивая себе ее полномочия.

     Проект  «Конституции» Н.М. Муравьева аккумулировал  в себе прогрессивную идею недопустимости замещения должностей в органах, относящихся к другим ветвям государственной  власти.

     Видный  русский ученый М.М. Ковалевский, оценивая теорию разделения власти с юридической и социологической точек зрения, используя исторический метод изучения, пришел к выводу о взаимосвязи и влиянии исторических условий на особенности государственного устройства современных государств. При этом М.М. Ковалевским подчеркивалось единство и преемственность традиций конституционализма в современном ему мире.

     Особую  актуализацию в России теория разделения власти получила на рубеже XIX - XX вв. Свидетельством тому являются многочисленные работы российских мыслителей, затрагивающие проблему разделения властей. Как правило, большинство из них было посвящено изучению генезиса рассматриваемой теории, обзору политико-правовых взглядов зарубежных и отечественных исследователей. Так, Н.Н. Ворошилов, произведя серьезный анализ воззрений Цицерона, Платона, Аристотеля, средневековых мыслителей, Дж. Локка, Ш. Монтескье, а также их последователей и критиков, пришел к выводу, что «все это видимое разнообразие» учений можно подвести «под три категории взглядов на разделение властей: одни писатели принимают его вполне; другие находят, что оно необходимо, но такое, которое бы не нарушало единства властей, третьи вполне отрицают его».¹¹⁶

     Н.Н. Ворошилов, справедливо считая, что  государственная власть является единой, предлагал заменить слово «разделение» выражением «разграничение деятельности власти» или «разграничение властей». Однако, рассуждая здраво о природе  власти, он был против равновесия отдельных  ветвей власти. При этом Н.Н. Ворошилов  отдавал приоритет законодательной  власти, так как она «дает общеобязательные правила», которым «должны следовать  другие власти».¹¹⁷

     В рассматриваемый период разделение власти в России исследовалось преимущественно в контексте идеи правового государства. Немалый вклад в теоретическое обоснование доктрины правового государства сделал видный российский мыслитель и юрист Б.Н. Чичерин. Понимая, что функционирование правового государства невозможно при абсолютизме, он в то же время предусматривал возможность экстраполяции принципа разделения властей на достаточно широкий диапазон форм государственного правления от демократической республики до конституционной монархии. Подобный разброс объяснялся следующим образом. Власть, по мнению Б.Н. Чичерина, представляет собой единую взаимосвязь, и разделение властей возможно настолько, насколько «этим не нарушается их согласованное действие».¹¹⁸ «Если необходимое для государства единство не может установиться согласием граждан, тогда остается прибегнуть к власти, сосредоточенной в одном лице».¹¹⁹