Крестьянское самоуправление и земское самоуправление

Можно ли говорить о том, что  крестьянство по реформе 1861 года получило гражданское равноправие с другими  сословиями? Нет. И выразилось это прежде всего в целом ряде ограничений, которые правительство налагало на крестьян. Речь идёт об ограничении свободы передвижения и свободы выбора занятий. Как пишет А. А. Корнилов, временнообязанные крестьяне «не могли даже отказаться от надела; они обязательно должны были отбывать за него повинности4 этим опять-таки налагались на них определённые стеснения относительно распоряжения своею личностью, своими силами» Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. М., 1993. С. 225..

2. Устройство сельских  обществ и волостей.

Получив статус «свободных сельских обывателей», крестьяне обрели права  участия в сходах, составлении  мирских приговоров, участия в  выборавх общественных должностей и право быть избранными Литвак Б. Г. Переворот 1861 года в России:мпочему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991. С. 136. Право участия в общественном уравлении крестьян состояло в том, что они создавали сельские и волостные органы общественного управления.

Создаваемые в селениях бывших помещичьих крестьян органы крестьянского  «общественного» управления находились в большой зависимости от местного дворянства и административно полицейских  властей Этот факт отмечают все советские исследователи. См: Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. М., 1968. С. 145; Дружинин Н. М. Русская деревня на переломе. 1861-1880 гг. М., 1987. С. 122.. Низовым звеном крестьянского самоуправления являлось сельское общество, состоявшее из крестьян, «водворённых на земле одного помещика» Организации сельских обществ и волостей посвящена первая глава второго раздела «Положений». . Несколько сельских обществ объединялись в волость, которая насчитывала от 300 до 2000 ревизских душ и формировалась по территориальному принципу. Как правило, волость должна была совпадать с церковным приходом Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. С. 145.. Во второй главе «Положений» перечислены основные принципы организации сельского общественного управления. Крестьянское самоуправление составляло сельский сход, избиравший сельского старосту и ряд должностных лиц. «Общества, как найдут то необходимым, могут иметь: особых сборщиков податей, смотрителей хлебных магазинов, училищ и больниц; лесных и полевых сторожей; сельских писарей и т. п.» Фёдоров В. А. Падение крепостного права в России. Документы и материалы. Вып. II. С. 17.. Сельский сход ссотоял из всех крестьян-домохозяев, а также выборных сельских должностных лиц. Сход собирался старостой как по собственной инициативе, так и по требовванию помещика. Сельский сход ведал также вопросами пользования общинной землёй, раскладкой казённых податей, рекрутскими наборами, сбором податей и недоимок. Он разрешал вопросы о семейных разделах, выходе из общества, а также имел право выносить приговоры об «удалении из общества вредных и порочных членов его» и устранять отдельных домохозяев от участия в сходах сроком не более как на три года Ст. 51. «Положения»..

Решения сельского схода  должны были выполняться сельским старостой, который имел определённые административно-полицейские  права. Сельский староста «по делам  полицейского ведомства» подчинялся как  волостному начальству, так и чинам  полиции. В его обязанность входило  «принмать необходимые меры для охранения благочиния, порядка и безопасности лиц и имуществ от преступных действий». Он же ведал предварительным дознанием и задержанием виновных до прибытия полиции или судебного следователя. Староста, следовательно, являлся фактически представителем полицейской власти, и его функции в основном сводились к охране «надлежащего порядка» и обеспечению исправной уплаты различного рода недоимок и повинностей.

В сельских обществах временнообязанных крестьян староста следил за тем, чтобы крестьяне выполняли барщину, исправно платили оброк и вообще должны были «немедленно исполнять законные требования помещика…» Фёдоров В. А. Падение крепостного права в России. Документы и материалы. Вып. II. С. 38.. Сельский староста наделялся и административными функциями6 он имел право наказывать за маловажные проступки, подвергая виновных аресту или общественным работам до двух дней, либо облагать штрафом до одного рубля.

В советской историографии  неоднократно отмечалась зависимость  сельских обществ от местных помещиков  и администрации. Волостное общественное управление ещё более жёстко было вписано в государственный аппарат  империи Литвак Б. Г. Переворот 1861 года в России:мпочему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991. С. 140..

Организации волостного управления посвящена третья глава «Положений». Волостное управление состоялоиз волостного схода, волостного старшины с волостным правлением и волостного крестьянского суда. Волостной сход состоял из выборных сельских и волостных должностных лиц и представителей от каждых десяти дворов крестьян, избиравшихся на сельских сходах. Волостной сход избирал волостных должностных лиц и судей, а также разрешал различные хозяйственные и финансовые вопросы, касавшиеся всей волости. Фактически хозяином волости являлся волостной старшина, отвечавший «за сохраненияе общего порядка, спокойствия и благочиния в волости», - сказано в 81-й статье.

П. А. Зайончковский отмечает, что функции старшины «носили  почти исключительно административно-полицейский  характер» Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. С. 147.. Ему подчинялись все сельские старосты, которые обязаны были беспрекословно выполнять его указания. Волостной  старшина должен был «охранять благочиние в общественных местах и безопасность лиц и имущества от преступных действий, а также принимать первоначальные меры для восстановления нарушенной тишины, порядка и безопасности, впредь до распоряжения земской полиции». Волостной старшина наделялся теми же правами, что и сельские старосты.

Волостное правление состояло из волостного старшины, сельских старост  и других выборных должностных лиц. Значение волостного управления, - отмечает Зайончковский, - было невелико Там  же. . Собственно его компетенции принадлежали дела о расходовании волостных сумм, о продаже частного крестьянского имущества за недоимки, о найме и увольнении тех должностных лиц сельской волостной администрации, которые служили не по выборам. Все остальные вопросы решались единолично волостным старшиной.

Волостная организация учреждалась  как сословная. Однако сословность  не была самоцелью, «перспектива волостной  организции виделась в переходе к всессловности» Захарова Л. Т. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861. М., 1984. С. 157.. Сословная организация в определённой степени ограждала крестьян от прямого вмешательства помещиков, к чему стремились многие Губернские комитеты.

3. Крестьянское самоуправление  и институт мировых посредников.

Упраздняя вотчиную власть помещика и вводя регламентацию отношений помещиков и крестьян, правительство встало перед вопросом, на кого возложить обязанности введения и дальнейшего регулирования этих новых отношений. В ходе обсуждения решено было создать систему местных учреждений, главной частью которых являлся бы институт, состоявший из представителей помещиков, которые в итоге стали именоваться мировыми посредниками Чернуха В. Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России (60-70 годы XIX в.). Л., 1972. С. 26..

По Положению выбор  посредников был предоставлен помещикам  и губернатору. В обязанности  посредников входили проверка и  введение в действие уставных грамот, свидетельствование актов, оформляющих  заключаемые между помещиками и  временнообязанными крестьянами сделки, рассмотрение в качестве первой инстанции возникающих на основе обязательственных отношений недоразумений, споров и жалоб, дела о порубках и потравах, надзор над должностными лицами общественного крестьянского самоуправления Там же. С. 28.. На посредников ложились все обязанности по обеспечению исправного отбывания крестьянами повинностей в пользу помещиков до и после введения уставных грамот, все дела по оформлению выкупных сделок и взысканию с крестьян выкупных платежей. Это были важнйшие вопросы, касавшиеся финансовых интересов помещиков и государства.

П. А. Зайончковский в своих  работах последовательно проводит мысль о том, что институт мировых  посредников, его чрезвычайно широкие  полномочия «говорит об отсутствии какого бы то ни было крестьянского самоуправления и о полной зависимости «выборных» крестьянских учреждений от местного дворянства Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. С. 149; он же. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г. М., 1958. С. 88-98.. В пользу этой точки зрения он приводит следующие факты: мировые посредники утверждали избрание волостных старшин и других представителей сельской выборной администрации. Они имели право отрешать от должности сельских старост и временно отстранять волостных старшин. По требованию мирового посредника должен был созываться сельский сход, без его санкции не мог быть созван волостной сход. посредники частично наследовали вотчинную власть помещика, получая право наложения штрафа, заключения под арест и наказания розгой. «Таким образом, реализация «Положений 17 февраля» передавалась целиком в руки дворянства. Крестьянское общественное управление, создавшееся по «Общему положению», носило явно выраженный полицейско-фискальный характер, находясь в полной зависимости как от мирового посредника, так и от местной уездной администрации. Крестьяне в правовом отношении продолжали оставаться в зависимости от власти дворянства, осуществлявшейся в лице мирового посредника» Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. С. 150.. С данной оценкой деятельности мировых посредников и крестьянского «самоуправления» можно согласиться. Однако нельзя забывать, что на первом этапе (1861-1863 гг.) перед мировыми посредниками стояли объективные задачи юридического оформления новых отношений помещиков и крестьян в виде уставных грамот. Второй период их службы, 1864-1874 гг., главными задачами имел развёртывание выкупных операций и наблюдение за исправным выполнением крестьянами условий уставных грамот и выкупных сделок, т. е. имел, преимущественно, охранительный характер Чернуха В. Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России (60-70 годы XIX в.). Л., 1972. С. 32..

Либеральная общественность на первых порах с восторгом отнеслась  к созданию нового института. Однако вскоре стало ясно, что он превращает крестьянское самоуправление в фикцию. Даже А. А. Корнилов, с восторгом принимавший  либеральные реформы 60-х годов, характеризуя результаты деятельности мировых посредников, писал: «В конце концов, выбранные  сельским самоуправлением, оказались  в положении низших агентов уездной  полиции; будучи избранниками сельских обществ и волостей, ответственность  они несли не перед своими избирателями, а перед «начальством», в распоряжении которого находились. Это обстоятельство подрывало принцип самоуправления в корне, и при таких условиях, конечно, невозможно было признать эти  крестьянские волости и общества действительно самоуправляющимися единицами» Корнилов А. А. Курс истории  России XIX века. М., 1993. С. 226..

Глава III. Крестьянское самоуправление и земское самоуправление. Проблема соотношения.

А. Васильчиков, современник  крестьянской реформы, писал: «местное самоуправление в известных размерах допускается во всех государственных  организациях, и при самых централизованных формах правления местным жителям  предоставляется всё-таки весьма обширный и многосложный круг действий, преимущественно  по тем предметам ведомства, которые  могли бы обременить центральную  администрацию чрезмерными расходами  и заботами управления» Васильчиков  А. О самоуправлении: сравнительный  обзор русских и иностранных  земских и общественных учреждений. СПб., 1872. С. I. . В крепостной России ни о каком местном самоуправлении не могло быть речи, так как все вопросы (социальные, правовые, общекультурные) находились в ведении помещика. «Центральная власть спокойно полагалась на его полицмейстерство, на котором держался весь полицейский строй дореформенной России» Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. М., 1993. С. 230.. После отмены крепостного права явилось пустое место. Его можно было заполнить или проведением сверху донизу бюрократического начала, что было, конечно, совершенно немыслимо просто уже потому, что у бюрократии не хватило бы на это наличных сил, или введением самоуправления на местах. И поэтому, естественно, совокупность всех создавшихся с отменой крепостного права условий необходимо требовала проведения в том или ином виде системы местного самоуправления Там же. С. 230..

Однако члены Редакционных комиссий боялись связать крестьянские общины и волости с будущим  земским самоуправлением, которое  уже тогда предполагалось учредить в уездах после отмены крепостного  права. С этим связано и то, что  органы волостного управления были организованы по сословному принципу См.: Захарова Л. Т. Самодержавие и отмена крепостного права в России. !856-1861. М., 1984. С. 157-159.. как пишет А. А. Корнилов, «опасаясь помещичьей ферулы над крестьянами, редакционные комиссии не хотели сделать волость единицей всесословной и вместе с тем независимой от уездных административных властей» Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. С. 226.. Правительство пошло по пути бюрократизации местного самоуправления, что, по сути, означало его ликвидацию.

Политика правительства  в отношении сельского и волостного самоуправления является лучшим свидетельством того, что оно усматривало непосредственную взаимосвязь между крестьянским самоуправлением и земскими законосовещательными органами. Сама логика социально-политического  развития ставила на повестку дня  вопрос о создании всесословного  представительного учреждения. А. А. Корнилов писал: «раз крепостное право  было отменено, явилась возможность  говорить о самоуправлении всесословном»  Там же. С. 230.. В заключении хотелось бы привести очень интересное рассуждение  А. Васильчикова о соотношении народного  представительства и местного самоуправления.

«Справедливо и верно, - пишет он, - что самоуправление при  постепенном и благоразумном  развитии ведёт неминуемо к народному  представительству; и как ручьи, следу естественному склону, сливаются  в реки и моря, так отдельные  местные учреждения, следуя естественному  ходу событий, стекаются в общие  представительные собрания» Васильчиков  А. О самоуправлении: сравнительный  обзор русских и иностранных  земских и общественных учреждений. С. 24.. Закономерно, что народы, пользующиеся самостоятельными правами во внутреннем управлении, очень легко достигают и политических прав; «сила вещей и ход событий, указывая всем и каждому на необходимость соглашения, приводят их к желаемой цели - к той форме правления, которая соглашает отдельные местные потребности с пользами всего государства, т. е. к народному представительству» Там же. .

Однако из всего этого  отнюдь не следует, что местное самоуправление не может успешно функционировать  там, где всесословное представительное учреждение отсутствует. Народное представительство  ни в коей мере не заменяет местное  самоуправление Там же. С. 25.. Развитая система местного самоуправления выступает в качестве необходимого условия народного представительства. Народное представительство вообще не может функционировать без помощи местных учреждений. Мы можем сказать, что правительство верно уловило тенденцию эволюции местного самоуправления. Отвергнув институт народного представительства, оно отвергло и крестьянское самоуправление.

Заключение

Проблема формирования органов  местного самоуправления могла возникнуть лишь после отмены крепостного права. И она возникла. Редакционными  комиссиями был разработан проект формирования сельских и волостных органов «общественного» управления. Их учреждение было обусловлено объективными задачами, стоящими перед правительством. Устроители реформы установили необходимость введения нового института мировых посредников, который был призван регламентировать отношения между крестьянами, вышедшими из крепостной зависимости и помещиками. Основное противоречие заключалось в том, что посредниками между крестьянами и помещиками стали сами помещики… К тому же в руки мировых посредников фактически переходила значительная часть полномочий, которыми прежде обладали помещики. Всё это не могло не разрушать самих основ сельского самоуправления.