Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия ОАО «Ротор»

Таблица 4

Динамика  распределение земли, трудовых ресурсов, произведённой продукции, рентабельности и производительности труда различных  типов с/х организаций Белгородской области (2002-2008гг.)

       С учётом произошедших структурных изменений  в численности работающих и объёмах  выпуска продукции в сельскохозяйственном производстве региона считаем целесообразным рассчитать индекс производительности труда, который может быть исчислен как частное от деления индекса продукции (JВП) на индекс численности (JТ).

       JВП = 1,29; JТ = Т1/Т0 = 45976/154386 = 0,298, а JW = 1,29/0,298 = 4,33.

       Таким образом, можно утверждать, что эффективность  использования трудовых ресурсов возросла в более чем 4 раза.

       Из  проведенных расчетов следует, что  уровень выработки в самостоятельных  хозяйствах значительно ниже, чем  в интегрированных сельскохозяйственных предприятиях. Это связано, прежде всего, с тем, что интегрированные структуры  осуществили значительные инвестиции в техническое перевооружение производства. Как следствие – доля этих сельскохозяйственных предприятий в выпуске продукции  в отчетном периоде значительно  возросла (на 44 %), в то время как  в самостоятельно работающих хозяйствах этот показатель снизился на 43,7%. Темпы  роста производительности труда  по всем типам хозяйств составили 5,696 и были ниже, чем по отдельным  предприятиям. Различной была динамика структуры численности работников и выпуска продукции. В интегрированных  структурах доля работников в общей  их численности по всем СХО практически  осталась без изменений (75% в 2002г. против 74,4 в 2008г.), а доля этих предприятий в выпуске продукции за анализируемый период выросла более чем в 2 раза (с 40,8 против 84,5%).

       Определим общие для двух типов предприятий  индексы динамики производительности труда.

       Индекс  переменного состава:

       J _Wпс

       т. е. в среднем по двум типам предприятий  производительность труда выросла  в отчетном периоде по сравнению  с базисным на 304%. Рост выработки  оказался ниже, чем по отдельным предприятиям, так как сказалось влияние структурного фактора.

       Определим индекс фиксированного состава:

       J _Wфс

       Таким образом, в среднем по всей отрасли  производительность труда при структуре  на уровне отчетного периода возросла на 488%. Такой был бы рост выработки, если бы не было изменений институциональной  структуры производства. Данный показатель в целом соответствует фактическому изменению производительности труда  в целом за анализируемый период (в 5,696 раза).

       Индекс  фиксированного состава производительности труда при фиксированной структуре  численности работников на уровне базисного  периода составит:

       J _Wпс

        Следовательно, производительность труда увеличилась  на 471,3%. Такой был бы рост выработки  в среднем на изучаемых предприятиях, если бы не влияние структурных сдвигов  в численности работников.

       Одним из важных показателей, отражающих динамику социально-экономического развития, является уровень заработной платы, которая  увеличилась в сельском хозяйстве  за период с 2002 по 2008 гг. в 6 раз. Прирост уровня оплаты труда сельскохозяйственных работников в интегрированных структурах по сравнению с 2002 г. составил 85 %, в остальных организациях – 61 %. При этом темп прироста оплаты труда по совокупности 18 наиболее крупных агрохолдингов достиг 88 %.

       Если  в 2003 году она составляла 2690 рублей, то по итогам 2008 года ее уровень повысился до 5751 рублей. Сельскохозяйственными организациями в 2004-2008 годах перечислено в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды около 5 млрд. рублей, что уже сегодня позволяет области решать социальные вопросы на селе ускоренными темпами.

       Рисунок 11. Динамика заработной платы в агропромышленных формированиях Белгородской области за 2002-2008гг.

       На  рис. 1 отражена динамика заработной платы  в агропромышленных формированиях  Белгородской области за 2002-2008гг. Характерно, что средний уровень заработной платы в 21 интегрированных структурах опережает среднеобластной показатель.

       Таким образом, проводимые в регионе институциональные  преобразования позволили сельскохозяйственным предприятиям осуществить дальнейшую специализацию, интенсификацию и концентрацию производства, что способствовало росту  валовой продукции и производительности труда. Факторами, обусловившими повышение  интенсивности производства и производительности труда, явились: повышение технологической  дисциплины на основе применения современных  технологий и оборудования; подбор квалифицированных кадров; мотивация  сельскохозяйственных товаропроизводителей к снижению издержек производства, ориентация на рост объемов производства и специализацию; реализация внутрихозяйственных  экономических отношений, учитывающих интересы трудового коллектива и собственников предприятий; программно-целевой подход к развитию агропромышленного производства; преференции сельскохозяйственным товаропроизводителям со стороны органов государственной власти, в том числе нашедший активную поддержку сельскохозяйственных производителей приоритетный национальный проект «Развитие АПК».

       Таким образом, институциональные изменения, происходящие в последнее десятилетия  в АПК Белгородской области, результировались в создании крупного специализированного  производства; усиление специализации  предприятий и участков создали  благоприятные условия для применения высокопроизводительного оборудования, внедрения прогрессивных технологических  процессов, уменьшении доли ручного  труда и увеличении его производительности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1.2.3 Международные факторы

     Большинство крупных фирм и тысячи мелких компаний действуют на международном рынке. Руководство должно постоянно контролировать, оценивать изменения в этой более  широкой среде. Угрозы и возможности  могут возникнуть в результате легкости доступа к сырьевым материалам, деятельности иностранных картелей, изменения  валютного курса и политических решений в странах, выступающих  в роли инвестиционных объектов или  рынков. Общефирменная стратегия  или правительственная политика в других странах могут подразумевать  усилия по защите или расширению компаний или отрасли. В свете стратегии, выбранной конкурентами, собственная  стратегия фирмы может быть направлена на укрепление внутреннего рынка, поиск  правительственной защиты против иностранных  конкурентов или на расширение международной  активности для противодействия  стратегиям других компаний.

     В нашей стране индекс социального  развития, который ООН считает  главным комплексным показателем  развития социальной сферы, существенно  отстает от уровня экономического развития — 65-е место в сравнении с 43-м.     Международные рейтинги, в которых сравниваются экономические и социальные показатели различных стран, свидетельствуют о большом отставании России (табл. 5). 

     Таблица 5

      Место России среди 146 стран по уровню экономического развития и социальных показателей  
           Как видно из таблицы, только образование находится практически на уровне экономического развития.

      Что касается реальных доходов в расчете  на душу населения, то их место оказалось  более низким, чем уровень экономического развития (50-е в сравнении с 43-м). Причина — высокий удельный вес  потребления госорганов в составе  валового внутреннего продукта, которое  составляет в России около 20% в сравнении  с 5—10% в большинстве других стран. Поэтому удельный вес конечного  потребления домашних хозяйств в  составе ВВП России оказывается весьма низким — около 50% против 60% и более в большинстве развитых стран.

      Индекс  социального развития, который ООН  считает главным комплексным показателем развития социальной сферы, существенно отстает от уровня экономического развития — 65-е место в сравнении с 43-м. Главная причина — крайне низкий показатель ожидаемой продолжительности жизни в России по сравнению с другими странами. По этому важнейшему показателю, характеризующему уровень жизни населения, Россия занимает лишь 105-е место, отставая не только от всех развитых стран, но и от большинства развивающихся, в том числе тех из них, уровень экономического развития которых в 1,5—2 раза ниже, чем в России.

      Если  говорить предметно, то средняя продолжительность  предстоящей жизни в России составляет 68,7 года (2009). Примерно такого же уровня Россия достигала в середине 1960-х гг., а в середине 1980-х гг. этот показатель даже превысил 70 лет. В то время Россия отставала от самых развитых стран на 1—3 года.

      За  последние 40—50 лет большинство стран  мира увеличило среднюю продолжительность  жизни примерно на 10 лет, и сейчас в развитых странах этот показатель составляет 79 лет. При этом неуклонно  растет число стран, где средняя  продолжительность жизни превышает 80 лет (Австралия, Германия, Италия, Нидерланды, Норвегия, Франция, Швейцария, Швеция, Япония). Даже Азербайджан, Армения, Болгария, Бразилия, Китай, Румыния, Таджикистан, Турция имеют ожидаемую продолжительность жизни 72—74 года, а Мексика, Польша, Корея — 76—79 лет.

      Такая низкая ожидаемая продолжительность  жизни в России связана с повышенной смертностью. В 2010 г. на 1000 человек населения  в России умерло 14,3 человека против 9 в Европе и 12 в развивающихся  странах (при корректировке по возрастной структуре населения). Из примерно 2 млн умерших в России, при применении европейских коэффициентов смертности, должно было бы умереть 1300 тыс. человек, т. е. на 700 тыс. меньше. При этом в  России около 30% умерших (610 тыс. человек) умерли в трудоспособном возрасте. В Европе в трудоспособном возрасте умирают только около 10%, т. е. если бы европейские нормы действовали  в России, в трудоспособном возрасте умерли бы 130 тыс. человек — на 480 тыс. человек меньше.

      Соответственно, в сравнении с развивающимися странами, имеющими примерно тот же или даже более низкий уровень  экономического развития, чем в России, у нас должно было бы умереть около 1700 тыс. человек, т. е. на 300 тыс. меньше. Смертность в трудоспособном возрасте в этих странах не превышает 20%. При применении показателей развивающихся стран к России смертность среди трудоспособного населения должна была бы составить 340тыс. человек, т. е. на 270 тыс. человек меньше, чем это фактически имело место.