Автор работы: Пользователь скрыл имя, 27 Октября 2012 в 10:42, курсовая работа
Цель данной курсовой работы - изучение фонда заработной платы в разрезе основных групп и категорий персонала, по видам выплат, полный факторный анализ оплаты труда и выявление возможных резервов его повышения, на базе ЧУП «П-С Карпеки» Полоцкого района Витебской области за период с 2009 г. по 2011г.
ВВЕДЕНИЕ
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОНДА ОПЛАТЫ ТРУДА
1.1. Экономическая сущность оплаты труда, формы и системы оплаты труда
1.2. Система основных показателей формирования и использования фонда заработной платы в растениеводстве, методика проведения их факторного анализа и информационное обеспечение
1.3. Основные направления поиска резервов повышения эффективности использования средств на оплату труда
2. Экономико-финансовая характеристика ЧУП «П-С Карпеки» Полоцкого района
3. Анализ фонда заработной платы в растениеводстве
3.1. Анализ динамики размера и структуры фонда заработной платы
3.2. Анализ факторов, влияющих на изменение фонда заработной платы
3.3. Анализ эффективности использования средств на оплату труда
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Таблица 2.6 - Динамика обеспеченности производства основными и оборотными средствами, энергетических ресурсов
Показатели |
2009 г. |
2010 г. |
2011 г. |
Темп роста, % |
В среднем по району | ||
Стоимость основных средств, всего в том числе |
15317 |
16788 |
22866 |
149,3 |
|||
- здания и сооружения |
10041 |
10407 |
13449 |
133,9 |
|||
- машин, оборудования, транспортных средств |
4580 |
5137 |
7801 |
170,3 |
|||
Наличие энергетических мощностей, Тыс. Л.с. |
3677 |
4510 |
4895 |
133,1 |
|||
377 |
340 |
294 |
77,9 |
||||
Расход электроэнергии | |||||||
Среднегодовая численность работников занятых в сельском хозяйстве (СЧР), чел. |
90 |
90 |
106 |
117,7 |
|||
Площадь сельхозугодий, га |
2026 |
2053 |
2040 |
100,6 |
|||
Из них пашня |
1445 |
1473 |
1474 |
102,0 |
|||
Стоимость валовой продукции в сопоставимых ценах, млн. руб. |
3495 |
3748 |
4312 |
123,4 |
|||
Амортизация основных средств, всего в том числе |
6819 |
8587 |
14450 |
211,9 |
|||
- здания и сооружения, млн. руб. |
4773 |
5650 |
10422 |
218,3 |
|||
-машин, оборудования, транспортных средств, млн. руб. |
1995 |
2874 |
3876 |
194,3 |
Таблица 2.7 – Расчетные показатели эффективности использования основных средств
Показатели |
Единица измерения |
2009 год |
2010 год |
2011 год |
||
Фондовооруженность |
Млн. руб./чел |
186,5 |
215,7 |
126,7 |
168,1 | |
170,2 | ||||||
Фондооснащенность |
Млн. руб./100 га с\х земель |
756 |
817 |
1120 |
148,1 |
128,3 |
Фондоотдача основных средств |
Руб./руб. |
0,23 |
0,22 |
0,19 |
82,6 |
111,8 |
Фондоемкость, |
Руб./руб. |
4,38 |
4,48 |
5,3 |
121,0 |
88,3 |
Коэффициент обновления |
0,12 |
0,29 |
0,36 |
300 |
||
Скорость обновления основных средств |
7 |
2,5 |
1,8 |
25,7 |
||
Коэффициент выбытия |
0,04 |
0,03 |
0,03 |
75 |
||
Коэффициент износа, всего в том числе |
0,40 |
0,38 |
0,41 |
102,5 |
||
- здания и сооружения |
0,45 |
0,42 |
0,47 |
104,4 |
||
- машины,оборудование, транспортные средства |
0,39 |
0,37 |
0,39 |
100 |
||
Энергообеспеченность |
Тыс. л.с. |
181 |
219 |
240 |
132,5 |
|
Энерговооруженность |
Тыс.л.с |
40,8 |
50,1 |
46,2 |
113,2 |
|
Электовооруженность |
Тыс. кВт/час |
4,188 |
3,777 |
2,773 |
66,2 |
|
Коэффициент прироста |
0,1 |
0,36 |
0,52 |
520 |
Из таблицы 2.6 видно, что стоимость основных средств в динамике за три года увеличилась. Энергетические мощности к 2011 году составили 4895 тыс. л.с., что на 33,1% больше, чем в 2010 году. Стоимость основных средств возросло на 49%, амортизация основных средств к 2011 году составила 14450 млн. руб., что на 111,9 % больше, чем в 2010 году. Мы видим, что расход электроэнергии в хозяйстве снизилась на 22,1 %, в сравнении с 20010 годом.
Из таблицы 2.7 фондооснащенность хозяйства за 3 года увеличилась на 48,1% к 2011 году по сравнению с 2009 годом и составила 1120 млн. руб. / 100 га сельскохозяйственных земель. Энергообеспеченность к 2011 году составила 240 тыс. л.с. это на 32,5 % больше, чем в 2009 году и на 9,6% чем в 2010 году. Отмечается рост фондовооруженности на 26,7%, энерговооруженности на 13,2% по сравнению с 2009 годом. Важным измерителем эффективности использования основных фондов является фондоемкость, которая показывает, сколько используется и сколько должно использоваться основных фондов для производства единицы продукции. К 2011 году фондоемкость составила 5,3 руб./руб., что на 21,0% больше чем в 2009 году. Коэффициент обновления в 2011 году составил 0,36. Мы видим тенденцию роста, это говорит о том, что хозяйство стало увеличивать долю новых основных средств, т.е. приобретать технику, машины, оборудование и др.
Себестоимость продукции
является важнейшим показателем
экономической эффективности
Таблица 2.8 - Динамика себестоимости производства сельскохозяйственной продукции
Показатели |
2009г. |
2010г. |
2011г. |
Темп роста, % |
В среднем по району |
Себестоимость производства 1 т, тыс.руб: |
|||||
-зерна |
439 |
385 |
925,5 |
210,8 |
|
- рапса |
758 |
800 |
2673,3 |
352,6 |
|
- молока |
560 |
620 |
1105,8 |
197,4 |
|
- прироста ж.м. КРС |
9214 |
10726 |
16208,9 |
175,9 |
Рассмотрев динамику себестоимости производства продукции на основании таблицы 2.8 мы видим, что затраты на производство 1 т зерна в 2011 году составили 925,5 тыс. руб., что на 110,8 % больше, чем в 2009 году. Затраты на производство молока – 1105,8 тыс. руб., что на 97,4% больше, чем в 2009 году.
Себестоимость молока так же растет на протяжении трех лет. К 2011 году она составила 1105,8 тыс. руб., что на 97,4% больше, чем в 2009 году, себестоимость прироста живой массы КРС возросла на 75,9% и составила 16208,9 тыс. руб. за единицу. Повышение себестоимости говорит о росте затрат на производство данных видов продукции, поэтому необходимо разработать мероприятия по их снижению – за счет предотвращения потерь при производстве, сборе продукции, более рациональной организации труда и т.д.
Производительность труда является одним из важнейших показателей эффективности общественного производства. Применение этого показателя позволяет оценить эффективность труда, как отдельного работника, так и коллектива.
Эффективность труда будет тем выше, чем выше производительность труда и чем меньше трудозатраты притом же объеме работы. Для хозяйства важно не только то, каким был объем работы, выполненный работником в единицу времени, но и то, какими трудозатратами это было достигнуто.
Эффективность труда характеризует уровень использования трудовых ресурсов с учетом объема, качества работы и трудозатрат в расчете на одного работника.
Таблица 2.9 - Динамика производительности труда
Показатели |
Единица измерения |
2009 г. |
2010 г. |
2011 г. |
+,- откл | |||
Отработано всего, в |
Тыс. чел.час |
228 |
231 |
272 |
44 | |||
растениеводстве |
74 |
74 |
33 |
-41 | ||||
животноводстве |
154 |
157 |
239 |
85 | ||||
Произведено ВП в расчете на 1 работника |
Руб. |
38833333 |
41644444 |
40679245 |
1845912 | |||
На 1 чел. час. |
Руб. |
15329 |
16225 |
15853 |
524 | |||
В т. числе растениеводстве |
Руб. |
18122 |
21811 |
48212 |
30090 | |||
животноводстве |
Руб. |
13987 |
13592 |
11385 |
-2602 |
Из таблицы 2.9 мы видим, что производство продукции на 1 среднегодового работника увеличилось на 1845912 руб., что на 4,7% больше, чем в 2009 году и на 2,3% меньше, чем в 2010 году.
Обьем производства продукции является одним из основных показателей, характеризующих деятельность хозяйства. От его величины зависит объем реализации, а значит, зависит уровень ее себестоимости, сумма прибыли, уровень рентабельности, финансовое состояние. Поэтому необходимо изучать объем производство продукции, заниматься поиском резервов повышения выпуска продукции, причин снижения производства, так как на данный показатель оказывает влияние множество факторов – это размер и структура посевных площадей, урожайность сортов, почва, если в животноводстве – это условия содержания коров, качество кормления, породный состав.
Для определения
эффективности использования
Таблица 2.10 - Динамика урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животных
Культуры |
Ед. измер |
2009 г. |
2010 г. |
2011 г. |
+,- |
В % |
В среднем по району | ||||||
Зерновые и зернобобовые, в т. числе |
ц/га |
27,2 |
22,5 |
24 |
-3,2 |
88,23 |
|||||||
- озимые зерновые |
21,4 |
18,6 |
28 |
6,6 |
130,8 |
||||||||
- яровые зерновые |
35,9 |
25,3 |
21 |
-14,9 |
58,4 |
||||||||
рапс |
9,9 |
6,3 |
11 |
1,1 |
111 |
||||||||
Среднегодовой удой молока от 1 коровы |
кг |
5054 |
4593 |
4420 |
-634 |
87,45 |
|||||||
Среднесуточный прирост КРС |
г |
483 |
525 |
477 |
-6 |
98,7 |
Из таблицы 2.10 видно, что урожайность зерновых снизилась и к 2011 году составила 24 ц/га, что на 3,2 ц/га меньше, чем 2009 году. Урожайность рапса к 2011 году составила 11 ц/га, это на 11% больше, чем в 2009 году. По отрасли животноводства показатель среднегодового удоя молока от 1 коровы снижается на протяжении 3-х лет и к 2011 году составил 4420 кг/гол, что на 12,5% меньше, чем в 2009 году, и на 3,8 % - чем в 2010 году. Среднесуточный прирост КРС в 2011 году составил 477 г, что на 9,1% меньше, чем в 2010 году.
Оценив урожайность
Таблица 2.11 - Динамика экономических результатов хозяйства
Показатели |
2009 г. |
2010 г. |
2011 г. |
Темп роста, % |
В среднем по району | ||
Прибыль (убыток) отчетного года, млн. руб. |
203 |
1235 |
536 |
264 |
|||
Прибыль (убыток) от реализации, млн. руб. |
-124 |
2 |
245 |
197 |
|||
Уровень рентабельности (убыточности), % |
8,6 |
0,1 |
10,9 |
2,3п.п. |
|||
Рентабельность (убыточность) реализации продукции, % |
|||||||
-растениеводства |
-18,4 |
-22,9 |
-22,4 |
4 п.п. |
|||
-животноводства |
-1,6 |
5,3 |
18,2 |
16,6п.п. |
Рентабельность – это степень доходности, выгодности, прибыльности работы хозяйства. Показатели рентабельности, более полно, чем прибыль, показывает результаты деятельности хозяйства.
Из таблицы 2.11 видно, что прибыль хозяйства на протяжении 3 лет растет, к 2011 году она составила 536 млн. руб., это на 164% больше, чем в 2009 году. Уровень рентабельности увеличился в целом до 10,9, это на 26,7% по сравнению с 2009 годом. Если рассматривать рентабельность по отраслям, мы видим, что показатель рентабельности растениеводства составил -22,4. Рост себестоимости реализованной продукции привел к снижению уровня рентабельности на 4 п.п., животноводства – возрос на 16,6 п.п.