Себестоимость продукции

      Источник: собственная разработка

      Из  табл. 2.7 видно, что в связи с перевыполнением плана по выпуску товарной продукции в условно-натуральном выражении на 4,1 % (К_вп=1,041) сумма затрат возросла на 7674,2 млн. руб.(250128,4 - 242454,2). За счет изменения структуры выпуска продукции сумма затрат уменьшилась на 7040,3 млн. руб.(243088,1 – 250128,4). Это свидетельствует о том, что в общем выпуске продукции уменьшилась доля затратоемкой продукции. Из-за увеличения уровня удельных переменных  затрат перерасход издержек составил 446,4 млн. руб. (243534,5 – 243088,1). Постоянные расходы возросли по сравнению с планом на 635,3 млн. руб., что послужило причиной увеличения общей суммы затрат. Таким образом, общая сумма затрат выше плановой на 1715,6 млн. руб. (244169,8 – 242454,2), или на 0,70%, в том числе за счет перевыполнения плана по объему производства и изменения ее структуры она возросла на 633,9 млн. руб. (243088,1 – 242454,2), а за счет роста себестоимости продукции на 1081,7 млн. руб. (244169,8 - 243088,1), или на 0,44%.

      Для более объективной оценки деятельности предприятия и полного выявления резервов при анализе затрат производства включаемых в себестоимость необходимо учитывать  влиянии инфляционного фактора. Для этого фактическое количество потребленных ресурсов на производство продукции в отчетном периоде нужно умножить на изменение среднего уровня цен по каждому виду ресурсов и результаты сложить. Расчет ведется по формуле 2.2:

                                                     (2.2),

      где ΔЗ_ц – изменение общей суммы затрат за счет влияния инфляционного фактора, млн. руб.; Δ Ц_i – изменение среднего уровня цены по i-му ресурсу, млн. руб.; Р_i – фактическое количество ресурса i-го вида, ед. [36, с.16].

      При этом необходимо учесть инфляционный прирост амортизации, арендной платы, процентов за кредит, потребленных услуг и т.д. В нашем случае общая сумма затрат на производство продукции увеличилась за счет данного фактора на 975,2 млн. руб. Следовательно за счет повышения уровня ресурсоемкости (трудоемкости, расхода материалов на единицу продукции) затраты выросли на 106,5 млн. руб. (1081,7 – 975,2). Отсюда доля внешних факторов в росте себестоимости продукции предприятия составила 90,2% , а внутренних – 9,8% , что необходимо учитывать при анализе прибыли и других показателей работы предприятия.

      Более точный ответ на причины роста  производственных затрат в себестоимости даст анализ себестоимости по калькуляционным статьям.

2.3. Анализ затрат на рубль произведенной продукции

      На  первом этапе анализа изучим динамику затрат на рубль произведенной товарной продукции основных структурных подразделений анализируемого предприятия ОАО «Белшина».

        На основании выписок данных  о себестоимости и товарной  продукции  по заводам за предыдущие годы мы можем наблюдать следующую динамику затрат на рубль товарной продукции (табл. 2.8).

    Таблица 2.8. Динамика затрат на рубль товарной продукции по ОАО «Белшина»

      Источник: собственная разработка

      Для наглядности данные о затратах на рубль производимой товарной продукции представим в виде гистограммы на рис. 2.3. 

      Для факторного анализа затрат на рубль  производимой товарной продукции используем методику, предложенную А.Л. Русель.

      Условные  обозначения: q – количество изделий; S - себестоимость единицы изделия; С – оптовая цена единицы изделия; S′_ф - фактическая себестоимость единицы изделия, скорректированная на изменение цен и тарифов на потребленные материальные ресурсы;

      Исходные  данные за 2008 год представим в виде табл. 2.9

      Таблица 2.9. Затраты на рубль продукции по ЗМШ за 2008 г

      Общее отклонение затрат на рубль производимой товарной продукции от плана определяем сравнением строк 9 и 7: 97,23 -  95,00= +2,23 коп., то есть фактические затраты оказались выше утвержденных планом. Проанализируем влияние каждого из четырех вышеперечисленных факторов на это отклонение.

      Влияние структурных сдвигов в составе  продукции определяем по формуле 2.3 (сравниваются строки 8 и 7 табл. 2.5):

                                                (2.3). 

      Следовательно:

      Таким образом, изменение ассортимента выпущенных изделий привело к  снижению затрат на рубль товарной продукции на 1,45 коп.

      2. Влияние изменения уровня затрат  на производство отдельных изделий  в составе продукции определяем по формуле 2.4 (разница строк 10 и 8):

                                              (2.4).

    То  есть:

      Изменение себестоимости за счет этого фактора  – это чистый убыток, полученный в результате увеличения  затрат материальных ресурсов.

      3. Выделить влияние изменения цен  и тарифов на потребленные  материальные ресурсы, можно воспользовавшись формулой 2.5:

                                            (2.5).

    Или сравнив строки 11 и 10 табл. 2.9:

    

    Увеличение  в среднем цен и тарифов  на ресурсы привело к увеличению показателя затрат на рубль товарной продукции на 0,21 коп.

    4. Влияние последнего фактора –  изменения оптовых цен на продукцию  – определяется сравнением строк 9 и 11, то есть по формуле 2.6:

                                           (2.6).

    

    Полученное  отклонение, свидетельствует об увеличении затрат на 3,27 коп. за счет увеличения в среднем отпускных цен, установленных предприятием на свою продукцию в отчетном периоде.

    По  итогам отчетного периода сверхплановое  увеличение затрат составило 2,23 коп. В результате анализа влияния на это изменение всех четырех факторов выяснилось, что снижение расходов пришлось  на изменение ассортимента выпущенных изделий. Общая экономия могла бы быть значительно больше, если бы не отрицательное влияние трех других факторов.

2.4.Анализ себестоимости отдельных видов изделий

      Для более глубокого изучения причин изменения производственных затрат в себестоимости продукции проанализируем отчетные калькуляции по отдельным изделиям, сравним фактический уровень затрат на единицу продукции с плановым в целом по статьям затрат. В качестве объекта исследования выступят грузовые автопокрышки выпускаемых ЗМШ.

      По  первой номенклатурной позиции были выбраны шины  двух моделей:

      - АШ 385/65 R22,5 Бел-88 сер., выпускаемые на сборочных комплексах «Матадор»;

      - АШ 385/65 R22,5  Бел-88 сер., выпускаемые на сборочных комплексах «Берое».

      Для расчета влияния факторов на изменение  уровня себестоимости единицы продукции используем формулу 2.7:

     ,                                                 (2.7)

    где С_i – себестоимость единицы продукции i-го вида, руб.;

    А_i – сумма постоянных затрат, отнесенная на i-ый вид продукции, руб.;

    Vв_i – объем выпуска i-го вида продукции в натуральных единицах, ед.;

    в_i – сумма переменных затрат на единицу i-го вида продукции, руб.

      Для анализа используем данные отчетных и плановых калькуляций по изучаемым  изделиям и данные об объемах их выпуска. Исходные данные представим в виде табл. 2.10.

      Используя формулу 2.7 и данные табл. 2.10, рассчитаем влияние факторов на изменение себестоимости продукции (табл. 2.11). Для проведения расчетов воспользуемся методом цепной подстановки.

      Таблица 2.10 Исходные данные за январь 2009 года для факторного анализа себестоимости отдельных видов изделий