Зарубежный опыт построения систем управления государственным долгом

     Однако  если в качестве другой крайности  установить минимизацию рисков со стороны  государственного долга, то в пределе  это будет означать полный отказ  от использования заимствований. Вопреки  достаточно распространенному мнению, полное его отсутствие – это не самое лучшее положение вещей  в государственных финансах, особенно если речь идет о развивающейся стране. 

     На  практике в качестве ключевой цели долгового управления чаще всего  называют баланс между минимизацией бюджетного риска и минимизацией стоимости обслуживания долгов.

     Управление  государственным долгом является составной  частью бюджетной политики. В свою очередь, последняя является составной частью социально-экономической политики государства.

     Основные  параметры и приоритеты бюджетной  политики устанавливаются в бюджетных  посланиях Президента России, прогнозах  социально-экономического развития страны, Основных направлениях бюджетной и  налоговой политики и иных документах, на основе которых составляется и  утверждается федеральный бюджет.

     Система управления государственным долгом непосредственно связана с бюджетным  процессом, поскольку долговая политика и сама система непосредственно  влияют на формирование бюджетной политики. Политика в области управления государственным  долгом и система управления им являются необходимыми условиями для формирования обоснованной бюджетной политики и  нормального функционирования бюджетного процесса[5].

     Упомянутая  выше взаимосвязь определяет необходимость  совершенствования и реформирования системы управления государственным  долгом как одного из основных элементов  формирования и проведения бюджетной  политики.

     В целом долговая политика при умелом использовании представляет собой  достаточно мощный инструмент макроэкономической политики. Для эффективного применения этого инструмента необходимо создать  стройную систему долгового управления, важными элементами которой являются надлежащий учет и оценка собственных  обязательств. Существующая в России система управления долгами позволяет  решать текущие задачи по реструктуризации обязательств, но ее эффективность  в качестве полноценного инструмента  макроэкономического управления остается низкой. Последние годы правительство концентрировало все усилия в области долговой политики на проведении реструктуризации, а работа в области структурной перестройки всей системы управления госдолгом ограничилась разработкой проекта концепции.

     Активная  долговая политика подразумевает постоянную работу со всеми кредиторами и  категориями долга, усиление взаимодействия различных ветвей власти и проведение ими энергичных действий в этой области. Активная долговая политика включает применение известных в мировой  практике методов управления государственным  долгом, сочетая традиционные финансовые приемы с использованием долговых свопов, товарных поставок, досрочного выкупа, погашения долга с дисконтом  и т.п. Активная долговая политика также  связана с учетом геополитических  факторов, использованием возможностей международных политических и финансовых институтов, творческим применением  мирового опыта, привлечением к решению  долговых проблем региональных органов  власти и негосударственных структур.

     Главными  целями активной долговой политики должно быть решение следующих задач:

     1. Улучшение качества долга за  счет снижения стоимости его  обслуживания, совершенствования структуры.

     2. Обеспечение стабильного обслуживания  как внешних, так и внутренних  обязательств страны при любой кризисной ситуации.

     3. Содействие достижению инвестиционного  кредитного рейтинга и его  дальнейшему повышению, что не  только обеспечит удешевление  новых заимствований для государства  и частных структур, но и будет  способствовать приливу новых  прямых и портфельных инвестиций.

     4. Гибкое реагирование на изменяющиеся условия внешнего и внутреннего финансовых рынков и использование наиболее благоприятных источников и форм заимствований. 

     5. Обеспечение надежного механизма  перевода заемных средств в  инвестиции, ставящего реальные  заслоны на пути их нецелевого  использования. Дополнительные заемные  средства должны привлекаться  только для финансирования и  кредитования приоритетных проектов  и программ при условии их  эффективного использования.

     6. Усиление привлекательности российских  долговых бумаг для широкого  круга инвесторов, предотвращение  резких колебаний их цены на  мировых финансовых рынках.

     7. Прогнозирование и избежание рисков, связанных со структурой долга, лучшее использование валютного фактора в снижении долговых выплат.

     8. Максимальное использование для  обслуживания долга дебиторской  задолженности иностранных государств  России, то есть зарубежных финансовых  активов, а также задолженности  предприятий и регионов по  гарантированным государством валютным  кредитам.

     9. Более тесная координация государственной  политики и политики внешних  заимствований корпоративных структур, чтобы избежать ненужной конкуренции  на финансовых рынках и рисков, связанных с возможным невыполнением  корпоративных долговых обязательств.

     10. Создание комплексной системы  управления государственным долгом  с участием органов государственной  власти, которая позволит адекватно  формулировать и реализовывать  национальные интересы в этой  сфере.

     11. Совершенствование учета и мониторинга  государственного долга, внедрения  прогрессивных технологий по  управлению долгом, позволяющих  контролировать состояние долговой  нагрузки экономики и отслеживать  ход выполнения государственных  обязательств в режиме реального времени[1].

     Перечислим  основные принципы активной долговой политики.

     Безусловное обслуживание обязательств и поддержание  высокого кредитного рейтинга. Для  получения инвестиционного рейтинга при формировании долговой политики важно обеспечить поддержание высокого уровня доверия кредиторов, безусловное и своевременное выполнение долговых обязательств, обеспечение равного доступа на рынок российских долговых обязательств инвесторов при сохранении эффективного контроля над вложениями нерезидентов в российские ценные бумаги.

     Существенное  улучшение показателей долговой устойчивости на фоне положительной  динамики макроэкономических показателей  обеспечили быстрое повышение суверенного  кредитного рейтинга страны. Так, если к началу 2003 года долгосрочный рейтинг  России по заимствованиям в иностранной  валюте и облигациям внешних облигационных  займов соответствовал «среднему качеству инвестиций с некоторыми спекулятивными элементами», то к началу 2005 года все  три ведущих международных рейтинговых  агентства перевели страну в инвестиционную категорию суверенного кредитного рейтинга. В октябре 2003 года и ноябре 2004 года такие решения были приняты  Moody’s и Fitch Rating соответственно, а в январе 2005 года – и наиболее консервативным Standard & Poor’s[1].

     Долговременная  стратегия и эффективное использование. Необходимо усилить долговременную ориентацию долговой политики, покончить  с ее подчиненностью решению текущих  бюджетных проблем. Долговая стратегия  должна характеризоваться комплексным  подходом, учитывающим особенности  общей экономической стратегии  развития России, ее валютной, денежно-кредитной, финансовой, инвестиционной политики. Активная долговая стратегия должна состоять, по крайней мере, из трех составных частей:

     1) стратегия обслуживания имеющегося  долга;

     2) стратегия привлечения новых  финансовых ресурсов;

     3) стратегия использования заемных средств[1].

     При этом для реализации целей активной долговой стратегии необходимо повысить гибкость и оперативность в принятии решений по вопросам управления государственным  долгом.

     Связь с внешней политикой. Россия должна активнее, чем в прошлом, отстаивать свои интересы в сложившейся мировой  системе управления кредитно-долговыми  отношениями, которая включает встречи  «большой восьмерки» и связанные  с ними подготовительные заседания, работу международных финансовых организаций (Международный валютный фонд –  МВФ, Мировой банк) и международных  клубов кредиторов. В прошлом Россия, в силу своей экономической слабости и сильной долговой зависимости, нередко была вынуждена соглашаться  практически с любыми решениями этих организаций[7].

     Было  бы ошибкой не использовать в дальнейшем при реализации активной долговой политики такие факторы, как политическое или военное сотрудничество, политическая поддержка тех или иных акций  кредиторов. Возможные уступки по реализации долга должны быть компенсированы реальными экономическими приобретениями в других областях.

     Обеспечение прозрачности сделок по урегулированию задолженности. Имеющаяся система  отчетности о государственном долге  отличается высокой степенью закрытости, прежде всего для участников финансовых рынков – потенциальных инвесторов с точки зрения объема доступной  для них информации о наиболее важных аспектах политики и операций по управлению долгом. Между тем, прозрачность режима принятия решений, четкость правил и процедур осуществления операций по управлению государственным долгом способствуют укреплению доверия кредиторов и инвесторов к долговым обязательствам государства. Это, в свою очередь, повышает эффективность проводимых операций по управлению государственными долговыми  обязательствами и в долгосрочной перспективе может привести к  снижению стоимости обслуживания государственного долга. В течение 2003–2006 годов значительно  повышена степень раскрытия информации об операциях Министерства финансов России на внутреннем рынке государственных ценных бумаг, государственном внутреннем долге, выраженном в государственных ценных бумагах и нормативной базе, регулирующей осуществление внутренних заимствований. Все данные размещены на официальном сайте Министерства финансов в сети Интернет.

     В данной связи в Бюджетный кодекс целесообразно внести поправки, обязывающие  Министерство финансов регулярно публиковать  основную информацию о состоянии  государственного долга Российской Федерации.

     Должны  быть разработаны законодательные  поправки в Бюджетный кодекс, ограничивающие применение непрозрачных схем по зачету налогов и других недоимок платежеспособным корпоративным структурам за погашение  внешнего долга или наращивание  зарубежных активов (выкуп долга, экспортные поставки в счет погашения долга  или в счет государственного кредитования). Размеры такого кредитования не учитываются  официально утверждаемыми в законе о федеральном бюджете параметрами  государственного кредитования стран  дальнего и ближнего зарубежья. Все  это ослабляет складывающийся в  последнее время механизм управления кредитной политикой, снижает роль Программы предоставляемых Российской Федерацией государственных кредитов иностранным государствам[1].

     Осуществление институциональных преобразований системы управления внешним долгом. Эту проблему нельзя решить, создав независимое агентство по управлению государственным долгом. Объединение  сложных и многогранных задач  управления госдолгом в единый комплекс требует серьезного усиления взаимодействия всех институтов, связанных с этими  вопросами: Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли (МЭРТ), Внешэкономбанка (ВЭБ), Банка России, Федерального Собрания, Счетной палаты. Необходимо также  восстановить деятельность правительственной Комиссии по управлению внешним долгом и зарубежными активами, которая в последние годы практически не работала, фактически передав свои полномочия Министерству финансов России.

     Исходя  из описанного выше, очевидна необходимость  применения разнообразных способов управления государственным долгом, использования различных долговых инструментов и проведения операций с ними в целях решения поставленных задач и достижения целей управления. Кроме того, необходимо разработать  метод оценки эффективности управленческих решений по долговым вопросам. 

     1.2 Контроль как элемент системы 

     Повышение эффективности финансового контроля в сфере управления государственным  долгом неразрывно связано с необходимостью формирования единой системы государственного финансового контроля. Данный вопрос становится вопросом принципиальным для  всей системы государственного управления, так как эффективный и действенный  государственный контроль является необходимым условием сильной власти, важнейшим фактором результативности государственного механизма, создает  направления законодательной работы и условия ее совершенствования.