Сегментация рынка труда и атрибуция бедности в России

Сегментация рынка труда и атрибуция бедности в России

Курсовая работа

Содержание:

Введение: постановка проблемы

Цели и задачи исследования

Предмет и объект исследования

Теоретические основы исследования

Методы анализа

Гипотезы исследования

Эмпирическая база исследования

Глава 1. Теоретические подходы к изучению проблемы

1.1.              Сегментация рынка труда

1.2.              Понятие бедности

1.3.              Атрибуция бедности

Глава 2. Эмпирические исследования атрибуции бедности

Глава 3. Методические особенности  исследования

3.1                Обоснование выбора эмпирической базы исследования

3.2               Методика обработки и анализа данных

Заключение

Библиография

Приложение 1

Использованные вопросы из анкеты WVS

Приложение 2

Распределение респондентов по основным демографическим характеристикам

Введение: постановка проблемы

              Изучение социального неравенства является одним из важных разделов социологии, а в современной России – еще и предметом активных дискуссий социологов и политиков. В массовом сознании закрепилось представление о том, что российское общество за последнее десятилетие превратилось в общество с высоким уровнем неравенства, а бедность стала массовым явлением. В этих условиях важным становится выявление существующих представлений о причинах бедности. Эти представления проясняют то, как население понимает реальные механизмы социальной стратификации.

При этом исследования атрибуции бедности и богатства остаются относительно непопулярными областями российской социологической науки. Исследований, посвященных изучению восприятия россиянами ответственности за бедность и богатство, сравнительно немного, и проводятся они нерегулярно. В целом же можно отметить, что для современной России скорее не характерна негативная оценка социального статуса бедных [Муздыбаев]. Возможное объяснение таких настроений видится в том, что в результате возросшей дифференциации в число бедных попали не только традиционно уязвимые группы (матери-одиночки, одинокие пенсионеры, многодетные семьи) и опустившиеся элементы (бомжи и алкоголики), но и вполне квалифицированные люди (работники ВПК, научных учреждений). Изменилось само лицо российской бедности: появились «новые бедные» [Радаев, 2000, с.328 – 340].

Данная область исследований гораздо более широко представлена работами американских ученых, которые проводили многочисленные исследования атрибуции бедности в период 1970-1990-х гг.. Американские исследователи в качестве основных факторов, определяющих склонность  респондента к тому или иному способу объяснения причин неравенства, указывают на социально-демографические характеристики – такие как возраст, этническая принадлежность, пол, уровень дохода, уровень образования. Так, согласно результатам проведенных исследований, люди, обладающие большим доступом к власти и благосостоянию, оказываются более склонными к тому, чтобы  объяснять бедность причинами индивидуалистического характера – и ими чаще оказываются обеспеченные белые американцы-мужчины старшего возраста (старше 50 лет) [Wright, p.2-3]. Согласно их представлениям, малоимущие сами оказываются виноватыми в своем бедственном положении. Заметим, что данный способ атрибуции, как отмечают исследователи, долгое время оказывался характерен и для большинства американцев в целом – его называли «доминирующей стратификационной идеологией» [Smith, Stone, p.92].

При этом, изучая влияние особенностей профессиональной занятности на предпочтение определенного способа атрибуции, исследователи обычно используют в качестве возможных факторов только факт занятости респондента (наличие у него оплачиваемой работы), а также его уровень дохода. Другие характеристики занятности, такие как вид труда, условия труда, должность, занятость в конкретном секторе экономики, количество рабочих дней и часов, число человек в подчинении, практически никогда не рассматриваются в качестве детерминант атрибуции неравенства. В то же время различие в этих характеристиках определяет принадлежность индивида к разным сегментам рынка труда. Представляется, что подробное рассмотрение особенностей сегментации российского рынка труда может способствовать прояснению некоторых, пока непонятных, особенностей объяснения бедности россиянами. Так, согласно исследованию К. Муздыбаева, для обеспеченных россиян в середине 1990-х гг. была характерна лишь несколько большая склонность к тому, чтобы верить в то, что жизненные успехи и неудачи являются результатом собственных усилий и способностей людей, чем для малообеспеченных [Муздыбаев]. Таким образом, связь между уровнем дохода и способом атрибуции бедности оказывалась достаточно слабой. Отсутствие прямого влияния уровня дохода на склонность к определенному типу объяснения бедности отмечают и другие российские исследователи (М.Горшков, Н.Тихонова, Л.Хахулина). Это заставляет задуматься над причинами этого явления и обратиться к рассмотрению особенностей сегментации российского рынка труда.

В рамках данного исследования особенности сегментации российского рынка труда, а также восприятия причин бедности будут анализироваться на основе базы данных Всемирного Исследования Ценностей (WVS - массив данных за 1995 г. и 2005 г.).  

Цели и задачи исследования

Цель исследования – выявление различий в представлениях о причинах бедности в зависимости от социально-демографических характеристик населения и принадлежности к конкретным сегментам российского рынка труда.

Задачи исследования:

1.       Выявление представлений о причинах бедности, характерных для российского населения в целом (по массиву данных 2005 г.).

2.       Выявление различий в способах атрибуции бедности между различными группами населения, выделенными по следующим социально-демографическим характеристикам:

o  Пол

o  Возраст

o  Уровень образования

o  Уровень дохода (семейный и индивидуальный)

o  Регион проживания

3.       Применение концепции двойственного рынка труда и выявление различий в способах атрибуции бедности в зависимости от принадлежности к сегментам российского рынка труда (выделенным по следующим критериям: квалификационные требования на рабочем месте, уровень образования, уровень дохода).

4.       Применение концепции деления рынка труда на «ядро» и «периферию» и выявление различий в способах атрибуции бедности в зависимости от принадлежности к сегментам российского рынка труда (выделенным по критерию стабильности занятости).  

5.       Сравнительный анализ представлений о причинах бедности, характерных для россиян и для граждан других стран мира (например, Великобритания, Франция).

6.       Выявление изменений в представлениях о причинах бедности (сравнительный анализ по массивам 1995 и 2005 гг., по тому же кругу стран)

Предмет и объект исследования

Объект исследования-  население России.

Предмет исследования– представления населения России о причинах бедности.

Теоретические основы исследования

              В основе работы лежит теория причинной атрибуции, изучающая объяснение поведения других обычными людьми как результат соотношения ситуационных и личностных  переменных. Также используются два различных теоретических подхода к выделению сегментов рынка труда (концепции двойственного рынка труда М.Пиоре и П.Дерингера, и сегментация трудовых ресурсов по принципу принадлежности к «ядру» и «периферии» Ч.Лидбитера), которые подвергаются операционализации на этапе построения соответствующих индикаторов.

Методы анализа

              Для проведения анализа на массиве данных исследования WVS будет сконструирован индекс, описывающий склонность респондента к одному из способов атрибуции бедности. Также будет создан ряд индикаторов, определяющих принадлежность респондентов к сегментам российского рынка труда, выделенных по результатам операционализации двух теоретических концепций сегментации рынка труда – концепции двойственного рынка труда (М. Пиоре, П.Дерингер) и концепции разделения рынка труда на «ядро» и «периферию» (Ч.Лидбитер). Исследовательские гипотезы будут проверяться при помощи построения корреляционных и регрессионных моделей.     

Гипотезы исследования

1.        Более уязвимые в материальном отношении социальные группы будут более предрасположены к структурному способу атрибуции бедности:

o  Структурный способ атрибуции бедности будет более характерен для женщин.

o  Структурный способ атрибуции бедности будет более характерен для людей пожилого возраста.

o  Структурный способ атрибуции бедности будет более характерен для людей со средним/ средним специальным образованием.

o    Структурный способ атрибуции бедности будет более характерен для людей с низким уровнем семейного (и индивидуального) дохода

o    Структурный способ атрибуции бедности будет более характерен для людей проживающих на Дальнем Востоке и в Северо-Западном округе.

o     Индивидуалистический способ атрибуции бедности будет более характерен для людей, проживающих в Москве.

2.        Респонденты, относящиеся к первичному рынку труда, будут иметь большую склонность к индивидуалистическому способу атрибуции бедности.

3.        Респонденты, относящиеся к «ядру» рынка труда – занятые полный рабочий день и рабочую неделю, будут иметь большую склонность к индивидуалистическому способу атрибуции бедности.

4.        За десять лет произошел сдвиг в сторону уменьшения фаталистических представлений о причинах бедности среди россиян.

Эмпирическая база исследования

              В качестве информационной базы предполагается использование массива данных четвертой волны (данные за 2005 г.) Всемирного Исследования Ценностей (World Values Survey - WVS), полевой этап которого в России проводился в феврале-марте 2006 г. методом личных интервью со стандартизированным вопросником Институтом маркетинговых исследований ГФК-Русь. Наибольший исследовательский интерес представляют данные, характеризующие используемые респондентами типы атрибуции бедности (№№ 116, 118, 119, 120,121, 152, 155), а также о характеристиках профессиональной занятости респондентов (№№  241, 242, 244 - 247). Для определения индивидуального уровня материального благосостояния будут использованы данные о среднем совокупном доходе семьи респондента, специально для этой цели будет создана переменная «Душевой доход». Для проведения сравнительного анализа будет использоваться массив данных второй волны Всемирного Исследования Ценностей (данные за 1995 г.).

Работа состоит из трех частей. В обзоре литературы будут представлены основные теоретические подходы к выделению сегментов рынка труда, далее будет предпринята попытка дать определение такому понятию как бедность, затем будут рассмотрены основные подходы к изучению восприятия и объяснения бедности. Использование данных подходов на практике будет проиллюстрировано примерами исследований атрибуции бедности. Методологическая часть будет посвящена особенностям предстоящей работы с используемой базой данных, а также операционализации понятий и построению специальных индексов - показателей принадлежности к тому или иному сегменту рынка труда и индикатора используемого типа атрибуции бедности.    

Глава 1. Теоретические подходы к изучению проблемы

1.1.   Сегментация рынка труда

Согласно исследовательским подходам, посвященным изучению сегментации рынка труда, последний не является гомогенным – существуют устойчиво воспроизводящиеся различия между сегментами рынка труда, проявляющиеся в условиях труда, продолжительности рабочего дня, наличии гарантий занятости, уровне заработной платы, возможностях продвижения и других характеристиках занятости. При этом мобильность работников между отдельными секторами является затруднительной [Попов, Шевчук, с. 108]. Здесь следует сразу оговориться, что исследователи разделяют рынок труда по секторам не только на основе условий занятости, предполагающихся соответствующими рабочими местами, но и на основе социально-демографических характеристик работников – пола, возраста [Merrilees, p.458], национальности, уровня образования, сфер занятости.

Существование и устойчивое воспроизводство сегментов рынка труда представляет собой парадокс для экономистов неоклассического толка, согласно представлениям которых, максимизирующие прибыль работодатели нанимают работников, руководствуясь только рациональными соображениями - исходя из индивидуальных профессиональных качеств работников (накопленного уровня человеческого капитала). Данный механизм отбора под влиянием развития конкуренции со временем должен привести к исчезновению различий между любыми группами работников, установлению равновесного уровня заработной платы для работников единой квалификации. Однако рынок труда по-прежнему остается сегментированным, при этом некоторые исследователи отмечают увеличение влияния групповых различий на решение о найме конкретного работника [Reich, Gordon, Edwards, p.359]. Важно подчеркнуть, что согласно теориям сегментации рынка труда различия в условиях занятости зависят не от индивидуальных качеств работников, а от характеристик рабочих мест [Weitzman, p.122], решение о найме на которые, в свою очередь, часто осуществляется на основе факта принадлежности работника к определенным социальным группам.

Представители различных подходов находят разные объяснения данному обстоятельству. Так, сторонники поведенческого подхода к анализу процессов, происходящих на рынке труда, указывают на факторы психологического или контекстуального характера, оказывающие, по их мнению, решающее воздействие на принятие решение о найме работников. К числу таких факторов они относят, в том числе, неформальные личные связи, которые могут существовать как между самими работниками, так и между работниками и работодателями. Представители структурного подхода, в свою очередь, отмечают влияние институциональных и рыночных процессов, в результате которых люди со схожим жизненным опытом занимают одинаковые рабочие места. Объяснения постоянного воспроизводства сегментов рынка труда, характерные для сторонников данного подхода, включают в себя как несовершенство самого рынка труда [Fan, p.104], так и осознанное стремление работодателей расколоть опасное для них потенциально возможное единство рабочего класса [Reich, Gordon, Edwards, p.361; Piore, p. 252]. На основных положениях структурного подхода мы подробнее остановимся ниже. 

Так, принято разделять три основных подхода к выделению сегментов рынка труда: 1) предложенное М. Пиоре и П. Дерингером деление на внутренний (внутриорганизационный) и внешний рынки труда; 2) концепцию двойственного рынка труда, предполагающую разделение рынка труда на  «первичный» и «вторичный» сегменты, также разрабатывавшуюся Пиоре и Дерингером; 3) концепцию разделения рынка труда на «ядро» и «периферию», различные модификации которой были предложены Ч. Лидбитером и Д. Аткинсоном [Радаев, 2005, с.304-310]. Так как в задачи предполагаемого исследования не входит изучение рынков труда конкретных предприятий, ниже будут подробнее рассмотрены последние два подхода.