Сегментация рынка труда и атрибуция бедности в России

       Международный характер исследования является еще одним несомненным достоинством базы данных, т.к. он делает возможным выполнение тех задач исследования, которые связаны с необходимостью сравнения значения показателей, полученных на основе данных о представителях разных стран.           

3.2               Методика обработки и анализа данных

              Исследовательская модель предполагает, что характеристики трудовой деятельности респондентов и их профессионального статуса будут связаны с особенностями их восприятия бедности. Для учета влияния этих характеристик переменные, содержащиеся в массиве данных WVS, потребовали специальной обработки. Помимо этого для выявления особенностей восприятия респондентами бедности был сконструирован специальный показатель. Также дополнительно были построены индикаторы, позволяющие определить положение респондента на рынке труда в соответствии с концепциями сегментации рынка труда М.Пиоре – П. Дерингера и Ч.Лидбитера. Рассмотрим проводившиеся преобразования переменных подробнее.              

              В основу показателя атрибуции бедности были положены семь вопросов, характеризующие восприятие респондентами неравенства в доходах (V116, V118, V119, V120, V121, V152, V155 – см. полные формулировки использованных вопросов в Приложении 1). Использование данных вопросов объяснялось тем, что они были ориентированы на выявление отношения респондентов к различным аспектам неравенства - конкуренции (V119), материальной поддержке бедных и пособиям по безработице (V152 и V155), а также на установление склонности респондентов к возложению ответственности за бедность на государство или на самого индивида (V116, V118, V120, V121). Говоря о формате использованных вопросов, заметим, что респондентам предлагалось оценить по десятибалльной шкале степень своего согласия с утверждениями, расположенными на противоположных «полюсах» шкалы. При этом альтернативы «Затрудняюсь ответить», «Отказ от ответа» и «Неуместный ответ» были предварительно перекодированы в «0».

              Отметим здесь, что в рамках настоящего исследования интерпретация восприятия респондентами причин бедности и неравенства будет проводиться в соответствии с концепцией, наиболее часто применяющейся исследователями атрибуции бедности, согласно которой все представления людей о бедности в целом укладываются в дихотомию «индивидуалистическая - структурная» атрибуция ответственности за бедность. Как уже было отмечено выше (см. Глава 1 настоящей работы), исследователи чаще всего отказываются от включения в свои объяснительные модели культуралистического типа атрибуции из-за сложностей его выделения и интерпретации.

Итоговый показатель атрибуции бедности представляет собой суммирование баллов, полученных респондентами при ответе на семь указанных вопросов. Он принимает значения от 1 до 70, свидетельствуя о степени выраженности индивидуалистических или структурных представлений о причинах неравенства и бедности. Так, чем больше склонность респондента к тому, чтобы объяснять бедность и неравенство личными характеристиками самих бедных, тем больше будет значение индекса. Соответственно, небольшое значение индекса будет свидетельствовать о том, что респондент оказался более предрасположенным к тому, чтобы возлагать ответственность за бедность на характеристики общественного устройства. 

Укажем здесь на некоторые особенности построения индекса. Так, в рамках пяти использованных вопросов выбор оценки «10» свидетельствовал о выраженности индивидуалистических представлений о причинах неравенства, в то время как выбор альтернативы «1» был индикатором склонности респондентов к тому, чтобы возлагать ответственность за бедность и неравенство на государство в целом. При этом два вопроса (V119, V120) предполагали обратный порядок расположения альтернатив: оценка «10» свидетельствовала о структурных представлениях, а оценка «1» - об индивидуалистическом восприятии причин бедности. Поэтому для их использования в рамках сконструированного индекса потребовалось зеркальная перекодировка шкал этих двух вопросов. На наш взгляд, следует также подробнее остановиться на интерпретации вопроса V121, которая позволила использовать его при конструировании итогового индекса. В рамках данного вопроса респондентам предлагалось оценить степень своего согласия со следующими высказываниями: «Люди могут разбогатеть только за счет других», «Общий уровень благосостояния может вырасти до такой степени, что денег хватит на всех». При этом выраженное согласие с первым высказыванием в контексте настоящего исследования рассматривалось в качестве индикатора приверженности индивидуалистическим представлениям о причинах неравенства. Так, согласие с данным высказыванием предполагает наличие в сознании респондента представлений о неравном распределении благ, возникающем в результате конкретных действий отдельных людей. В то же самое время второе высказывание, на наш взгляд, содержит в себе ярко выраженную коннотацию со структурными представлениями о причинах неравенства. Согласие с данным утверждением указывает на наличие представлений о том, что общество централизованными усилиями всех людей (а не отдельных индивидов) могло бы достичь такого состояния, при котором распределение благ можно было бы назвать «справедливым».      

Заканчивая рассмотрение основных особенностей построения данного показателя, отметим, что использование подобного индекса, изначально предполагающего большой разброс значений, позволит, на наш взгляд, более подробно изучить особенности восприятия бедности россиянами. При этом интервальный уровень измерения индекса окажется наиболее полезным при проведении дальнейшего анализа, т.к. он предполагает широкий круг возможных преобразований переменных.

Для решения поставленных исследовательских задач также предполагается конструирование двух индикаторов, определяющих положение респондента на рынке труда в соответствии с концепциями М.Пиоре – П.Дерингера и Ч.Лидбитера. Создание этих показателей потребовало операционализации основных положений данных концепций, на основных этапах которой мы остановимся ниже.

Рассмотрим вначале процедуру построения индикатора принадлежности к сегментам рынка труда, выделенным в соответствии с концепцией двойственного рынка труда М. Пиоре – П.Дерингера. Важно отметить, что операционализация данного подхода базировалась на классификации М.Пиоре, который, признавая наличие вторичного рынка труда, произвел дополнительное деление первичного рынка труда на высший и низший сегменты (см. Глава 1 настоящей работы). Сконструированный индикатор был основан на пяти вопросах анкеты WVS, четыре из которых были направлены на установление характера трудовой деятельности респондента (V244 - 247), в то время как один был ориентирован на определение его профессионального статуса (V242). Альтернативы данного вопроса, описывающие различные внутрифирменные позиции, были проинтерпретированы, согласно классификации М. Пиоре. Так, к первичному/ высшему сегменту были отнесены такие позиции как руководитель или владелец предприятия, организации с 10 и более работниками; высококвалифицированный специалист (адвокат, бухгалтер, врач, учитель); служащий с руководящими обязанностями. Занятие всех этих позиций предполагает наличие определенной профессиональной квалификации и большую автономию собственной трудовой деятельности, что, напомним, согласно использованной концепции, выступает индикаторами принадлежности к первичному/ высшему сегменту рынка труда. К первичному/ низшему сегменту рынка труда, в соответствии с концепцией М. Пиоре, были отнесены руководители или владельцы предприятий, организаций, с численностью работников, меньше 10; служащие или офисные работники без руководящих обязанностей; мастера (прорабы, бригадиры); высококвалифицированные специалисты; квалифицированные рабочие; фермеры; военнослужащие (милиционеры, работники службы безопасности). Все эти позиции предполагают обладание специализированными навыками и способностями, которые, однако, не обязательно должны быть подкреплены соответствующими дипломами и сертификатами. Трудовая деятельность чаще всего связана с выполнением рутинных операций в соответствии с установленными на фирме формальными правилами, при этом возможности продвижения по служебной лестнице серьезно ограничены. Вторичный сегмент, характеризующийся наибольшими значениями показателя текучести рабочей силы, в рамках проводившейся операционализации оказался представлен неквалифицированными рабочими и сельскохозяйственными рабочими.

На следующем этапе построения индекса представителям выделенных групп были присвоены определенные веса. Значения этих весов были определены на основе данных о различиях в уровне годового дохода представителей трех интересующих нас сегментов рынка труда, полученных П.Остерманом в рамках собственного исследования американского рынка труда [Osterman, p. 515][13]. Здесь важно отметить, что под уровнем дохода Остерман понимал объем денежных ресурсов, полученных респондентом в результате трудовой или предпринимательской деятельности, при этом возможные трансфертные поступления, доходы от собственности и ценных бумаг были исключены из анализа [там же, p.516]. В данном контексте необходимо также пояснить, что исследования сегментации рынка труда, основывающиеся на подходе М.Пиоре, редко проводятся в России. Именно поэтому в основу построения индекса в настоящей работе были положены значения различий в уровне дохода между различными сегментами рынка труда, представляющие собой результаты американского исследования.

Одним из важных результатов исследования сегментации американского рынка труда П. Остермана было установление определенных различий в уровне годового дохода между представителями различных его сегментов. Так, было установлено, что уровень годового дохода представителя первичного/ низшего сегмента рынка труда превышает аналогичный показатель представителя вторичного сегмента в 1, 396 раза (из конвенциональных соображений было округлено до 1,4 раза). При этом представители первичного/ высшего сегмента зарабатывают за год в 2, 4 раза больше, чем работники вторичного сегмента [там же]. Домножив эти значения на 10, мы получим веса, которые были использованы на промежуточном этапе построения индекса. Так, респондентам, которые были определены как представители вторичного сегмента рынка труда, были присвоены 10 баллов; соответственно, представителям первичного/ низшего сегмента – 14 баллов, работникам первичного/ высшего сегмента – 24 балла.

При конструировании индекса также были использованы вопросы о характере трудовой деятельности респондента (V244 - 247). Вопросы V244 – 246 представляли собой десятибалльные шкалы, на «полюсах» которых расположены противоположные высказывания о трудовой деятельности респондента. Отвечая на эти вопросы, респонденты оценивали степень рутинности/ творческого характера занятости, ее несамостоятельности/ автономности, а также то, является ли их труд физическим или творческим. Альтернативы «Затрудняюсь ответить», «Отказ от ответа» и «Неуместный ответ» были предварительно перекодированы в «0». После суммирования баллов, полученных респондентами при ответе на данные шкальные вопросы, сумма была разделена на три, в результате чего было получено число, лежащее в пределах от 0 до 10. При сложении этого числа со значениями весов показателя профессионального статуса был получен итоговый показатель, который принимает значения от 10 до 34. Низкие значения данного итогового показателя свидетельствуют о принадлежности респондента к вторичному сегменту рынка труда, в то время как высокие – о принадлежности к первичному/ высшему сегменту рынка труда. Важно отметить, что на заключительном этапе построения сегментации для корректировки анализируемой совокупности будет использоваться вопрос V247, направленный на установление того, имеет ли респондент подчиненных. Так, согласно концепции двойственного рынка труда, представители вторичного сегмента не имеют подчиненных, в то время как работники первичного/ низшего и первичного/ высшего сегмента чаще всего четко вписываются в должностную иерархию и имеют в своем подчинении сотрудников. Поэтому, после определения пороговых значений показателя для каждого сегмента, сегментация будет скорректирована: тем респондентам, которые не имеют подчиненных, к дополнительно будет присвоен 1 балл, в то время как тем, кто заявил о том, что имеет подчиненных, - 5 баллов. Выбор данных значений объясняется необходимостью избежать искажений, связанных с тем, что в число представителей первичного/ высшего сегмента входят учителя, преподаватели вузов, врачи, а также люди творческих профессий, которые в большинстве случаев не имеют подчиненных. Прибавление к значению итогового показателя 1 балла не приведет к искажению сегментации, т.к. его значение для работников первичного/ высшего сегмента будет большим, благодаря баллам, набранным в результате ответа на предыдущие вопросы. В то же время добавление 5 баллов к значению итогового показателя позволит различить представителей вторичного и первичного/ низшего сегментов рынка труда.            

В основу индикатора принадлежности к сегментам рынка труда, выделенным в соответствии с концепцией Ч.Лидбитера, был положен вопрос о статусе занятости респондента в настоящий момент (V241). Данный вопрос предполагал восемь вариантов ответа, из которых один («Другое») был исключен из анализа. Альтернативы данного вопроса были проинтерпретированы согласно подходу к сегментации рынка труда на основе стабильности и гибкости занятости. В результате операционализации данной концепции было выделено три сегмента рынка труда: «ядро», «периферия» и «концентрический круг». Так, респонденты, отметившие, что работают 30 или более часов в неделю, были отнесены к «ядру» рынка труда, которое, по мнению Лидбитера, составляют работники, занятые полное рабочее время. Занятые неполное рабочее время, занятые в домашнем хозяйстве, а также самозанятые (имеющие собственное дело), согласно данной концепции, составляют «периферийный» сегмент рынка труда, поэтому респонденты, отметившие соответствующие альтернативы, были отнесены именно к нему. Безработные, в свою очередь, входят в отдельный сегмент - «концентрический круг». Важно отметить, что исходная концепция Ч.Лидбитера предполагает выделение двух концентрических кругов, к одному из которых относятся краткосрочные безработные, в то время как второй составляют долгосрочные безработные. Однако выделение подобных сегментов на основе базы данных Всемирного Исследования Ценностей представляется невозможным из-за отсутствия информации о том, на протяжении какого периода респондент находится в статусе безработного. Именно поэтому в рамках настоящего исследования мы ограничимся выделением одного концентрического круга. Также следует отметить, что при построении своей классификации сегментов рынка труда Лидбитер исключил из сферы своего рассмотрения представителей таких групп как пенсионеры и студенты. Однако полное игнорирование данных категорий потенциальных работников представляется нам неразумным. На наш взгляд они могут относиться к «периферии» рынка труда – как и занятые в домашнем хозяйстве, они формально не относятся к рынку труда, однако в принципе могут предъявлять спрос на рабочие места. При этом представители этих трех групп обладают дополнительными общими характеристиками – нетрудовым доходом (пенсия, стипендия, доход третьих лиц), а также отсутствие либо ограниченный (недостаточный) характер квалификации. Все это позволяет, по нашему мнению, включить пенсионеров и студентов в «периферийный» сегмент рынка труда.

Заключение

Итак, в данной работе мы рассмотрели основные подходы к выделению сегментов рынка труда, к определению понятия бедности, подробно остановились на различных теоретических направлениях, изучающих восприятие бедности, проиллюстрировав их результатами исследований атрибуции бедности в разных странах, в том числе и в России. Анализ эмпирических исследований показал, что связь между характеристиками профессиональной занятости и предпочитаемым способом объяснения бедности зачастую не рассматривается. Именно установление возможных особенностей этой зависимости составляет цель нашего исследования, подробная программа которого была представлена в настоящей работе. В дополнении к этому была также описана методика построения индикаторов, использование которых предполагается в дальнейшем. На следующем этапе проведения исследования планируется получение значений построенных показателей на основе базы данных WVS, а также построение корреляционных и регрессионных моделей для проверки исследовательских гипотез. Отдельные зависимости представляется возможным проследить при помощи рассмотрения двумерных распределений и подсчета и сравнения средних значений индекса атрибуции бедности в различных группах.