Категории комического у Шукшина

Шукшин был  удивительно талантливым человеком. Это актёр, снявшийся в двадцати четырёх картинах, знаменитый режиссёр, постановщик, сценарист, писатель...

За полтора  десятилетия литературной деятельности Шукшиным написаны пять повестей, два исторических романа, пьеса, четыре оригинальных киносценария, публицистические статьи, около 125 рассказов. Последней повестью и последним фильмом стала «Калина красная».

Шукшин умер 2 октября 1974 года во время съёмок фильма Сергея Бондарчука «Они сражались за родину». Похоронен в Москве на Новодевичьем кладбище.

Вопросы для анализа статьи Шукшина

— Дома вы читали статью писателя «Как я понимаю рассказ». Каковы основные положения статьи?

• Шукшин утверждает, что хорошие фильмы и рассказ “сработаны” по одним и тем же законам. В них не должно быть лжи, выдуманной психологии, сочинённых в кабинетах ситуаций. И фильм, и рассказ — отражение жизни “в её стремительном, необратимом движении”.
• Шукшину нравится в хорошем рассказе деловитость, собранность. По мнению писателя, рассказ должен увлекать читателя. Автору не надо специально заботиться о стиле, не нужен вывод, да и своё отношение к героям не следует высказывать, потому что оно проявляется в том, как изображены герои, как они поступают.
• Шукшин пишет, что дела человеческие должны быть в центре внимания, “когда они не выдуманы, вечно в движении...” И тот рассказ хорош, “который чудом сохранил это движение, не умертвил жизни, а как бы «пересадил» её, не повредив, в наше читательское сознание”.
• Есть в статье ещё одна очень важная фраза: “Ведь нельзя писать, если не иметь в виду, что читатель сам «досочинит» многое”. Кроме того принято считать, что в рассказах Шукшина практически отсутствуют портретные и пейзажные описания, характеры героев раскрываются в их речи.

(По  ходу ответов учеников  на доске учителем  заполняется схема.

Своеобразие шукшинских рассказов

Отражение жизни  в движении.

Деловитость, собранность.

Начало простое, уверенное, динамичное.

Почти отсутствуют  портретные и пейзажные описания.

Характеры героев раскрываются через речь, в диалогах.

Постоянная сюжетная ситуация — встреча.

Концовка рассказа открыта.

Эта схема поможет  нам при анализе рассказа «Срезал», одного из лучших произведений Шукшина и, пожалуй, наиболее сложного для понимания. Слово “лингвисту”, который пояснит незнакомые слова в тексте.

Лингвист

Кандидат — младшая учёная степень, а также лицо, имеющее эту степень.

Филология — совокупность наук, изучающих культуру народа, выраженную в языке и литературном творчестве.

Философия — одна из форм общественного сознания — наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

Натурфилософия — общее название существовавших вплоть до XIX века философских учений о природе, не опиравшихся на строгие естественно-научные знания.

Диалектика — теория и метод познания явлений действительности в их развитии и самодвижении, наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

Шаманизм — ранняя форма религии, основывавшаяся на представлении о сверхъестественном общении служителя культа — шамана — с духами во время ритуала.

Траектория — путь движения какого-нибудь тела или точки.

Демагогия — рассуждения или требования, основанные на грубо одностороннем осмыслении, истолковании чего-нибудь.

Кляузник — человек, занимающийся мелочными ссорами, дрязгами из-за сплетен, интриг.

Анализ  рассказа

Главный герой  рассказа, “сельский житель Глеб Капустин”, слишком уж не похож на любимых  шукшинских “чудиков” — добродушных, бесхитростных, живущих с открытым сердцем людей.

— В чём же эта “непохожесть” главного героя? Как писатель раскрывает характер Глеба Капустина? Какие чувства рождает в нас, читателях, шукшинский рассказ? В чём его своеобразие?

— О каком главном событии повествует автор? Как он это делает?

(Шукшин  без всякого вступления, очень просто, динамично  начинает повествование  с главного события:  “К старухе Агафье  Куравлёвой приехал  сын Константин  Иванович. С женой  и дочерью. Попроведовать  и отдохнуть”.)

— Какой экспрессивный синтаксический приём использует здесь Шукшин? С какой целью?

(Парцелляцию.  Предложения интонационно  делятся на самостоятельные  отрезки, графически  выделенные как  самостоятельные  предложения. Благодаря  этому мы узнаём, что он приехал  не один, а также  узнаём и о цели приезда. Дальше информация дополняется: “...сын с семьёй, средний, Костя, богатый, учёный”.)

— Что мы узнаём о Глебе Капустине?

(Даётся  оценочный портрет  главного героя  — “мужик... начитанный  и ехидный” —  и говорится о  его страсти срезать,  ставить в тупик приезжих знаменитостей. Можно привести пример: случай с полковником.)

— Как описана внешность Глеба Капустина?

(Описание  внешности ограничивается  двумя штрихами: “толстогубый, белобрысый мужик  лет сорока”. Ничего  необыкновенного.)

— Да, Шукшин редко даёт развёрнутые портретные характеристики героев. Ведь речь персонажей настолько выразительна, что человек виден весь. Сам писатель пояснял это так: “Прямая речь позволяет мне крепко поубавить описательную часть: какой человек? как думает? что хочет? В конце концов, мы ведь так и составляем понятие о человеке — послушав его. Тут он не соврёт — не сумеет, даже если захочет”.

Именно язык — главное средство создания характера  Глеба Капустина.

Работа  в группах по карточкам

1-я  карточка

Перечитайте монологи и реплики Глеба Капустина и подумайте, как оценить его эрудицию. Для чего она ему нужна? Почему он гордится ею? Какими чувствами сопровождаются его высказывания?

2-я  карточка

Проследите развитие словесного поединка. Как ведёт себя Глеб Капустин? Есть ли логика в поставленных им вопросах? Каков его комментарий к ответам кандидатов наук? Почему он так любил “взмывать ввысь”?

3-я  карточка

Найдите в языке  Глеба Капустина книжные слова  
и обороты, несвойственные устной речи канцеляризмы, ошибки в использовании иностранных слов, ложные термины, поговорки, присказки, сравнения. Как это характеризует героя? Что создаёт комический эффект?

4-я  карточка

Проанализируйте обвинительную речь Капустина в  адрес кандидата. Можно ли назвать  её образцом идеологической проработки? Почему? Докажите. Каким видим мы здесь Глеба Капустина?

(В  ходе деятельности  в группах учитель  может и сам  принимать участие  наравне с другими.  Затем группы по  очереди представляют  всему классу то, что наработали.)

Примерные ответы

1-я  группа

Глеб Капустин знает себе цену, он считает себя достаточно эрудированным человеком. Когда ему сообщают о приезде кандидатов к бабке Агафье, он восклицает: “О-о! Голой рукой не возьмёшь”. Глеб выступает в роли кулачного бойца, и задача его — во что бы то ни стало победить. А один из приёмов — сбить с толку своими художествами заезжего интеллектуала. Сбивает с первых же реплик.

“— Ну, и как насчёт первичности?

— Какой первичности? — опять не понял кандидат.

— Первичности духа и материи...

— Как всегда... Материя первична...

— А дух?

— А дух — потом. А что?..”

Наивны, смешны наскоки деревенского “полуучёного”, но он не хочет понимать этого. Глеба  переполняют чувства гордости, радости  в тот момент, когда он взмывает ввысь “и оттуда с высокой выси”  ударяет по кандидату.

2-я  группа

Большую часть  рассказа «Срезал» занимает словесный  поединок. О том, что он неизбежен, мы уже знаем. Автор не случайно использует глаголы и такое стилистическое средство, как градация, когда говорит  о Глебе Капустине: “сел”, “пока помалкивал”, “подбирался к прыжку”, “улыбался”, “поддакнул”, “взглядывал на кандидата”, “примеривался”, “попёр на кандидата”. Начало есть. “В какой области выявляете себя?” — спрашивает он. Ему важно, чтобы непременно была философия. Видимо, в этой области Глеб разбирался лучше всего, чувствовал себя как рыба в воде. Он не подозревает, что филология и философия — совершенно разные науки, ведёт себя уверенно, напористо, умничает. В поставленных им вопросах совершенно не прослеживается логика. То он говорит о первичности духа и материи, то вдруг перескакивает на проблему шаманизма, то касается предложения, выдвинутого учёными, что Луна лежит на искусственной орбите. Очень трудно уследить за ходом его мыслей, тем более что Глеб не всегда правильно использует термины, называет такие, которых не было и нет: “Натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия — совершенно иначе...” На ответы кандидатов наук он реагирует то с небрежением, то с усмешкой, то с ехидцей, то с откровенным издевательством. В конце концов Глеб в словесном поединке всё-таки достигает кульминационного момента — “взмывает ввысь”. Как он это любит делать! Ведь дальше всё случается само собой — и он становится победителем.

3-я  группа

Глеб Капустин — спорщик, опытный говорун, владеющий  множеством интонаций, умеющий пощеголять “учёным словцом”, к месту вставить поговорку, присказку: “Голой рукой не возьмёшь”, “Кандидатов сейчас как нерезаных собак”, “Баба с возу — коню легче”, “Можно сто раз повторить слово «мёд», но от этого во рту не станет сладко”, “Можно сотни раз писать во всех статьях слово «народ», но знаний от этого не прибавится”. Речь героя насыщена книжными словами и оборотами (“входит в минимум”, “лежать на орбите”, “вопрос не глобальный”, “расчёты траекторий”), несвойственными устной речи канцеляризмами (“в какой области выявляете себя”, “позвольте заметить”). Комическую окраску речи Глеба придают постоянные ошибки в использовании иностранных слов, ложные термины (“стратегическая философия”, “общеобразовательные кандидаты”, “проблема шаманизма”). Сочетание разнородного и производит комический эффект.

4-я  группа

Глеб Капустин — агрессивный спорщик, резкий, беспощадный  обвинитель. Особенно заметно это  в конце словесного поединка, когда  он произносит обвинительную речь в  адрес кандидата. Здесь уже нет ошибок, а от комической окраски не остаётся и следа. Словно подражая газетным образцам, Глеб перестаёт слышать кандидата, закрепляя свою победу утверждением, что оппонент не знает народ, и призывает его быть скромнее: “Можно сотни раз писать во всех статьях слово «народ», но знаний от этого не прибавится. Так что когда уж выезжаете в этот самый народ, то будьте немного собранней. Подготовленней, что ли. А то легко можно в дураках очутиться...”

Учитель

— Почему кандидаты наук оказались побеждёнными в глазах мужиков? Как деревня относится к Глебу Капустину и к тем, кого он “срезает”?

(Мужики  мало разбираются  в тех вопросах, которые затрагивает  Глеб. Неслучайно  он говорит кандидату:  “Вы извините, мы  тут... далеко от  общественных центров,  поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься — не с кем”. Своих, деревенских, он ни во что не ставит. “Откуда что берётся?” — удивляются они, говоря о Глебе и не понимая того, что для кандидатов наук совершенно нет темы для разговора. “Давайте установим, о чём мы говорим”, — просит Константин Иванович. Но так до конца спора Глеб будет путать его, сбивать с толку; и мужики ни на минуту не засомневаются в том, что Глеб “оттянул” кандидата, “причесал” бедного Константина Ивановича, а “Валя-то даже рта не открыла”. В голосе мужиков слышится жалость к кандидатам, сочувствие. И хотя Глеб по-прежнему удивлял, восхищал, но особой любви у мужиков к нему не было.)

— В начале и в конце рассказа дана авторская оценка поведения и характеристика Глеба Капустина (ученики находят по тексту). Почему же так подробно воспроизведён словесный поединок? В чём суть авторского “исследования”, трагикомизм рассказа?

(По  словам автора, Глеб  — “начитанный  и ехидный” человек,  любви к нему  никто не испытывает. “Глеб жесток, а  жестокость никто, никогда, нигде не любил ещё”. Шукшину важно раскрыть через подробный словесный поединок не только характер героя, но и показать страшноватую природу смеха, переодевания Глеба в спорщика, “полуучёного”: с одной стороны, он высмеивает затасканные формулы, весь поток информации из Москвы, а с другой — как бы предупреждает, что и провинция себе на уме, что она не только объект манипуляций, “объегоривания”. Писатель одним из первых задумался над проблемой огромной важности: почему вся эта деревенская, низовая Россия так боится Москвы, владеющей “телевластью”, экспериментов над собой, исходящих из столицы? В этом отношении Глеб выступает как бы заступником деревни, отражает время в его противоречиях, “срезает” один за другим “нарост догм и лжи”.)