Импорт институтов и оценка его эффективности

Фомичев О.

 

ИМПОРТ ИНСТИТУТОВ И ОЦЕНКА ЕГО  ЭФФЕКТИВНОСТИ

Web-сайт «Институциональная  экономика в Сети»: economy.boom.ru/Diser_last.htm

 

Содержание.

Введение. 2

1. Теоретические основы концепции  импорта институтов. 8

1.1. Неоинституциональная  экономическая теория. 8

1.1.1. Краткая характеристика. 8

1.1.2. Методологические особенности. 11

1.2. Институциональные изменения:  эволюционные подходы. 17

1.2.1. Краткая характеристика эволюционных изменений. 18

1.2.2. Эволюционные изменения на  практике: опыт России. 23

1.3. Импорт  институтов как революционное  институциональное изменение. 29

1.3.1. Краткий обзор литературы. 29

1.3.2. Краткое введение в концепцию импорта институтов. 30

1.3.3. Особенности и типология  импорта институтов. 32

1.3.4. Импорт институтов: опыт России. 39

1.3.5. Формальные и неформальные  институты. Релевантность понятия  импорта неформальных институтов. 42

1.4. Сфера анализа. 44

2. Оценка эффективности импорта  институтов. 46

2.1. Важность  оценки эффективности импорта  институтов. 46

2.1.1. Важность априорной оценки. 46

2.1.2. Важность апостериорной оценки. 47

2.2. Выбор  критерия. 48

2.2.1. Критерий отбора института  для изменения. 49

2.2.2. Критерий "улучшения" (оптимизации). 50

2.3. Экономический  эффект от импортирования института. 53

2.3.1. Экономический эффект от введения нового института. 55

2.3.2. Качественные улучшения. Уровень  доверия. 60

2.4. Издержки  импорта институтов. 63

2.4.1. Издержки проведения научных  исследований. 65

2.4.2. Издержки адаптации экономических  агентов к новым институтам. 65

2.4.3. Кратковременный рост трансакционных  издержек 69

2.4.4. Издержки рассогласования.  Определение конгруэнтности институтов. 71

2.4.5. Издержки трансформации неформальных  институтов 72

2.4.6. Собственно стоимость введения. 76

2.4.7. Рост издержек по законоприменению. 77

2.4.8. Рост "цены внелегальности". 78

2.5. Определение  необходимости импортирования: анализ "выгоды-издержки". Ограничения  на импортирование, не связанные  с эффективностью института. 80

2.5.1. Анализ «выгоды-издержки». 80

2.5.2. Ограничения на импортирование, не связанные с эффективностью  института. 81

Заключение. Направления дальнейших исследований. 86

Список использованной литературы. 90

 

Введение.

 

 

В последние десять лет  в странах с переходной экономикой (в том числе и в России) экономические трансформации происходят с калейдоскопической быстротой. То, о чем еще несколько лет назад знал лишь узкий круг специалистов-международников, научных работников, что доходило до граждан лишь в виде журнальных и газетных зарисовок из жизни далеких стран, теперь воспринимается как должное – банки, рынок, частные фирмы, Президент, Парламент (да и магистратура, и бакалавриат). Все это – экономические и общественно-политические институты, импортируемые в последние десятилетия в подавляющее большинство развивающихся стран и стран с переходной экономикой. Процесс «прививки» испытанных в других странах институтов на вроде бы благодатную для этого почву новых «emerging markets» еще далек от завершения. Тем более странным кажется то молчание, которое царит в экономической теории по данной проблеме (именно проблеме, потому что далеко не всегда такое привнесение новых правил и норм оказывается успешным).

Нельзя сказать, что  проблема эта вообще не обсуждается. Другое дело, что полемика, ведущаяся на данную тему и в средствах массовой информации, и среди не связанных с экономической теорией людей, претендующих на глубокое понимание причин происходящего (социологов, политологов, психологов, историков) носит, зачастую, спекулятивный характер, не имеет четкого научного обоснования, единого методологического подхода. Экономисты же, на мой взгляд, уделяют этой безусловно насущной проблеме недостаточно внимания.

Категория импорта институтов начала входить в обиход экономистов-теоретиков сравнительно недавно. В явном виде она упоминается лишь в небольшом числе исследований^1[1](в основном зарубежных). Синонимом данного термина можно считать понятие революционного институционального изменения, которое встречается в экономической литературе значительно чаще, но в основном в качестве антипода эволюционному изменению, о котором написана основная часть работы. Среди работ, так или иначе затрагивающих эту проблематику, (правда, зачастую, чрезвычайно поверхностно) можно отметить фундаментальные работы Д.Норта, Т. Эггертссона, Г. Мюрдаля, К. Эрроу, Д. Бьюкенена и Г. Таллока, среди российских авторов – Р. Нуреева, Я. Кузьминова, А. Шаститко, А. Олейника, В. Волчика, Р. Капелюшникова. Главным недостатком всех этих работ (за исключением, пожалуй, работ Р. Нуреева и А. Олейника) является отсутствие четкого подхода к анализу именно импортирования институтов (хотя рассматриваемый круг проблем так или иначе его касается).

Соответственно, импорт институтов (несмотря на безусловную  актуальность проблематики) еще окончательно не устоялся в системе понятий так называемой неоинституциональной экономической теории (не говоря уже о mainstream-экономике). Тем не менее, он заслуживает, на мой взгляд, более пристального внимания. Связано это с несколькими причинами, главной из которых нужно признать актуальность.

Основная причина актуальности данной темы, как уже говорилось выше, – резкое увеличение в последние  годы объема импортирования институтов в России (как, впрочем, и в других странах с переходной экономикой). Причем институциональные заимствования проводятся, зачастую, без предварительного системного анализа выгод и издержек их введения, без выделения и устранения сдерживающих факторов, без политики снижения противодействия импортированию, без мер по ускорению адаптации неформальных институтов к вновь вводимым формальным. Эти и другие освещенные в настоящем исследовании аспекты требуют пристального изучения и систематизации для выстраивания теоретически обоснованного «фундамента» революционных институциональных преобразований.

Импорт институтов и, особенно, оценка его эффективности  имеют важное теоретическое и прикладное значение.

Теоретическое значение связано, прежде всего, с недостаточным освещением вопросов, связанных с импортом институтов, в экономической литературе. Любую сколько-нибудь серьезную работу в данном направлении уже можно считать новаторской. В экономических исследованиях в этом направлении в настоящий момент существует достаточно сильный «перекос» в сторону анализа эволюционных изменений, что вызвано как объективными, так и субъективными причинами. Одной из причин является тот факт, что новая экономическая история^2[2]  традиционно исследует эволюцию институтов западноевропейской капиталистической системы^3[3], являющейся, по сути, образцом для подражания всех переходных экономик. Эта система, будучи пионером в развитии практически всех современных капиталистических общественных и экономических институтов, сама, естественно, импортировала какие-либо институты крайне редко (из-за отсутствия образцов).

Других исследователей останавливает недостаточная (на современном этапе развития теории) формализуемость результатов исследований в данной области, невозможность точного количественного анализа (что, вообще говоря, можно отнести практически ко всем вопросам, затрагиваемым неоинституциональной теорией, из-за размытости базового понятия – категории трансакционных издержек^4[4]).

Тем не менее, по мнению автора, продвижение в этом направлении  необходимо. Главной же целью на настоящем этапе разработки проблемы является, на мой взгляд, определение круга задач, которые нужно решить для получения осмысленных и продуктивных концепций, открытых для дальнейшей разработки.

Исследование не ставит перед собой цель выстроить стройную модель, точный алгоритм однозначного определения необходимости (или, наоборот, ненужности) импортирования институтов (да это и вряд ли возможно при современном состоянии исследовательской программы неоинституционализма). Автор намерен определенным способом систематизировать модели и методы, разработанные как другими исследователями, так и самостоятельно, с целью дать возможный подход, методику (пусть и не совершенную на данном этапе) оценки необходимости, возможности и эффективности импорта экономических институтов (на мой взгляд результаты применимы и к общественным институтам в целом).

Прикладное  значение данного исследования обусловлено важностью выбранного предмета исследования для выработки экономической политики. Разработка подходов к оценке эффективности импорта институтов может способствовать более решительному проведению необходимых институциональных преобразований – определившись в необходимости изменения и определив точку назначения нужно идти к ней, не останавливаясь и не поворачивая назад. Тяжелоатлет может попытаться переквалифицироваться в прыгуна в высоту если не будет брать с собой в прыжок любимые гири (с которыми, естественно, ничего не получится, но не из-за того, что тяжелоатлет не может прыгать в высоту). Устранение «шатаний» постоянных шагов назад, может значительно снизить социальную стоимость экономических реформ.

В соответствии с вышесказанным  работа имеет следующую логику и структуру. В первой части исследования рассматриваются теоретические и методологические основы концепции импорта институтов, проводится систематизация и обобщение наработок в этой сфере неоинституциональной экономики. Во второй части автором конструируется (на основе как работ других исследователей, так и собственных разработок) подход к оценке эффективности импорта институтов. В заключении резюмируются полученные результаты и определяются дальнейшие направления исследований. Работа не носит ярко выраженного методологического или теоретического характера. Автор постарался подойти к рассмотрению проблемы не только с точки зрения теории, но выделить и прикладные аспекты.

Результат работы – систематизация и упорядочение положений неоинституциональной экономической теории в рамках концепции импорта институтов, конструирование подхода к количественной оценке эффективности импортирования институтов, выделение и постановка задач, решение которых необходимо для дальнейшего продвижения в данном направлении.

Среди пунктов научной новизны работы:

–       создание на единой методологической базе методики оценки эффективности импортирования институтов;

–       разработка модели адаптации неформальных институтов к вводимым формальным;

–       ослабление ряда предпосылок традиционного эволюционистского направления неоинституционализма (о невозможности импортирования неформальных институтов, о долговременности адаптации неформальных институтов к вводимым формальным);

–       разработка ряда классификаций, используемых в качестве инструментария при анализе эффективности импортирования институтов.

–       определение круга проблем, необходимых для дальнейшей разработки данной темы.

Автор выражает признательность Р.М. Нурееву, В.А. Найшулю, В.А. Мау, Ю.В. Латову и С.Г. Шульгину за ценные замечания, и конструктивную критику, а также  Центру стратегических разработок в  лице Г.О. Грефа, Э.С. Набиуллиной и А.В. Улюкаева. Семинары, организованные Центром, стали катализатором возникновения многих идей, изложенных в данной работе.

 

1. Теоретические основы концепции импорта институтов.

 

 

Теоретические и методологические основы концепции институциональных преобразований (революционных, и эволюционных), как уже упоминалось во введении, лежат в неоинституциональной экономической теории. Логично поэтому начать рассмотрение центральной категории исследования с краткого анализа неоинституционализма, его методологических предпосылок, исследовательской программы. 

1.1. Неоинституциональная экономическая  теория.

 

 

1.1.1. Краткая характеристика.

 

 

До сих пор среди исследователей^5[5] нет единого мнения по поводу того, какое из течений экономической мысли оказало большее влияние на возникновение и развитие неоинституционализма – неоклассика или так называемый «старый» институционализм Т. Веблена, Дж. Коммонса и Дж. Гэлбрейта. Для целей нашего исследования достаточно знать, что неоинституционализм использует методы микроэкономического анализа, разработанные неоклассикой для анализа проблем, поднятых в конце прошлого века «старыми» институционалистами.

Центральными понятиями неоинституционализма (или Новой институциональной  экономики, как его еще иногда называют^6[6]) являются понятия трансакционных издержек, института, прав собственности. Основными методологическими особенностями -  отказ от предположений о полноте информации и «суперрациональности» индивида.

Понятие трансакционных издержек введено в повседневный словарь экономистов-теоретиков Рональдом Коузом в классической статье 1937 года «Природа фирмы»^7[7]. Коуз понимал под трансакционными издержками издержки использования ценового механизма. С тех пор «область значений» этой категории значительно расширилась и теперь под ТИ часто понимают издержки взаимодействия человека с человеком в отличие от взаимодействия человека с природой (трансформационные издержки). С. Чун^8[8], например, определяет трансакционные издержки как «издержки, существование которых невозможно себе представить в экономике Робинзона Крузо». Таким образом, трансакционные издержки появляются, по Чуну, в любой экономике с числом агентов более одного. Такое предельно широкое толкование^9[9] имеет множество недостатков (хотя есть и достоинства), главным из которых исследователи^10[10] выделяют неопределенность понятия экономической эффективности (экономически эффективным можно считать практически любое действие человека если полагать, что он принимал во внимание не только трансформационные, но и трансакционные издержки, которые в широкой трактовке практически не поддаются количественной оценке). Тем не менее, эта концепция сыграла важнейшую роль в развитии современной экономической науки. Именно она является ключом к пониманию большого числа процессов, происходящих в экономике, (одним из которых является импорт институтов) и, соответственно будет широко использоваться в данной работе, но в более узком понимании, о котором речь пойдет ниже.

Следующая фундаментальная составляющая исследовательской программы неоинституционализма – категория института. Понятие института введено еще «старыми» институционалистами, которые понимали под институтом «коллективное действие по управлению, либерализации (liberation) и расширению поля индивидуальных действий»^11[11]. В современной трактовке институт более ясно определен как «устанавливаемые людьми ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие. Они включают в себя как неформальные (запреты, табу, обычаи, традиции кодексы чести и т.д.) так и формальные  правила (конституции, законы, права собственности и т.д.), а также систему санкций за их несоблюдение»^12[12]. Именно в этой трактовке институт и будет использоваться нами в данном исследовании