Импорт институтов и оценка его эффективности

1.3.1. Краткий обзор литературы.

Импортированию институтов в экономической  литературе, на наш взгляд, уделяется  недостаточно внимания. Причины такой "забывчивости" (коротко отмеченные во введении) – недостаточная формализуемость  результатов, доминирование исследований эволюционных изменений. Тем не менее, работа в этом направлении ведется (больше, наверное, в социологии, хотя и в рамках неоинституционализма определенные результаты получены).

Можно выделить работы нобелевских  лауреатов Фридриха Хайека^31[31] и Дугласа Норта, в которых революционным изменениям (правда, гораздо реже чем эволюционным) уделяется определенное внимание. Французская неоинституциональная школа (Бертран Бади) также имеет исследования в этом направлении. Существуют эмпирические работы С. Корнелла и Дж. Калта, Дж. Ховстеда по анализу последствий импортирования институтов и выделению условий их относительно безболезненного "приживания".

Среди российских авторов необходимо отметить А. Олейника, на исследованиях  которого (одних из самых систематизированных) мы еще будем подробнее останавливаться, В. Мау (работы которого нельзя, строго говоря, причислить к институционализму, однако концепции революций и слабого государства в период революционных изменений также заслуживают подробного рассмотрения).

Из не относящихся непосредственно  к импортированию институтов работ  следует отметить эмпирические исследования электоральной статистики М. Гамбаряна  и В. Мау, работы социолога Талкота  Парсонса. Однако в целом, необходимо отметить недостаточную разработанность и систематизированность данной проблемы, что (как уже говорилось выше) обусловливает актуальность нашего исследования.

1.3.2. Краткое введение в концепцию  импорта институтов.

Приступая к анализу импорта  институтов необходимо отметить одну важную деталь, в некоторой степени дискуссионную: импорт институтов в экономической литературе часто употребляется как синоним революционного институционального изменения. Такое отождествление с методологической точки зрения не совсем верно – импорт институтов не исчерпывает собой понятие институциональной революции. Тем не менее, хотя в теории можно выделить как минимум еще один способ революционного изменения –  конструирование новых институтов (institutional design) – в реальности в чистом виде выделить его достаточно сложно. Всегда институциональный дизайн можно представить как композицию разного вида импортирований. Таким образом, не вдаваясь в дальнейшие дискуссии по этому поводу, мы будем следовать сложившейся традиции и отождествлять импортирование институтов с революционным изменением, предполагая их полную идентичность.

Как уже отмечалось в предыдущей главе, важность революционного изменения  институтов (импорта институтов) обусловлена  невозможностью на некоторых этапах экономического развития самостоятельно эволюционным путем произвести институты, необходимые для дальнейшего продвижения в направлении сформированных обществом целей.

Другим фактором, определяющим важность импорта институтов является возможность  направленного ("антропогенного") импортирования с селекцией необходимых институциональных черт, необходимых обществу^32[32] на данном этапе развития.  

1.3.3. Особенности и типология  импорта институтов.

Импорт институтов как революционное  институциональное изменение характеризуется  следующими основными чертами (отличными от эволюционных).

(1)  независимость от предыдущей траектории развития;

(2)  резкость, одномоментность (не постепенность) преобразования (это свойство, как будет показано ниже, достаточно спорно);

(3)  возможность направленного влияния на характеристики импортируемых институтов;

(4)  социальная рискованность импортирования (определяющая зачастую негативное к нему отношение и обуславливающая необходимость взвешенного подхода);

Графически импорт институтов как  революционное изменение можно  проиллюстрировать (используя сконструированную в пункте 1.2.1 схему) следующим образом (см. рис. 5)

Импорт институтов означает разрыв ранее существовавших связей (неформальных институтов), появление новых. Так, неформальные институты, поддерживавшие формальный институт (ФИ) 3 (на рисунке 5) в результате импортирования на его место ФИ4 оказались частично разорванными, другие неформализованные инситуты институты (не имевшие связей с формальными) оказались формализованными. Этот рисунок позволяет проиллюстрировать несколько важных положений. Во-первых, при импортировании формальных институтов почти всегда происходит разрыв связей в обществе (выражающихся в неформальных институтах), часть их может атрофироваться, другая часть окажется необходимой для поддержки нового института вместе с другими, ранее неформализованными правилами. Влияние неформальных институтов, ранее поддерживавших несколько формальных институтов, в результате "удаления" одного из них, на жизнь индивидов ослабевает (тем не менее сохраняясь). Чем больше связей разорвано, тем болезненнее импортирование, чем больше неформальных правил формализуются при импортировании, тем эффективнее импорт институтов.

Данная иллюстрация представляется полезной при последующем конструировании  методики подходов к оценки эффективности импорта институтов. Для более ясного представления об импортировании институтов остановимся на видах импортирования.

1.3.3.1. Типология импорта институтов

Можно выделить несколько видов (типов) импорта институтов^33[33] (см. рис.6). Каждый из этих типов имеет как достоинства, так и недостатки. Специфичные черты будут рассмотрены ниже, а среди общих недостатков импортирования можно выделить:

(1)  неизбежный краткосрочный рост трансакционных издержек в экономике;

(2)  излишняя зарегулированность (в краткосрочном периоде) экономических отношений в стране-импортере вследствие совместного наличия в течение некоторого времени и старых, и новых правил;

(3)  возможное кратковременное ослабление государственной власти вследствие неизбежной необходимости адаптации государственного аппарата к новым правилам;

(4)  психологические издержки интернализации гражданами государства-реципиента новых, внесенных извне (вне зависимости от источника) правил.

1.3.3.2. Импортирование институтов  из развитых стран.

Импортирование институтов из развитых стран (т.е. то, что обычно и подразумевается под импортом институтов) самый важный (и самый распространенный) вид импортирования. Его анализ и является, в основном, предметом нашего исследования. Такое импортирование имеет как положительные, так и отрицательные качества. Его достоинства:

(1)      Возможность выбора института. На "рынке институтов" всегда существует достаточно широкий выбор моделей, апробированных в разных странах и при разных условиях. Можно говорить о некоей "конкуренции институтов" (и, соответственно, их экспортеров). Стране-экспортеру^34[34] выгодно импортирование именно его экономических общественных (не только экономических) по ряду причин, среди которых упрощение экономического взаимодействия (торговли, организации совместных предприятий, открытия фирм с участием капитала нерезидентов), расширение рынка сбыта собственной продукции, решение стратегических задач безопасности и много других. Соответственно, импортер, как своеобразный "покупатель товара" может рассчитывать получить в результате такой "конкуренции институтов" более дешевый "товар", что в данном случае означает принятие страной-экспортером на себя части издержек импортирования (в виде безвозмездной, гуманитарной помощи, прямого и портфельного инвестирования в экономику (несмотря на высокие риски), кредиты, международная поддержка, создание благоприятных внешнеторговых условий и т.д.)

(2)      Положительная "кредитная история" институтов, что в данном случае означает апробированность института, его эффективность, подтвержденную практикой (например, Конституция США, Кодекс Наполеона).

(3)      Возможность подробного анализа импортируемого института "на месте", в стране-экспортере, что позволяет снизить социальную стоимость импортирования. "Послепродажное обслуживание" – возможность постоянного консультирования по отдельным проблемам, возникающим в ходе импортирования.

К недостаткам же такого подхода следует отнести:

(1)     Гипотетическая неоптимальность института для данной страны, т.е. теоретически можно сконструировать для решения возникших проблем "first-best"-институт вместо импортируемого "second-best".

(2)     Различия в неформальных институтов страны-донора и страны-реципиента, вызывающие рассогласование. Это достаточно большой недостаток, на анализе которого (и способах его  устранения) сфокусирована большая часть исследований по проблеме импорта институтов (так, например, первая попытка импортирования практически неизмененной Конституции США в годы борьбы латиноамериканских стран за независимость (начало XIX века) без изменения в других институтах государств оказала скорее негативное воздействие, нежели позитивное)^35[35].

(3)     Возможная экономическая и политическая зависимость от страны – экспортера. Это одна из главных причин неприятия самой идеи импортирования частью общества любой страны (т.е. мы постулируем, что вне зависимости от того, хорош или плох институт, сочетается или не сочетается (конгруэнтен или неконгруэнтен) он с существующими в стране-реципиенте институтами, он всегда будет импортироваться из других стран с неснижаемыми издержками, вызванными данным фактором).

Выделенные достоинства и недостатки данного типа импортирования (как основного предмета исследования) предполагают и соответствующие выгоды (эффект) и издержки его проведения, на подходах к количественному анализу которых мы остановимся ниже.

В качестве примеров такого импортирования (как успешного, так и не очень) можно привести импортирование экономических и политических институтов в колонизованные страны Испанией, Португалией, Англией, Нидерландами. Реформы Петра I, принятие Русью Христианства – также примеры такого импорта институтов. В новейшее время – послевоенное развитие Японии (с импортированием экономических институтов Запада), бурный рост в Юго-восточной Азии и некоторых странах Латинской Америки, возникший в результате удачного импортирования ряда американских и западноевропейских экономических институтов (из самых крупных институтов - банковская система, финансовые рынки. Неоднозначные примеры – современные процессы в России и странах бывшего СНГ, некоторых странах Африки, Латинской Америки и Восточной Европы.

1.3.3.3. Импорт институтов из собственной  истории.

Такое импортирование встречается  сравнительно редко и имеет больше отрицательных качеств, чем положительных. К положительным следует отнести  разве что отсутствие у населения  психологического отторжения импортирования. Обычно приводимое такое положительное качество как якобы соответствие института сложившимся в обществе неформальным правилам в подавляющем большинстве случаев неверно вследствие постоянных трансформаций в обществе, смены мировоззренческих установок (особенно быстрой в последние несколько десятилетий).

Среди других недостатков можно  выделить все те, что являются антиподами достоинств обычного импорта институтов:

(1)  невозможность детальной проверки и анализа функционирования импортируемых институтов;

(2)  сложности с оценкой эффективности институтов (критично зависящих от качества исторических исследований);

(3)  отсутствие факторов, снижающих экономические издержки импортирования.

В качестве примера (приводимого А.Олейником) можно указать неудачный опыт импортирования в Тунисе института амина (надсмотрщика на рынке), когда-то (при доминировании персонифицированного обмена) существовавшего в стране и доказавшего в то время свою эффективность. Институт аминов, введенный в наши дни быстро стал коррумпированным инструментом предоставления преференций одним участникам перед другими (что ранее было невозможно из-за близкого знакомства всех участников рыночных отношений). В общем, резюмировать такой тип импортирования можно, используя выражение Гераклита: «Нельзя войти дважды в одну реку».

1.3.3.4. Импорт институтов из истории  других стран.

Это достаточно экзотичный способ импортирования (отсутствующий в классификации  А. Олейника, на основе которой мы провели  типологизацию) тем не менее  на практике встречается. Он лишен всех достоинств (и без того немногочисленных) импортирования из собственной истории и в то же время обладает всем комплексов его недостатков (см. выше). В качестве примера его применения можно привести установление диктатур пролетариата в Северной Корее и на Кубе по образцу СССР первых революционных лет. Во время импортирования в самом СССР такого института уже давно не было.

Этот тип можно было бы объединить с импортированием из теоретических  произведений. Основная причина отказа от такой возможности - критерий проверки на практике – теоретические построения, в отличие от действовавших когда-то в других странах институтов, в реальности никогда не существовали.

1.3.3.5. Импортирование из теоретических  произведений.

Преимущества такого типа импортирования скорее гипотетические – существует возможность создать институт, который будет эффективнее всех существующих и который не может быть получен в результате их эволюции. В то же время такой тип обладает всем набором недостатков – и неучет (при импортировании из теоретических произведений иностранных мыслителей) национальной специфики (т.е. комплекса неформальных институтов), и эмпирическая непроверенность (не выявлены "подводные камни"), отсутствие поддержки и консультирования при импортировании, рассогласование с внешним окружением (странами со сравнительно близкими институтами) и множество других.