Импорт институтов и оценка его эффективности

(1)  критерий отбора института для изменения (оценки существующих институтов, их критических недостатков);

(2)  критерий "улучшения" – определение принципа оптимизации института (Парето-оптимальность или иной критерий);

Первая разновидность выбора критерия (которая относится к этапу 1 схемы 7. – анализу ситуации и выделению  проблемы) больше описательная и эвристическая, часто выражающаяся во фразе "так  жить нельзя!", являющейся сигналом к тому, что данный институт надо бы менять. В то же время она может включать в себя серьезный сравнительный эмпирический анализ (в большей степени межстрановой) на предмет издержек и проблем функционирования институтов выполняющих одни и те же функции, но в разных странах и разных условиях.

Вторая разновидность критерия носит в какой-то степени подчиненный  по отношению к первой характер. Этот критерий выходит на первый план, когда решение об импортировании института уже принято. Однако от такой "подчиненности" он становится не менее важным. Для нашего исследования он тем более ценен тем, что определяет то направление, в котором должна идти оценка эффективности импортирования.  

2.2.1. Критерий отбора института  для изменения.

 

 

Здесь мы проведем краткий анализ тех факторов, которые обусловливают необходимость изменения конкретного института. Их можно назвать как критерием отбора института для импортирования, так и своеобразным "спросом на институциональные изменения" – ситуации, когда параметры института перестают удовлетворять индивидов, нуждающихся в их изменении. Институты создаются для снижения неопределенности во взаимоотношениях (в нашем случае экономических) между людьми^45[45]. Когда они перестают выполнять эту функцию необходимо их изменение. По словам Норта «революционные изменения становятся результатом формирования неразрешимой ситуации, возникающей вследствие отсутствия опосредующих институтов, которые могли бы позволить конфликтующим сторонам достигнуть компромисса и получить какие-то выгоды от потенциальных обменов^46[46]». Сигналами к изменению могут быть:

(1)  низкое качество института отрицательно влияет международную конкурентоспособность государства;

(2)  институт неконгруэнтен изменившимся неформальным институтам в самом государстве (не удовлетворяет появившийся в результате глобального изменения в понимании значения прав человека спрос на более прозрачные, демократичные институты);

(3)  институт не удовлетворяет тенденции (появившейся вследствие глобализации) к увеличению скорости институциональных изменений, излишне ригиден, консервативен;

(4)  институт неконгруэнтен изменившимся внешним условиям (направлению международного развития, изменениям в институциональной структуре соседних стран и стран – экономических партнеров);

Это лишь некоторые важные индикаторы необходимости институционального изменения (в частности импортирования). Изменение может быть вызвано как одним из этих факторов, так и всеми сразу (или комбинацией нескольких). В любом случае, эти индикаторы достаточно явные. В то же время, путем межстрановых сравнений можно найти институты, которые необходимо изменить, но которые явно не сигнализируют о своей непригодности. Однако, следует отметить, что перечисленные симптомы не предполагают именно революционного изменения (т.е. импорта). Решение об институциональной революции принимается только после того, как становится ясной невозможность модернизации и модификации существующего института (или близкого ему по функциям в этой же стране). 

2.2.2. Критерий "улучшения" (оптимизации).

 

 

В подходах к выработке критерия для определения предпочтения импортируемого института существующему мы будем опираться на работу Рассела Хардина^47[47], который провел серьезнейший анализ данной проблемы и предложил возможные (хоть и не лишенные недостатков) варианты решения.

Хардин предложил два критерия, которые можно применять (либо вместе в определенных случаях, либо, в основном, по отдельности) для выявления предпочтения одного института другому (см. рис. 8 для случая двух экономических агентов):

(1)  "взаимная выгода" (mutual advantage);

(2)  "улучшение" (melioration);

Взаимная выгода представляет из себя не что иное как некое улучшение  по Парето. То есть предпочтительным считается  тот институт, который улучшает состояние  некоторых (или всех) агентов, не ухудшая благосостояния ни одного агента, то есть если X_i – благосостояние i-го экономического агента, DX_i – изменение его благосостояния, то должно выполняться условие:, при  , для. Такой критерий (хороший с теоретической точки зрения, и великолепный с моральной и этической) практическое применение может найти крайне редко и то, в основном ex ante. Ex post mutual advantage, видимо, не может произойти вообще. Его можно рассмотреть как частный случай улучшения (melioration), предполагающего возможное ухудшение состояния некоторых экономических агентов, то есть если X_i – благосостояние i-го экономического агента, DX_i – изменение его благосостояния, то должно выполняться условие: , при , для . Однако и у этого более адекватного реальности критерия есть несколько недостатков (достаточно серьезных).

Первый недостаток – проблема сравнимости. То есть в реальности достаточно сложно (если вообще выполнимо) определить приобретет ли один индивид больше, чем потеряет другой (проблема единицы измерения).

 

Другая проблема – проблема агрегирования благосостояния индивидов. Здесь, возможно, могут помочь эвристические методы, категориальное деление населения по различным параметрам (в том числе и с возможным применением социологического инструментария, что уже выходит немного за рамки неоинституционализма).

Третья проблема – морально-этическая. Допустимо ли с точки зрения морали приносить благосостояние одних людей в жертву ради улучшения положения других.

Четвертая проблема – "адресность" изменений и возникающая в связи с этим противоречивая проблема социальной справедливости. С одной стороны – импорт институтов может улучшить конечное распределение экономических благ за счет перераспределения их части в сторону малоимущих, с другой стороны, поскольку преобразования проводятся государством объективно находящимся под воздействием групп давления (что особенно сильно проявляется в странах с переходной экономикой, в том числе и России), изменения могут вызвать и обратный эффект – обогащение богатых и обеднение бедных – в силу того, что рациональные экономические агенты, имея рычаги воздействия на властные структуры, добровольно не пойдут на ухудшение собственного благосостояния. Частично и эта, и предыдущая проблема могут быть решены за счет введения в систему компенсаций (зачастую парадоксальных – компенсаций богатым (!)), что будет рассмотрено подробнее далее.

Несмотря на достаточно большое  количество недостатков и серьезную  ограниченность применения, за неимением  лучшего мы будем использовать именно критерий улучшения (melioration), стараясь по возможности элиминировать часть его недостатков доступными способами.

В качестве оценки необходимости изменения  институтов (в частности импортирования) мы будем использовать эффективность  импортирования – выгоды (экономический  эффект) за вычетом издержек. Причем в выгодах необходимо с положительным знаком учесть издержки, которые несло бы общество при сохранении старого института (альтернативная выгода) а в издержках – выгоды (если таковые есть) общества от сохранения старого института. (Издержки целесообразно рассматривать для долгосрочного периода). 

2.3. Экономический эффект от импортирования  института.

 

 

Экономический эффект от импортирования института можно проклассифицировать  на основе нескольких критериев (см. рис. 9).

Экономический эффект от импортирования института включает в себя следующие компоненты:

Э1. снижение издержек функционирования рыночного механизма (трансакционных издержек), снижение "цены легальности" – затрат на выполнение бюрократических  процедур, связанных с регистрацией предприятия затрат, связанных с продолжением деятельности в рамках закона^48[48]; 

Э2. снижение трансформационных издержек в экономической деятельности (улучшение  производительности труда);

Э3. новая выгода, получаемая экономическими агентами от импортирования института (не существовавшая при наличии "старого" института);

Э4. техническая помощь стран-экспортеров  институтов;

Э5. улучшение инвестиционного и  предпринимательского климата;

Э6. элиминирование искажений экономических  стимулов (отклонение от оптимальной траектории развития вследствие воспроизводства старого института) - издержек работы старых институтов:^49[49]

Экономический эффект можно оценить  количественно с достаточной  для сравнения с издержками степенью точности. Рассмотрим подходы к определению составляющих эффекта. 

2.3.1. Экономический эффект от  введения нового института.

 

 

В этом подпункте мы постараемся  выделить подходы к определению  выгод Э1- Э5. Самое сложное, на наш  взгляд, определение эффекта Э1 вследствие размытости, как уже говорилось ранее, понятия трансакционных издержек. К счастью, ситуация упрощается из-за отсутствия необходимости вычислять общий размер трансакционных издержек – необходимо "лишь" определить какая их часть элиминируется с введением нового института, что уже вполне по силам. Тем более, что в этом направлении определенная работа уже проведена.

Наиболее полным подобным исследованием  следует признать "Иной путь" Эрнандо  Де Сото, где достаточно подробно и  практически постатейно проанализированы издержки, связанные с функционированием "плохих" институтов. К исследованию существует эмпирическое приложение, которое, к сожалению, не было издано на русском языке и не доступно в России на языке оригинала. Тем не менее, определенная методология приведена в самой работе, на нее мы и будем опираться. Сразу следует оговориться, что изменение в трансакционных издержках мы исследуем в долгосрочном периоде, поскольку в краткосрочном есть тенденция к их росту, обусловленная причинами, не связанными с качеством нового института.

2.3.1.1. Снижение трансакционных издержек.

Таким образом, используя данную методологию, изменения в трансакционных издержках, связанное с введением института  можно записать:

Э1 = DTC = DTm + DM + Dt + DTx + DB + DSf + DTms + DMg,      (1)

где Tm-альтернативная стоимость времени, необходимого на регистрацию организаций, другие бюрократические процедуры;

M-прямая стоимость взяток за успешное прохождение бюрократических процедур;

t-официальные тарифы на прохождение бюрократических процедур;

Tx-высокие налоги, связанные с уменьшением количества налогоплательщиков (из-за роста нелегального сектора);

B-взятки за обеспечение преференциальных условий (издержки рентоориентированного поведения для агентов);

Sf-затраты по неформальному обеспечению защиты и выполнения контрактов (расходы на "крышу", подкуп должностных лиц и т.д.);

Tms-альтернативная стоимость затрат времени по поиску достоверной информации о контрагентах, проверке их надежности, другие информационные издержки;

Mg-затраты по мониторингу выполнения контрактов.

Первые четыре компонента затрат –  так называемая "цена легальности" или цена подчинения закону. Перечисленные  затраты, естественно, не отражают всего  многообразия трансакционных издержек. Тем не менее, они дают основную картину. В них выделены издержки, обусловленные неполной защитой прав собственности, слабостью государственного аппарата принуждения к соблюдению контрактов, издержки на постконтрактный оппортунизм, рентоориентированное поведение. Некоторые из компонент могут быть непосредственно измерены экспериментальным путем – например, организации фирмы и прохождения всех бюрократических процедур^50[50], как это делали исследователи под руководством Де Сото. Другие поддаются непосредственному измерению – изменение уровня официальных тарифов на прохождение бюрократических процедур, превышение уровня налогообложения над оптимальным. Другие могут быть получены экспертным путем с использованием существующих методик. В любом случае, представляется, что вычисление эффекта в части снижения трансакционных издержек достаточно реально.

2.3.1.2. Снижение трансформационных  издержек (издержек производства).

Кажущийся, на первый взгляд, достаточно парадоксальным, вывод что импорт нового института может снизить  трансформационные издержки тем  не менее имеет под собой веские основания. В большинстве случаев институты сильно влияют на соотношение факторов производства (труда и капитала). Так, вследствие неадекватных институтов и соответственного увеличения нелегального сектора, создается ситуация, при которой предприятия легального сектора перепотребляют капитал, нелегального – труд. И то, и другое не предполагает их оптимизации, т.е. даже в рамках технологий мирового уровня производительность труда может быть значительно ниже. Специфика России – труд перепотребляет не только нелегальный сектор, но и легальный, вследствие невозможности (объективной и субъективной) высвобождения избыточного количества рабочей силы.

Количественное определение эффекта  от импортируемого института возможно двумя методами;

(1)  при сопоставимых технологиях напрямую сравнивается производительность труда в стране – экспортере института и в стране-импортере (здесь, естественно, есть множество тонкостей – например, в случае с Россией нужно учитывать необычную для других стран дешевизну энергоресурсов (хотя Правительство в ближайшее время планирует изменить ситуацию);

(2)  при несопоставимых технологиях текущую производительность труда необходимо сравнивать с теоретически оптимальной (на достижение которой направлен импорт нового института). Результаты в любом случае будут иметь погрешность, но используя существующие методики (например, разработанные консалтинговыми фирмами в области производства и финансов – McKinsey51[51], PriceWaterhouseCoopers, Anderson Consulting) эту погрешность можно значительно снизить.