Импорт институтов и оценка его эффективности

Не случайно подавляющее большинство  таких импортирований закончилось  неудачей (в том числе и попытка  осуществления марксистских идей в России). Исследователями приводится лишь один успешный пример – введение конкурентного рынка в Англии на основе работ А.Смита, хотя и это вопрос во многом дискуссионный.

1.3.4. Импорт институтов: опыт России.

 

 

Для небольшой иллюстрации всего  вышеизложенного, на наш взгляд, есть необходимость кратко проанализировать российский опыт импортирования (надо сказать достаточно богатый). Первое документально засвидетельствованное импортирование – Крещение Руси. Затем менее известные реформы Алексея Михайловича, следом – гораздо более известные его сына Петра Великого. Потом были Екатерина II, Павел I, Александр II, Ленин, Горбачев... Вообще говоря, нельзя сказать, что вся история России – череда революций и импортирований (периоды эволюционного развития были, и достаточно длинные), тем не менее в последние 300 лет институциональных потрясений в России было, пожалуй, больше чем в любой другой стране мира.

Причины этого неясны - то ли это  архетип у нас такой^36[36], то ли климатические условия, то ли воздействие внешнего окружения. В любом случае это тема отдельного исследования, несомненно достаточно интересного, и, на сколько мы знаем, до сих пор не проведенного (хотя в этом направлении существует несколько интересных работ В.А. Мау по истории экономической политики, в которых большое внимание уделяется экономике революций в России, и их причинам).

Нас же в этой связи больше интересуют результаты, последствия и успешность импортирования, социальные издержки. В исторической ретроспективе достаточно сложно говорить об эффективности импортирования. Первые опыты были удачными – Христианство в его православном варианте до сих пор является основной религией. Институты, введенные Петром Великим, Екатериной, Павлом I, Александром II, успешно дожили до октябрьского переворота 1917 года. С другой стороны, почти всегда импортированию сопутствовали высокие социальные издержки (особенно высокие при принятии Христианства и во время реформ Петра). В других случаях (реформы 1860-х годов), наоборот, импортирование прошло безболезненно (хотя эти реформы все-таки больше подходят под эволюционные изменения).

Последние революционные изменения  интересны более всего (см. рис.6). И интересны прежде всего с  точки зрения возможности или  невозможности смены траектории развития. События и 1917 года, и 1987-го скорее говорят "да" нежели "нет". Можно, конечно, трактовать 70 лет советской власти как кратковременное отклонение от траектории развития с возвратом на нее в 1987 году. Но такая трактовка мягко говоря дискуссионна. Произошедшие кардинальные изменения неформальных институтов, причем за сроки гораздо меньшие чем обосновывают эволюционисты (может поэтому Норт и не обращается к истории России) свидетельствуют о том, что импортирование институтов (целенаправленное и последовательное) может кардинально изменить траекторию развития.

Экономические институты
Формальные		Неформальные
1.	Рынок	1.	Этика бизнеса
2.	Частная собственность	2.	Индивидуализм
3.	Контракт	3.	Престижность предпринимательства
4.	Налоговая система	4.	Трудовая этика
5.	Банковская система
6.	Финансовый рынок
7.	Рыночная корпорация

 

Общественно-политические институты
Формальные		Неформальные
1.	Новая конституция	1.	Добровольная и осознанная законопослушность
2.	Президент	2.	Политическая активность
3.	Двухпалатный парламент	3.	Психология налогоплательщика
4.	Многопартийная система	4.	Решение конфликтов в суде
5.	Судебная система	5.	Новая самоидентификация как человека, обладающего правами.
6.	Реальный федерализм
7.	Независимость СМИ
8.	Политические свободы

Таблица. 1. Институты, импортируемые в Россию с 1987 года^37[37]. 

 

Мы сейчас говорим лишь о самой  возможности, не учитывая издержек таких  грандиозных экспериментов. Важен  сам факт. В отношении же происходящих в настоящий момент изменений в России ситуация по-прежнему неоднозначна. То, что Россия кардинально сменила траекторию развития, на наш взгляд несомненно. Причем произошли изменения и на уровне неформальных институтов. Другой вопрос – социальные издержки проведения импортирования, действия (в том числе и возможное импортирование неформальных институтов), необходимые для снижение этих издержек.^38[38]  

1.3.5. Формальные и неформальные  институты. Релевантность понятия  импорта неформальных институтов.

 

 

Прежде чем перейти к анализу  импортирования институтов из развитых стран, хотелось бы сделать небольшое  отступление "по поводу". В существующих немногих исследованиях по проблеме импортирования институтов приводится тезис о невозможности импортирования неформальных институтов. Точнее, говорится о том, что импорту подлежат только формальные институты.

Такой тезис означает два очень  важных ограничения на применение импортирования институтов: неформальные институты  ригидны и мало трансформируются под воздействием импортированных формальных (наоборот, сами их значительно трансформируют),  и, второе, -  невозможно радикальное изменение институционального окружения (не только краткосрочное, но и долгосрочное). Не случайно, что с такой сильной предпосылкой (причем эмпирически обоснованной Нортом на примере экономического развития ряда стран в прошлом^39[39]) и Норт, и ряд других исследователей логично пришли к выводу о том, что импорт институтов радикально ничего изменить не может в принципе (возможно, поэтому этой категории и не уделяется необходимого влияния), соответственно и необходимости в нем особой нет (зачем зря время тратить?).

Немного странным такой вывод выглядит у А. Олейника, который приводит несколько  удачных примеров импорта институтов (радикально изменивших направление развития обществ), а в итоге резюмирует: "революционный вариант, связанный с импортом формальных институтов, тоже оказывается неспособным радикально изменить траекторию институционального развития. В лучшем случае он ускоряет движение, в худшем – замедляет^40[40]". Здесь сразу возникает множество вопросов о том, что же такое эта самая траектория развития, и явлется ли, например, Чилийские экономические успехи ускорением продвижения Чили по ее траектории развития (отличной, в таком случае, от траекторий других латиноамериканских стран) или же это все-таки смена траектории, и смена не эволюционная, а революционная и целенаправленная^41[41].

Не отрицая эмпирически проверенные  результаты Корнелла и Калта^42[42], исследовавших импортирование ряда институтов в по сути первобытные общества (индейские племена), можем не согласиться с аппроксимацией результатов на положение дел в современных развитых обществах, имеющих значительные качественные отличия.

Мы, таким образом, в своем исследовании ослабим предпосылку о невозможности импортирования неформальных институтов. По нашему мнению такая возможность есть (что подтверждается реальностью). Пресловутое "внедрение западного потребительского стандарта" (так называемый «демонстрационный эффект») есть ни что иное как импортирование неформального института. Оно также может проводиться целенаправленно, например через средства массовой информации. Огромное значение играет в данном случае идеология. О ее важной роли в эволюции пишет Норт^43[43], о значении в импортировании же написано чрезвычайно мало. На этих вопросах, а также на возможности более быстрого, чем предполагают эволюционисты, изменения неформальных институтов, мы остановимся подробнее при анализе эффективности импортирования.

1.4. Сфера анализа.

 

 

Теперь представляется необходимым  более четко очертить сферу анализа. Весь анализ как процесс целесообразно, на наш взгляд, отразить на схеме (см. рис. 7).

Принимая во внимание важность каждого  из выделенных этапов, ограничимся, тем  не менее, третьим этапом (выбор института для импортирования).  Такое ограничение сферы рассмотрения обусловлено тем, что анализ других звеньев процесса уже достаточно полно освещен в экономической литературе. Это касается как этапа анализа и выделения проблемы, так и модернизации существующих институтов и выбора существующего института для его необходимой модернизации.

Рис. 7. Сфера анализа.

Процесс адаптации находится вне  контроля экономической политики государства, на него можно лишь косвенно влиять, определяя параметры импортируемого института и стимулируя всеми доступными средствами (в том числе и идеологическими) ускорение адаптации. Сам процесс импортирования хоть и не менее интересен, но все же находится в подчиненном положении по отношению к процессу выбора импортируемого института. Более того, он во многом техничен и включает набор конкретных действий, основная идеология и направленность которых (т.е. главные свойства) задаются все-таки на предыдущем этапе.

Ограничив таким образом сферу  исследования выбором института для импортирования, включающем в себя априорную оценку его эффективности, анализ возможных последствий, вопросы конкуренции институтов на международном «рынке институтов», перейдем к анализу данной сферы.

 

2. Оценка эффективности импорта  институтов.

2.1. Важность оценки эффективности импорта институтов.

2.1.1. Важность априорной оценки.

 

 

Важность адекватной оценки эффективности  импорта институтов представляется очевидной. Выделив два типа такой  оценки - априорную и апостериорную  проанализируем отдельно каждую. Априорная оценка представляется более важной, но и гораздо более сложной по сравнению с апостериорной. Под априорной оценкой мы имеем ввиду:

(1)         Отбор критериев для проведения оценки.

(2)         Анализ эффекта от введения данного института.

(3)         Анализ издержек введения.

Таким образом, априорная оценка является необходимой при анализе эффективности  импорта института. Естественно, она  не гарантирует 100% вероятности успешности импорта институтов – все факторы  при анализе учесть невозможно. Тем более, что нередки ситуации, когда факторы, казавшиеся незначительными на этапе анализа к моменту начала практический действий, вследствие внешних воздействий, приобретают критический характер. Тем не менее, такие сложности не означают отказа от проведения анализа.

Априорный анализ по необходимости  должен быть дополнен апостериорным  как в целях "обучения на собственных  ошибках", которых, даже учитывая опыт других стран, полностью избежать невозможно, так и для возможной коррекции (обратной связи) дальнейшего пути развития введенного института (возврата с этапа 6 на этап 1 на рисунке 7).

 

 

2.1.2. Важность апостериорной оценки.

 

 

Важность апостериорной оценки обусловлена несколькими причинами:

(1)  Необходимость коррекции последующего развития импортированного института, эмпирического выявления областей рассогласований, формулирования действий для их устранения.

(2)  Необходимость формулирования целей дальнейшего экономического развития государства (и, соответственно, его институтов), возможного продолжения импортирования институтов, что требует анализа уже проведенного импортирования, ошибок, сделанных в ходе его проведения, накопленного опыта.

Вообще говоря, проведение серьезной  апостериорной оценки обусловливает  некоторую инкрементность и зависимость от предыдущей траектории развития (хотя и не настолько прочную, как у Норта^44[44]) и в импортировании институтов – однажды импортировав институт, получив и положительный и отрицательный опыт, последующие импортирования государство будет проводить уже этот опыт учитывая, что, естественно, подразумевает некоторое ограничение инструментария проводимой политики. Такое положение имеет и положительные, и отрицательные стороны: с одной стороны, правительство в силах избежать ошибок совершенных либо его предшественниками, либо им самим в предыдущих периодах, с другой стороны, ограничение инструментария в ряде случаев не позволяет достигать возможно наилучших результатов просто из-за боязни сделать что-то не то, допустить ошибку.

Мы в своем исследовании, понимая  важность апостериорной оценки, сознательно остановимся только на априорной, что обусловлено, как и ее представляющейся большей важностью для анализа эффективности импорта институтов, так и тем фактом, что апостериорная оценка (не называемая таковой) уже, по сути, проводится многими экономистами, поскольку включает в себя эмпирический анализ воздействия новых институтов на все сферы экономической (а в рамках экономического империализма и социальной) жизни общества. 

2.2. Выбор критерия.

 

 

Выбор критерия представляется важнейшим (и основополагающим) компонентом анализа эффективности импорта институтов. Действительно, даже само понятие эффективности при вроде бы однозначном его трактовке предполагает наличие некоего критерия. В случае с импортом институтов все становится еще сложнее. Можно выделить две разновидности критериев: