Импорт институтов и оценка его эффективности

^3[3] См. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., Фонд экономической книги «Начала»,1997,  Розенберг Н., Бирдцелл Л.Е. Как Запад стал богатым. Экономическое преобразование индустриального мира., Новосибирск, «Экор», 1995.

^4[4] См. исследование категории трансакционных издержек Капелюшников Р.И. Категория трансакционных издержек. Либертариум. http://www.libertarium.ru/libertarium/l_libsb3_1-2

^5[5] см. Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М. Институциональная экономика, Москва, ВШЭ,2000; Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория, М.:Теис, 1998; Р.Нуреев. Институционализм: прошлое, настоящее и будущее. //Вопросы экономики, №1, 1999.

^6[6] Строго говоря, существует разделение (проведенное в работах Thrain Eggertsson) по формальному признаку различий в составляющих исследовательской программы Новой институциональной экономики и неоинституционализма. В то же время такое разделение еще не устоялось в научном мире, и современных институционалистов, вне зависимости от их «формальной» принадлежности, называют и нео- и новыми институционалистами.

^7[7] Коуз Р. Фирма, рынок и право. М, “Catallaxy”, 1993.

^8[8] См. Капелюшников Р.И. Категория трансакционных издержек. http://www.libertarium.ru/libertarium

^9[9] Существуют и промежуточные трактовки ТИ как издержек, возникающих в процессе обмена, например, в Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. М.: Инфра-М, 1999, стр. 81, более пригодные для количественной оценки, но также не лишенные недостатков.

^10[10] См. Капелюшников Р.И. Заметки на полях неоинституционального подхода. http://www.libertarium.ru, С.Малахов. Трансакционные издержки в российской экономике.//Вопросы экономики, №7, 1997, А.Шаститко. Трансакционные издержки. //Вопросы экономики №7, 1997

^11[11] Commons, John R. Institutional Economics., American Economic Review, vol 21. (1931), page 648.

^12[12] North, Douglass C. Institutions. // Journal of Economic Perspectives – Volume 5, Number 1 – Winter 1991, page 97.

^13[13] Коуз Р. Фирма, рынок и право. М, “Catallaxy”, 1993.

^14[14] Выражение из лекции Р.Коуза на вручении нобелевской премии.

^15[15] См. Менар К. Экономика организаций., Москва, "Инфра-М", 1996 г., Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. М.: Теис, 1996 г.

^16[16] Бьюкенен Д., Таллок Г. Расчет согласия., М.: Таурус Альфа, 1997, стр. 34

^17[17] См. Автономов В.С. Модель человека в экономической науке. С.-Петербург, Экономическая школа, 1998 г., стр. 191-199.

^18[18] Binmour K. Game Thery and Social Contract. Kambridge, 1989, p.25

^19[19] «Жесткое ядро» – по определению венгерского методолога Имре Лакатоса (или Лакатоша) – неизменная часть любой научной теории, состоящее из нескольких посылок, «аксиом», лежащих в основе всего анализа. Изменение в жестком ядре, соответственно, влечет за собой научную революцию, смену парадигм, выстраиванию новой теории с новым «жестким ядром». Для неоклассики в «жесткое ядро» входят предположения об эндогенности и постоянности предпочтений, рациональности индивида, равновесия на рынке (на всех рынках).

^20[20] Многие современные институционалисты настаивают на модификации положения о рациональности индивида, входящего в «жесткое ядро» неоклассики. Такие предложения сформулированы в русле так называемой Новой институциональной экономике (и это отличает ее от неоинституционализма).

^21[21] Термин, также введенный в методологию науки И. Лакотосом.

^22[22] См., например, North, D. Institutional Competition. http://netec.wustl.edu,1994.p.3.  Олейник А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие // Вопросы экономики, №7, 1999, стр. 129

^23[23] North D.C. Five Propositions About Institutional Change //Explaining Social Institutions.-University of Michigan Press, 1995

^24[24] North D.C. Institutional Competition. Washington University staff paper, 1994. Вообще говоря, выделенные Нортом причины, на мой взгляд, не универсальны. Норт как представитель западной цивилизации последовательно проводит в своих работах анализ изменений именно в институтах западных стран, что не совсем верно (а главное, не подтверждается опытом). Автор дополнит при анализе институциональных изменений в России этот краткий список и другими факторами.

^25[25] см. O'Brien D., Patsiorkovski V., Dershem L. Informal Institutional Arrangements & the Adaptation of Russian Peasant Households to a Post-Soviet Economy., research paper for annual meetings of The International Society for New Institutional Economics. Washington D.C. September 16-18, 1999

^26[26] См. Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. М.: МОНФ, 1999 с. 170-178. Р.М. Нуреев и др. Трансформация экономических институтов в постсоветской России. М.: МОНФ, 2000, стр. 156-173, Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений. - // Вопросы экономики. № 3, 1998

^27[27] См. Кузьминов Я., Беляков С., Клячко Т., Якобсон Л. Состояние и перспективы развития российской системы образования. //Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. М.: ВШЭ, 2000

^28[28] Автор в своем исследовании сделал некоторые ограничения при рассмотрении влияния групп. Олсон утверждает, что чем меньше группа, тем больше степень ее сплоченности и способность достигать поставленных результатов. Автор утверждает, что есть некоторое оптимальное число членов группы, при котором ее влияние максимально (при дальнейшем уменьшении размера группы влияние снижается).

^29[29] См. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., Фонд экономической книги «Начала»,1997, стр.132. Норт рассматривает как раз опыт Латинской Америки, объясняя причины развития или упадка экономического благосостояния государств.

^30[30] См., например, Boza B. ed. The Role of the State in competition and intellectual property policy in Latin America: Towards an AcademicAudit© of Indecopy. Peru., PromPeru Summer Research Fellowship 1999. В сборнике рассмотрена успешная деятельность перуанского правительственного агентства Indecopy, направленная на мониторинг и целенаправленную корректировку импортированных в перуанскую экономику институтов.

^31[31] См. анализ взглядов Хайека на институциональные изменения в Шаститко А. Фридрих Хайек и неоинституционализм.//Вопросы экономики, № 6, 1999, стр.51.

^32[32] Общество здесь и далее употребляется не в холистской органической трактовке Платона и Руссо, а как совокупность индивидов с определенными предпочтениями (не обязательно отрицающими общие ценности), являющимися гражданами одного государства. Необходимость ограничения общества границами государства (а не рассмотрение, скажем какого-либо этноса, являющегося более однородным, с четко выраженным архетипом, но проживающего в нескольких государствах) вызвана практической задачей – импортирование, во-первых, должно учитывать разнородность общества, и, во-вторых, влияние его оказывается (посредством проводимой государственной политики) в основном на жителей конкретного государства.

^33[33] Классификация проведена на основе типологии, приведенной в Олейник А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие //Вопросы экономики, №7, 1999.

^34[34] Например, для США выгодно проведение экономических реформ в рамках «Вашингтонского консенсуса», предполагающих импортирование американских экономических институтов, что дает возможность американским корпорациям выходить на рынки страны – реципиента (стран Латинской Америки, Азии), Испания в XVI-XVII века с такими же целями импортировала институты в свои латиноамериканские колонии, Англия – в США, СССР в 50-е годы в страны Варшавского договора).

^35[35] См. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., Фонд экономической книги «Начала»,1997, стр.132., Cameron, R.A. Concise Economic History of the World From Paleolithic Times to the Present., 3^rd ed. N.Y. , Oxford University Press, 1997, p. 352.

^36[36] Ксения Касьянова, например, в своей работе (Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994) выделяет достаточно много черт, присущих «русскому архетипу» (в том числе стремление к поиску правду). Такой подход тоже имеет право на существование, но в данной работе автор отказался от использования органических концепций.

^37[37] Экономические и политические институты достаточно сложно различать, по словам Дугласа Норта: "Говоря в общем, политические правила формируют правила экономические, хотя имеет место и обратная зависимость. Иными словами, права собственности и, следовательно, индивидуальные контракты, определяются и устанавливаются политическими решениями, однако структура экономических интересов также влияет на политическую структуру" (Дуглас Норт "Институты, институциональные изменения и функционирование экономики" М., Фонд экономической книги "Начала", 1997г, стр. 69)

^38[38] Целенаправленный импорт неформальных институтов (в основном путем пропаганды в средствах массовой информации) уже ведется на практике, в частности, Центром стратегических разработок (разрабатываются направленные кампании с примерным прогнозирование последствий).

^39[39] Milgrom P., North D., Weingast B., The Role of Institutions in the Revival of Trade: The Law Merchant, Private Judges, and the Champagne Fairs. //Economics and Politics, vol.2, March 1990, Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., Фонд экономической книги «Начала»,1997.

^40[40] Олейник А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие //Вопросы экономики, №7, 1999.стр. 148.

^41[41] Bosworth B., Dornbush R., Laban R. The Chilean Economy. Policy Lessons and Challenges. - The Brooking Institution, Washington D.C., 1994.

^42[42] Cornell S., Kalt J., Where Does Economic Development Really Come From? Constitutional Rule Among the Contemporary Sioax and Apache. - Economic Inquiry, July 1995, p. 405.

^43[43] North D.C., Denzau A.T. Shared Mental Models: Ideologies and Institutions. Washington University, 1994.

^44[44] Перефразируя Норта, можно сказать, что революции никогда не бывают столь нереволюционными, как полагают многие исследователи (и Норт в том числе).

^45[45] North D.C. The New Institutional Economics and Development, Washington University staff paper, 1992, p.2.

^46[46] Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа.//Вопросы экономики №3, 1997.

^47[47] Hardin R. Institutional Knowledge And the Role of Institutions, New York University, 1996

^48[48] См.: Эрнандо Де Сото «Иной путь», Москва, Catallaxy, 1995 г., стр. 177

^49[49] На основе: Сонин К. Неравенство, защита прав собственности и экономический рост в переходных экономиках. Теория и российская действительность. М.:РПЭИ, 2000 стр.9

^50[50] Аналогичные перуанским российские данные приведены в газете «Известия» за 22.06.2000 г. Время, которое необходимо затратить для прохождения всех бюрократических процедур для регистрации предприятия (без дачи взяток), в России составляет 1346 (!) дней.

^51[51] См. проведенное McKinsey Global Institute фундаментальное исследование производительности труда в российской промышленности. McKinsey&Company. Экономика России: рост возможен, 1999

^52[52] Исследование российского инвестиционного климата см. совместный проект Ernst&Young и Экспертного института Инвестиционный климат в России, часть положений которого использована при подготовке Программы экономического развития России до 2010 года.

^53[53] Нуреев Р.М. и коллектив авторов. Трансформация экономических институтов в постсоветской России. М.: МОНФ, 2000., с.94.

^54[54] См. Олейник А.  Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход.//МэиМО, 1997, №12, 1998, №1.

^55[55] Там же.

^56[56] Ни одно суверенное государство, для которых рассчитывался кредитный рейтинг, не имело (по данным экспертного института) в последнее десятилетие столь низкого кредитного рейтинга, как Россия осенью 1998 г. (на уровне С в терминах Standard&Poor's). В августе 1999 он немного поднялся до ССС в терминах Standard&Poor's и Caa в терминах Moody's (этот рейтинг ниже рейтинга таких стран как Эквадор, Индонезия, Казахстан, Молдова, Пакистан, Украина, Вьетнам).

^57[57] Шаститко А. Трансакционные издержки. //Вопросы экономики №7, 1997.стр. 71.

^58[58] Beyond The Washington Consensus: Institutions Matter. Research papers for conference on Governance reform. Singapour, May 2000.

^59[59] На основе Boettke P. Promises Made and Promises Broken in the Russian Transition.// Constitutional Political Economy,#9, 1998,p. 137

^60[60] Олейник А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие // Вопросы экономики, №7, 1999, стр. 144

^61[61] Модель построена на предпосылках, представленных в Akerlof G.A. An Economic Theorist's Book of Tales. MIT press, 1987

^62[62] См., например, Лепехин В. Лоббизм. – М.: Фонд IQ, 1995.

^63[63] См. работы Г. Таллока, А. Крюгер, Д.Бьюкенена и т.д.

^64[64] Нуреев Р. Джеймс Бьюкенен теория общественного выбора. М.: Таурус-Альфа, 1997, стр. 470

^65[65] См. Schaller T. Consent for Change: Article V and The Constitutional Amendment Process.// Constitutional Political Economy, 8, 1997, p. 206.

^66[66] Анализ импортирования институтов, приведенный А. Олейником, в силу специфики учебно-методического издания не может претендовать на комплексность (он, по нашему мнению, достаточно односторонен).

^67[67] См. например, Moers L. How Important are Institutions For Growth in Transitional Countries? Tinbergen Institute, 1999.