Мониторинг социально-экономического развития муниципального образования (на примере МО г. Геленджик)

    Продолжение таблицы 3

      В представленной стратегии не приводится механизма расчета прогнозных показателей. Скорее всего, эти показатели не являются обоснованными, а их включение в стратегию было подчинено требованиям ГУ «Центр стратегических разработок». Вместе с тем, судя по логике стратегии, эти показатели являются целевыми для достижения в рамках мероприятий по стратегическому планированию. Однако и это не так, в стратегии эти показатели приведены в отрыве от анализа сложившейся ситуации, проведенного SWOT-анализа и определенных в стратегии ориентиров стратегического развития муниципалитета. Не предусмотрено сколько-нибудь конкретного механизма их достижения. Раздел завершает установление контрольных результатов реализации стратегии [46]:

• ВМП (валовой муниципальный продукт) муниципального образования город-курорт Геленджик возрастет по отношению к 2005 году – в 4,3  раза такими же темпами будут расти среднемесячная заработная плата и среднедушевые денежные доходы;
• среднемесячная заработная плата возрастет по отношению к 2005 году – в 5,4  раза;
• среднедушевые денежные доходы в месяц возрастут по отношению к 2005 году  – в 5,8 раза;
• объем  инвестиций по отношению к 2005 году возрастет в 7,4  раз [46].

      Происхождение этих цифр непонятно. Тем более непонятно  введение такого показателя, как ВМП (валовой муниципальный продукт), так как установленной методики его расчета сегодня в муниципалитете нет. Каким образом были получены данные показатели из материалов стратегии не ясно.

      Следующий раздел «Мониторинг реализации стратегии». В разделе идет речь о механизме реализации стратегии, но он не прописан. Вместо этого есть фраза «Формы и методы управления реализацией Стратегии определяет заказчик – администрация муниципального образования город-курорт Геленджик». Насколько это относиться к понятию мониторинга хода реализации стратегии трудно понять, но собственно речи о мониторинге, как о специально организованном наблюдении за ходом достижения поставленных в стратегии целей и задач и ориентиров их достижения в представленной стратегии не ведется.  В целом представленная стратегия напоминает скорее индикативный план развития, при этом выполненный на крайне ограниченной совокупности показателей и практически не использующего методы прогнозирования (например, экстраполяции). В целом можно сделать вывод, о том, что систему стратегического мониторинга, отвечающую требованиям стратегического планирования, а именно: комплексность и постоянство действия во времени, муниципальное образование не имеет. Скорее приходится говорить о разовой работе, предшествовавшей разработке стратегии и её прекращению после принятия стратегии. В этой связи можно с уверенностью отметить, что органами местного самоуправления не в полной мере осознается значимость создания стратегических планов развития территории и стратегического мониторинга. Во многом это обусловлено ограниченностью доступных муниципалитету информационных ресурсов, невозможностью провести комплексное сравнение по отраслям и сферам местной экономики, простым дефицитом нужной информации. Вместе с тем ситуацию с мониторингом социально-экономического развития муниципального образования нельзя назвать безвыходной. На практике многие структуры и организации по характеру своей деятельности в той или иной части ведут мониторинг протекающих в муниципалитете экономических и социальных процессов.

      Так, в таблице 4 (составлена автором) отражен состав подразделений системы управления городом-курортом Геленджик и отмечены функции мониторинга, которые они используют, исходя из своего предназначения. В таблице представлены также региональные средства массовой информации и общественные организации, осуществляющие мониторинг, исходя из своих задач и являющиеся источниками открытой информации для органов муниципального управления. 

Таблица 4 - Функции мониторинга в системе  управления городом-курортом Геленджик

    Продолжение таблицы 4

      Из  таблицы следует, что постоянный оперативный социально-экономический мониторинг в интересах системы управления района осуществляют:

• администрация;
• управление внутренних дел;
• районный отдел ФСБ;
• штаб гражданской обороны;
• Государственная налоговая инспекция;
• Центр Госсанэпидемнадзора;
• региональные средства массовой информации и пресс-секретарь администрации.

      Остальные подразделения органов управления представляют информацию в виде сводок и отчетов в установленные сроки, с определенной периодичностью.

      Эти структуры самостоятельно собирают и оперируют огромным массивом нужной муниципалитету информации. При соответствующих  правовых и организационных условиях её можно использовать в интересах развития всего местного сообщества.

      Однако  нужно отметить, что существующие мероприятия по мониторингу социально-экономических  процессов крайне разрозненны и  получаемая в их ходе информация крайне фрагментарна, они не сформированы в единую систему стратегического мониторинга и скорее представляют действия отдельных субъектов по удовлетворению собственных потребностей в информации.

      В тоже время эти разрозненные усилия могут, при определенных обстоятельствах, быть объединены в единую систему стратегического мониторинга. Это позволит значительно сэкономить ресурсы, необходимые для формирования массива информации, повысит её качество и улучшит содержание, создаст предпосылки для разработки и принятия обоснованных стратегических документов муниципального образования.

      Для решения данной задачи необходимо формирование комплексной системы стратегического  мониторинга социально-экономического развития муниципального образования, включающей в себя организационные  механизмы и алгоритм создания системы показателей, учитывающих специфику муниципального образования, и обладающей информационной насыщенностью и индикативностью. 
 
 

      3ррФормирование условий использования стратегического мониторинга в социально-экономическом развитии муниципального образования

      3.1 Организационный   механизм   стратегического   мониторинга   социально-экономического развития  муниципальных образований 

      По  мнению кубанского исследователя, представителя  Кубанской школы развития местных  сообществ А.В. Пенюгаловой [4], процесс  создания системы стратегического мониторинга социально-экономического развития отдельно взятого муниципального образования при переходе к стратегическому планированию должен включать в себя пять этапов.

      Первый  этап – Планирование и разработка структуры. Включает в себя:

• создание координирующей структуры;
• определение параметров и индикаторов, создание системы показателей;
• определение методов и инструментов для сбора информации;
• разработка графика работ и формы отчетности по работе;
• определение состава анализируемых показателей и периодичности их сбора;
• согласование структуры - утверждение плана мониторинга [4].

      Прежде  всего, для выполнения первого этапа  необходимо получить ответ на несколько  вопросов [4].

      Цель  создания системы?

      Ответ на этот вопрос позволит четко определить границы проводимого анализа, тот массив данных, который будет собираться и анализироваться. В данном случае, в системе стратегического мониторинга основной целью анализа выступает сбор и анализ данных, позволяющий четко определить основные закономерности развития муниципального образования, выявить проблемы и наметить пути их решения.

      Субъекты  стратегического мониторинга?

      Анализ  может проводиться как самими органами местного самоуправления, так  и привлеченными организациями  и специалистами. Уровень профессионализма, технической оснащенности, степень заинтересованности работников и другие подобные факторы окажут влияние на достоверность полученной информации.

      Конечный  результат стратегического мониторинга?

      Здесь необходимо четко определить конечного пользователя, от этого будет зависеть в каком виде должны представляться конечные данные, их объем и т.п. [4].

      В настоящее время в Российской Федерации осуществляется реализация Федеральной целевой программы  «Электронная Россия (2002-2010 годы), в которой говорится о необходимости внедрения новейших информационных и коммуникационных технологий в деятельность всех уровней власти, в том числе и местной, для повышения эффективности управления регионами и страной в целом. Между тем, большинство программных мероприятий ориентированы на федеральный и региональный уровни. Для этих целей необходимо создания на местном уровне унифицированной системы индикаторов, позволяющих принимать эффективные управленческие решения [31].