Мониторинг социально-экономического развития муниципального образования (на примере МО г. Геленджик)

type="DISC">

Раздел 1. Оценка социально-экономического положения и потенциала муниципального образования город-курорт Геленджик;

Раздел 2. Выбор сценариев развития и формирования видения дальнейшего развития муниципального образования город-курорт Геленджик;

Раздел 3. Стратегическая цель и приоритеты развития муниципального образования город-курорт Геленджик;

Раздел 4. Направления деятельности по достижению стратегической цели, ресурсы и механизм реализации;

Раздел 5. Ожидаемые результаты реализации стратегии;

Раздел 6. Мониторинг реализации стратегии [46].

      С точки зрения стратегического мониторинга  социально-экономической ситуации особый интерес для рассмотрения представляет первый, пятый и шестой разделы, хотя результаты мониторинга  могут сопровождать и второй и  третий и четвертый разделы стратегии.

      Первый  раздел «Оценка социально-экономического положения и потенциала муниципального образования город-курорт Геленджик» преследует цель сформировать комплексное  представление о городе-курорте. С точки зрения стратегического  планирования это тот раздел, который должен ответить на один из трех главных вопросов стратегического планирования: «Где мы находимся сейчас?» [41]. Ответ на этот вопрос предполагает не только определение текущей ситуации, но и выявление динамики её развития – вектора социально-экономического развития местного сообщества, а также группы основных проблем, препятствующих его поступательному развитию и требующих решения в рамках стратегического документа.

      Раздел  в представленной стратегии включает следующие подразделы:

• общая характеристика социально-экономического положения муниципального образования город-курорт Геленджик;
• анализ внешних условий, влияющих на социально-экономическое развитие муниципального образования город-курорт Геленджик;
• анализ ресурсного потенциала и внутренних условий развития муниципального образования город-курорт Геленджик;
• анализ состояния институтов гражданского общества в муниципальном образовании края в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25 октября 2005 года 1789-р и от 19 января 2006 года 38-р;
• определение сильных и слабых сторон муниципального образования город-курорт Геленджик по методике ЛУОТ (сильные стороны, слабые стороны, возможности и угрозы) [46].

      Подраздел «Общая характеристика социально-экономического положения муниципального образования город-курорт Геленджик» содержит общую информацию о географическом положении муниципалитета. Интересно, что здесь не приводится никаких социально-экономических показателей. Вместо этого используются формулировки «расположен вблизи главного кавказского хребта», «в состав входят следующие населенные пункты» [46] и т.д. Это не социально-экономическая, а скорее географическая характеристика муниципалитета. Поэтому будем считать этот подраздел не соответствующим не заявленному названию, ни общей логике стратегического планирования.

      Для того чтобы этот раздел соответствовал задачам стратегического мониторинга, он должен решать следующие основные задачи:

• выявить сложившиеся тенденции и особенности социально-экономического развития местного сообщества;
• уяснить, в каком состоянии находится экономика местного сообщества;
• оценить возможности экономического развития (возможные варианты);
• получить предварительное представление о необходимых ресурсах развития [41].

      Результатом раздела может быть инвентарная книга территории или социально-экономический паспорт местного сообщества [41].

      Следующий раздел «Анализ внешних условий, влияющих на социально-экономическое  развитие муниципального образования  город-курорт Геленджик» характеризует  роль рекреационной сферы в развитии города. Здесь также не содержится ни одного показателя. Вообще вызывает вопрос возможность отнесения курортно-рекреационной сферы к внешним факторам развития приморского муниципалитета. Это скорее его внутренний фактор, обусловленный географией местоположения – близостью к Черному морю. Непонятно зачем в этот раздел включено упоминание «горячих национальных точек». По-видимому, специалисты, верставшие стратегию хотели сказать о росте привлекательности курорта в связи с сохранением напряженности в Чеченской республики и на Кавказе [46], что является очень спорным аргументом в пользу внешних факторов развития. Внешними факторами, скорее являются зарубежные курорты и ценовая политика на них, рост или наоборот сокращение благосостояния населения и т.п. Обращает на себя внимание полное отсутствие цифр. Не приводится ни число отдыхающих, ни число мест в гостиницах и частном секторе курорта, ни показатели работы сети общественного питания.

      Третий  раздел «Анализ ресурсного потенциала и внутренних условий развития муниципального образования город-курорт Геленджик». Раздел разбит на несколько логических фрагментов:

• оценка природных ресурсов (земельных, минерально-сырьевых, лесных, водных и других);
• характеристика географического потенциала;
• климатические и ландшафтные  условия;
• анализ трудового потенциала;
• рынок рабочей силы;
• экономический потенциал муниципального образования город-курорт Геленджик;
• показатели развития социальной сферы;
• уровень развития инфраструктуры;
• инвестиционный потенциал;
• бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик;
• уровень антропогенной нагрузки и экологической безопасности на территории муниципального образования город-курорт Геленджик;
• эффективность использования водных объектов;
• ветеринарно-санитарное состояние муниципального образования город-курорт Геленджик;
• система управления социально-экономического развития муниципального образования город-курорт Геленджик [46].

      В целом это один из самых информативных  разделов стратегии города-курорта. Здесь приводятся многочисленные социально-экономические  показатели, оценивается состояние  основных предприятий и отраслей муниципальной экономики.

      Хотя  некоторые разделы вызывают нарекание. Например, раздел «Анализ трудового потенциала» вместо оценки трудового потенциала содержит основные показатели естественного движения населения (родилось/умерло), основным выводом раздела является: «отсюда следует, что в течение трех лет продолжает сохраняться естественная убыль населения» [46]. Что хотели этим сказать авторы стратегии – непонятно.

      Кроме этого обращает на себя внимание представление  практически всех цифр по состоянию  на 1 января 2008 года, то есть за 2007 год. Исключение составляет только раздел «Анализ трудового потенциала» [46], где цифры приводятся за три года. Это некорректно, самое главное это не позволяет судить о динамике происходящих процессов.

      Обращает  на себя внимание отсутствие интегральных показателей, например, сделать оценку состояния коммунальной сферы просто невозможно по тем разрозненным данным, которые приводятся: количество дорог с твердым покрытием, протяженность линий электропередач и т.п. Каждый показатель сам по себе свидетельствует о состоянии определенных объектов, но как эти объекты формируют пресловутое «качество жизни населения», можно только догадываться. Достаточно ли их или это самые низкие показатели среди черноморских курортов? Представляется, что данные фрагменты должны быть доработаны с учетом сравнительного характера анализа во времени и между аналогичными муниципалитетами Черноморского побережья Краснодарского края. Вообще данный раздел перегружен информацией, её значительная часть, безусловно, должна быть перемещена в первый раздел: «Общая характеристика социально-экономического положения муниципального образования город-курорт Геленджик».

      Следующий раздел стратегии «Анализ состояния  институтов гражданского общества в  муниципальном образовании края в соответствии с распоряжением  Правительства РФ от 25 октября 2005 года 1789-р и от 19 января 2006 года 38-р» вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Судя по названию раздел должен содержать анализ институтов гражданского общества, например общественных объединений города-курорта, гражданских инициатив населения, места населения в социально-экономическом развитии местного сообщества. Вместо этого раздел начинается словами: «В соответствии с распоряжениями Правительства РФ от 25 октября 2005 года 1789-р и от 19 января 2006 года 38-р, а также в целях повышения эффективности деятельности отраслевых (функциональных) органов администрации муниципального образования город-курорт Геленджик разработан проект плана реализации административной реформы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик» [46]. Далее речь идет о роли административной реформы в стране и её задачах. Раздел заканчивается прогнозом социально-экономического развития муниципалитета на 2007 год! Здесь нужно учесть, что стратегия формировалась как раз в 2007 году и была рассчитана до 2020 года. Почему в качестве прогнозных значений выбран текущий на момент разработки стратегии год непонятно, получается, что разработчики вместо 2020 года ставили задачу развития муниципалитета на текущий в тот момент 2007 год? Вообще вызывает непонимание включение в раздел про гражданское общество прогнозных показателей социально-экономического развития муниципального образования город-курорт Геленджик на 2007 год. Это явная некорректность. Вместо стратегии был представлен прогноз социально-экономического развития муниципалитета, разделы которого были расписаны специалистами городской администрации по разделам типовой стратегии, рекомендованной ГУ КК ЦСР.

      Следующий подраздел «Определение сильных  и слабых сторон муниципального образования город-курорт Геленджик по методике ЛУОТ (сильные стороны, слабые стороны, возможности и угрозы)» выполнен очень качественно с точки зрения технологии стратегического планирования, представленной в публикациях Кубанской школы развития местных сообществ. Качественные характеристики, приведенные здесь, полностью соответствуют логике стратегического анализа. Вместе с тем вызывает серьезный вопрос наличия этого раздела в общем контексте представленной стратегии. Так если предыдущие разделы имели фрагментарное выполнение, несоответствовали своим названиям имели единичные показатели, то не совсем понятно как был выполнен SWOT-анализ. Представляется, что предыдущие разделы и, прежде всего, характеристика социально-экономической ситуации должны служить обоснованием, фундаментом для проведения SWOT-анализа. Вместо этого эти две части аналитического раздела оказываются никак не связанными. С точки зрения технологии стратегического планирования здесь не выполнена корректировка предшествующих аналитических разделов после уточнения ситуации (доопределение) – что является неотъемлемой и важной частью стратегического мониторинга. Представляется, что достаточно качественно выполненный SWOT-анализ должен был потребовать уточнения и проработки многих блоков предыдущих аналитических разделов. Это не было выполнено.

      Вообще  обратная связь, как и связь между  разделами стратегии в представленной стратегии города-курорта не выполнена. Это может говорить только о низком качественном уровне стратегического  планирования на этом этапе [46]. В соответствии с положениями Кубанской школы развития местных сообществ именно аналитический этап является важнейшим, так как от его результативности будет зависеть вся последующая логика стратегического плана и его содержание [41]. В целом из аналитической части стратегии города – курорта Геленджика совершенно не явствует, какие проблемы существуют в местном сообществе, какой имеется у него потенциал и каковы возможности его применения в интересах местного сообщества. В этой связи утверждения о предпочтительных вариантах стратегии сведущие из SWOT-анализа выглядят необоснованно, голословно.

      Не  менее необоснованно выглядят сценарии развития и формирования видения  дальнейшего развития муниципального образования город-курорт Геленджик  представленные в следующем разделе работы. Достаточно отметить, что одним из сценариев развития местного сообщества администрация Геленджика видит в реализации приоритетных национальных проектов: «Образование», «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» [46].

      В заключение стратегии приводится два раздела, имеющих особое значения с точки зрения мониторинга социально-экономической ситуации в местном сообществе: «Ожидаемые результаты реализации стратегии» и «Мониторинг реализации стратегии» [46].

      Раздел  «Ожидаемые результаты реализации стратегии» выполнен в рамках Рекомендаций ГУ «Центр стратегических разработок» и имеет ярко выраженный не стратегический, а скорее индикативный характер, так основным местом раздела становиться сводная таблица под названием «Показатели изменения социально-экономического развития муниципального образования город-курорт Геленджик на период до 2020 года по полному кругу предприятий за период реализации Стратегии», однако цифры приводятся в расчете до 2012 года (таблица 3) [46]. 

Таблица 3 – Фрагмент таблицы № 2 Стратегии социально-экономического развития муниципального образования город-курорт Геленджик «Показатели изменения социально-экономического развития муниципального образования город-курорт Геленджик на период до 2020 года по полному кругу предприятий за период реализации Стратегии»