Мониторинг социально-экономического развития муниципального образования (на примере МО г. Геленджик)

      Для самих правительств участие в проекте Максвелловской школы является очень престижным, благодаря чему качество информации, предоставляемое правительствами соответствующего уровня (штата, графства, города) разработчикам и аналитикам проекта, оценивается как очень высокое [23]. Одной из основных проблем мониторинга социально-экономического развития муниципальных образований является вопрос обработки и агрегирования информации.

      На  российском пространстве оценка социально-экономического развития муниципального образования  путем определения интегрального показателя нашла свое отражение в нескольких методических подходах.

      При организации мониторинга социально-экономических  процессов административно-территориальных  образований в Республике Карелия, проводимым Институтом экономики Кар НЦ РАН используются две методики.

      В основу первой положена оценка развития административных территорий по арифметическому  рейтингу. Вторая методика предусматривает  оценку территории по динамичности развития отдельных социально-экономических  процессов с использованием алгоритма расчета интегральных показателей, рекомендованного в Концепции социально-экономического развития Республики Карелия «Возрождение Карелии» на период 1999-2002-2010 гг. [35].

      Таким образом, исследование рейтинговых  оценок в статике и динамике позволяет, с одной стороны, охарактеризовать уровень и динамику социально-экономического развития муниципальных образований, а с другой - дать сравнительную характеристику этого развития и наметить приоритеты дальнейшего развития отдельно взятого муниципального района.

      Критерием оценки реализации Концепции предложен  интегральный показатель социально-экономического развития территории, формируемый на основе частных показателей, в их число входят [35]:

      а) демографические - ожидаемая продолжительность жизни, лет;

      б) благосостояния населения:

       1) покупательная способность среднедушевых денежных доходов (отношение денежных доходов к прожиточному минимуму), раз;

       2) доля денежных доходов в общей сумме денежных доходов населения (без расхода на продовольственные товары), %;

       3) доля населения с доходами выше прожиточного минимума в общей численности населения, %;

      в) социальные:

       1) доля расходов консолидированного бюджета на социальную сферу в валовом региональном продукте, %;

       2)   доля занятых экономически активного населения, %;

       3) доля граждан, не совершивших преступление, в общей численности населения, %;

      г) экономические:

       1) индекс роста базовых отраслей экономики, %;

       2) индекс физического объема производства ЛПК, %;

       3) темп роста инвестиций в основной капитал в сопоставимых ценах, % [35].

      Все частные показатели объединяются в  интегральный показатель социально-экономического развития, который рассчитывается ежегодно по официальным данным Госкомстата Республики Карелия. Значимость частных показателей, составляющих интегральный показатель, определяется в баллах экспертным путем. За нормативное значение частного показателя принято его значение к базисному - предшествующему году. Устойчивый рост интегрального показателя будет свидетельствовать о положительных тенденциях изменения социально-экономического положения республики. Предусматривается возможность использования и иных методик оценки изменения уровня жизни и развития экономики после их принятия в установленном порядке. Недостатком данной методики является отсутствие возможности сопоставления с другими административно-территориальными единицами и большая субъективность весовых коэффициентов частных показателей [35]. В «Методике комплексной оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований Ленинградской области» [36] интегральный показатель комплексной оценки уровня развития муниципального образования рассчитывается на базе частных индикаторов:

      1) уровня финансового состояния;

      2) уровня экономического развития;

      3) уровня социального развития [36].

      Частные индикаторы финансового состояния, уровня экономического развития и уровня социального развития рассчитываются на базе определенных показателей. В рассматриваемой методике предлагаются следующие весовые коэффициенты индикаторов: экономическое развитие - 0,5; финансовое состояние - 0,3; социальное развитие - 0,2. При этом метод получения весовых индикаторов в методике не приводится, что существенно повышает субъективность результатов анализа [36]. Система мониторинга городских индикаторов, предложенная Фондом «Институт экономики города» [37] для оценки эффективности реализации программ развития, включает в себя следующие основные направления:

1. уровень жизни;
2. экономическая база муниципального образования;
3. муниципальные финансы, нежилая недвижимость, землепользование;
4. сфера услуг и городское хозяйство [37].

      Подробно  данная методика изложена в справочном пособии Иванова В.В. и Коробовой А.Н. [38]. Данная методика также не свободна от недостатков: практически отсутствуют методические рекомендации, как по расчету интегральных индикаторов, так и по выбору весовых коэффициентов.

      Для получения интегральной оценки муниципальных  образований и их ранжирования предлагается использовать вариант метода «суммы мест». Этот метод предполагает ранжирование оцениваемых муниципальных образований по простой суммарной оценке, полученной как результат суммирования рейтингов муниципального образования по каждому индикатору, участвующему в анализе. Метод «суммы мест» фактически предполагает суммирование значений частных индикаторов с равными значениями весовых коэффициентов. Однако очевидно, что в разных муниципальных образованиях различные частные индикаторы могут иметь разное влияние на суммарную оценку, что необходимо учитывать в методике [38]. Муниципальные органы управления, как показывает практика, используют специфические, разработанные для данного конкретного муниципального образования показатели и индикаторы. Получается, что в каждом муниципальном образовании существует своя система, присущих только данному муниципальному образованию, индикаторов. Это затрудняет сравнительный анализ развития муниципальных образований, так невозможно увидеть четкую картину, несомненно, это является проблемой.

      Таким образом, рассмотренные подходы  к оценке уровня развития муниципального образования позволяют сделать вывод о том, что весьма существенным является вопрос применения наиболее точных способов расчета индикативных показателей и определения на их основе единого интегрального показателя. Также проблемой остается определение номенклатуры показателей, позволяющей наиболее точно описать ситуацию в муниципальном образовании, с учетом местной специфики, и, в то же время, дающей возможность однозначной интерпретации полученных данных. 
 
 
 

      2.3рИсследование практики организации мониторинга в стратегическом планировании социально-экономического развития города-курорта Геленджика и других муниципальных образований в Краснодарском крае 

      Разработка  стратегий социально-экономического развития муниципальных образований  Краснодарского края имела сложную предысторию и во многом была обусловлена политическими причинами. Административный подход к организации процесса стратегического планирования сохранялся на всех его этапах. Впервые внимание к стратегическому планированию, как способу управления территориальным развитием возникает в 2005-2006 годах. Именно в этот период на федеральном уровне начинаются работы по подготовке стратегии социально-экономического развития страны. Необходимость перехода к стратегическому планированию в этот момент рассматривает в рамках общего курса по интенсификации развития государства. В своем Послании Федеральному Собранию на 2005 год президент В. Путин отмечает «…сегодня развитие страны немыслимо без внедрения принципиально новых технологий в производство, сельское хозяйство,…но, прежде всего в сферу управления … необходим качественный переход от пережитков советской системы управления…нам нужно развивать перспективное видение будущего…» [39]. Эти слова фактически становятся началом сложного и противоречивого процесса внедрения элементов стратегического планирования в сферу государственного, а затем и муниципального управления. В октябре 2005 года Минэкономразвития России, по поручению председателя Правительства организует комплекс работ по подготовки стратегий социально-экономического развития страны и отдельных отраслей промышленности.

      На  региональном уровне, вслед за федеральным, получают поддержку мероприятия  по стратегическому развитию. В начале 2005 года вице губернатор Краснодарского края А. Ремезков в Москве, во время совещания в Минэкономразвития, когда впервые была затронута актуальность данного вопроса для регионов, пообещал от имени Краснодарского края перейти к технологии стратегического планирования и оказать всемерную помощь её внедрению на всех уровнях власти в регионе. Получив поддержку министерства, Краснодарский край одним из первых приступает к работам по разработке стратегии социально-экономического развития региона. В связи с отсутствием достаточного опыта проведения работ в сфере стратегического планирования, весь комплекс работ по подготовки региональной стратегии поручается вести компании РОЭЛ (г. Москва). В течение 2005-2006 годов компания РОЭЛ разрабатывает два основных и один дополнительный проект стратегии социально-экономического развития региона. В апреле 2006 года в большом зале заседаний администрации Краснодарского края состоится презентация Стратегии развития Краснодарского края до 2020 года.

      В качестве основных направлений стратегического  развития региона выделяются:

• развитие сельского хозяйства;
• развитие транспортного комплекса;
• развитие санаторно-курортной сферы [40].

      Вместе  с тем, представленный в ноябре 2006 года первый проект краевой Стратегии  вызывал целую серию обсуждений и волну критики в структуре  администрации Краснодарского края. Составленный в целом на основе мировой практики стратегического планирования, Проект Стратегии Краснодарского края отразил общепринятую логику стратегического планирования. В частности проект в качестве результатов стратегии выделял ряд качественных параметров и практически не содержал количественных (индикативных) показателей развития.  Подчиняясь общей волне критики и критике лично главы Краснодарского края, разработчики компании РОЭЛ доработали проект стратегии, включив в раздел «Ожидаемые результаты» ряд количественных показателей, придав ему характер индикативного плана [40].

      Если  рассматривать эти действия с  точки зрения мировой практики стратегического  планирования, и в частности технологии стратегического планирования, поддерживаемой Кубанской школой развития местных сообществ, налицо оказывается нарушение концепции и логики всего процесса стратегического планирования. В описываемом случае произошла подмена двух понятий «стратегического» и «перспективного» планирования.

      Перспективное планирование – охватывает все сферы деятельности местного сообщества, но носит комплексный характер и, по сути, является описанием будущего состояния спроектированного на основе текущих тенденций (метод экстраполяции). Перспективный план обязательно содержит количественные показатели будущего состояния изучаемых процессов. При этом акцент делается на исследовании динамики развития общественных отношений.

      В отличие от перспективного планирования стратегическое стремится определить то, что есть реально и то, что нужно изменить, в то время как перспективное пытается охватить в комплексе все сферы деятельности и не предполагает изменений [41].

      Иначе говоря, стратегическое планирование – это, прежде всего, определение  целей и оптимальных направлений  социально-экономического развития местного сообщества, в то время как для перспективного планирования характерно использование метода экстраполяции и других методов и преимущественно исследование сложившейся ситуации и прогнозирование её развития в будущем, но это совершенно разные подходы [41]. Доработанная с учетом пожеланий краевой администрации Стратегия компании РОЭЛ, во многом потеряла свой «стратегический» характер. Появившиеся в разделе «Ожидаемые результаты» количественные показатели надоев молока, количества перемещаемой нефти по трубопроводам Кубани и т.д. [40] приблизили по характеру этот документ к индикативному плану развития. С точки зрения технологии стратегического планирования произошло перемещение акцента с целей развития (вытекающих из сложившейся ситуации и преследующих цели её изменения – стратегическое планирование) к результатам развития.