Разработка и обоснование целесообразности строительства ССК (на примере Канского ЛДК)

  Выборочная  оценка эффективности ускоренной приватизации объектов лесопромышленного комплекса  (а в частном владении сейчас находится более 95% предприятий) показывает, что экономическое поведение новых собственников сильно отличается от поведения «классических хозяев». Многие из них не нацелены на долгосрочную, устойчивую работу. Основная тенденция частных предпринимателей - изъять ликвидные ресурсы предприятия, использовать их для личного «внепроизводственного» обогащения. Иностранные собственники российских предприятий лесопереработки тоже предпочитают извлекать краткосрочные выгоды, не утруждая себя долгосрочной и ответственной экономической деятельностью, поскольку вынуждены работать в условиях политической нестабильности и экономической неопределенности.

         Поставив ключевые вопросы управления  лесами в зависимость от бюджетных  ассигнований, государство оказалось не в состоянии организовать и финансировать в необходимых объемах борьбу с лесными пожарами, вредителями леса, охранять леса от расхищения. Переложив же финансовое бремя в вопросах лесовосстановления на региональную власть и лесхозы, оно переложило на них всю, ответственность за восстановление лесов.

  В досоветский период лесное хозяйство  России было источником стабильных доходов  государства. В советское время  источником государственных доходов  стала лесная промышленность, а лесное хозяйство рассматривалось как ее сырьевой придаток, его финансирование было тесно связано с объемом лесозаготовок. Более того, суммарный объем платежей за пользование лесом практически был равен затратам на проведение всех лесохозяйственных мероприятий, направленных на «сохранение экологических функций лесных экосистем». Финансировались все направленные на это мероприятия, как на микроуровне, так и на уровне «глобальных функций леса». В данном случае речь идет не о соответствии платежей за пользование лесом на конкретной территории и затратами на ведение на ней лесного хозяйства, хотя какое-то перераспределение финансовых потоков между регионами проводилось. Сегодня господствующей является точка зрения о необходимости перевести лесное хозяйство на самоокупаемость. Это подталкивает лесхозы к собственной производственной (лесозаготовительной) деятельности, с вытекающими негативными последствиями.

  Финансирование  лесного хозяйства в последние  годы в основном производится за счет собственных средств лесхозов - 47%, федерального бюджета - 26% и платежей за лесной фонд – 19%. Предусмотренное Лесным кодексом формирование доходов за счет продажи леса на корню, аренды лесных участков, лесных податей и других источников не устраняет дефицит финансирования лесного хозяйства из-за его плачевного состояния

  Лесхозы стали искать источники собственных средств финансирования, в основном за счет безналоговой продажи древесины, заготовленной в ходе рубок ухода. С учетом того, что средства на проведение указанных мероприятий выделялись из государственного бюджета,  жизнеспособность и даже законность данного источника собственных средств вызывают глубокие сомнения экономистов. В начале реформ это, возможно, была вынужденная мера, но экономическая» целесообразность такой системы дополнительного финансирования лесного хозяйства исчерпала себя к концу 2004г. Доходы, получаемые от собственной производительной деятельности, приносили лесхозам основные средства для выживания, уровень цен на производимую продукцию вполне обеспечивали им конкурентоспособность на рынке лесоматериалов, даже при высоких технологических затратах.

  Вместе  с тем совмещение контрольных  и лесохозяйственных функций  приводит к сужению налогооблагаемой базы в лесопользовании. Опора на доходы от производственной деятельности требует расширения производственных возможностей лесхозов, их штатов, роста технической оснащенности. Но при этом за ними сохраняется статус бюджетных контролирующих организаций, экономическая зависимость которых от реализации собственной продукции снижает активность органов лесного хозяйства по налогообложению лесопользователей.

     Стремление  окупить затраты на проведение лесохозяйственных  мероприятий за счет средств, образуемых от оплаты лесопользования и, особенно, собственной экономической деятельности, зачастую приводит к отрицательным последствиям. Так, при практически стабильной численности занятых в лесном хозяйстве объемы, например, лесовосстановления, существенно сократились.

     Рыночные  реформы в лесном комплексе не могли не затронуть социально-экономическое положение жителей большого количества населенных пунктов и лесных поселков. Особенно остро встали вопросы поддержания приемлемого уровня жизни в монопрофильных поселениях, где лесохозяйственные и лесопромышленные предприятия - единственные сферы, обеспечивающие существование десятков тысяч людей, а социальная сфера этих населенных пунктов вся или частично находится на балансе предприятий. В условиях односторонней специализации хозяйства проблемы выживания приобретают особую остроту. Наценке объемов производства, остановка предприятий чреваты резким падением показателей уровня жизни и ростом безработицы всех жители поселка, ибо ухудшение работы предприятий влечет сокращение поступлений в местные бюджеты, возможностей функционирования муниципального хозяйства. Во многом уровень жизни определяется возможностями домохозяйств и «лесным» промыслом, а на уровнем заработной платы. Сами монопрофильные поселения зачастую не способны преодолеть эти проблемы, они требуют поддержки региональных и федеральных органов управления.

  Характерная черта таких поселков в малолесных регионах Сибири - высокий уровень  безработицы и длительная задержка выплат заработной платы даже тем, кто  работает на лесозаготовках. Как правило, руководители лесопромышленного комплекса  и лесной службы винят в этом общий экономический кризис в России, высокие налоги, отсутствие эффективных каналов сбыта, и как результат - общее падение объемов лесозаготовок. Большинство ответственных руководителей считают, по увеличение объемов лесозаготовок непременно повлечет реанимацию большого количества рабочих мест, рост заработной платы и благосостояния таежных селений. Иллюзорность такого утверждения становится очевидной после анализа конкурентоспособности продукции российского лесного комплекса на внутреннем и внешнем рынках и тенденций развития технологии лесозаготовок.

    В последние десятилетия основная тенденция развития техники и технологии лесозаготовок во всем мире - повышение уровня механизации лесозаготовительных работ и снижение затрат ручного труда в пересчете на единицу объемов заготавливаемой продукции. Это вполне логично, так как при традиционных технологиях лесозаготовок основным видом затрат была оплата рабочих, занятых тяжелым физическим трудом по заготовке древесины. Сокращение трудозатрат обеспечило быстрый рост конкурентоспособности заготовленной древесины за счет снижения себестоимости. В России же механизация лесозаготовительного процесса отстала значительно. Главная причина этого заключалась в том, что у предприятий нет прямой заинтересованности в повышении эффективности процесса лесозаготовок за счет интенсификации труда и снижения трудозатрат. Даже сегодня многие российские лесозаготовительные предприятия, имеющие стабильный сбыт древесной продукции (главным образом за счет экспорта), удерживаются «на плаву» лишь за счет ничтожного уровня заработной платы работников и постоянной ее задержки. Разница в трудозатратах на заготовку одного кубометра древесины при сравнении традиционной отечественной и «скандинавской» технологий оказалась более чем пятикратной

  Рост  транспортных тарифов и существенное сужение внутреннего рынка после  распада СССР привели к невостребованности тех лесных ресурсов Сибири, эффективность  которых определялась дешевизной рабочей  силы и дотациями на создание производственной инфраструктуры и поддержание социальной сферы. В 90-е годы леспромхозы один за другим были признаны банкротами. На их базе были созданы небольшие, но более мобильные частные фирмы, которые сейчас дорубают остатки лесов вблизи дорог, уцелевшие после вырубок леспромхозов.

           Стабильно и устойчиво, как  показала практика, предприятия  развиваются в рамках крупных  лесопромышленных холдингов. Такие  структуры способны аккумулировать  финансовые средства для пропорционального  развития всех своих производств. По итогам 2004 г на предприятиях в составе крупных корпораций было произведено 78% товарной целлюлозы, более 60'% бумаги и картона, но менее 15% круглого леса и 10% пиломатериалов.

  При разработке стратегии развития лесопромышленного комплекса необходимо учитывать не только специфику каждого региона, но и самих предприятий. То, что пригодно для многолесных регионов, может не работать в малолесных.

         Начиная с 2002 г. положительная динамика лесного комплекса полностью определяется развитием целлюлозно-бумажной промышленности. Из отраслей деревообработки только фанерная промышленность имеет соответствующую динамику.

  Можно выделить несколько системных проблем, которые не позволяют обеспечить эффективную деятельность предприятий  и организаций. Наращивать объемы прямых инвестиций, крайне необходимых лесопромышленному комплексу.

         В настоящее время решение  о предоставлении во временное  пользование лесных ресурсов, как  правило, принимается региональными  властями. Срок аренды в большинстве случаев ограничен - 3-5 лет. Для мелких лесозаготовителей это приемлемо, но вряд ли  эффективно с точки зрения крупных компаний, заинтересованных в долгосрочном стабильном бизнесе и готовых вкладывать средства в лесовосстановление, требующее многих десятков лет. Заметим, что лесные массивы с изреженной сырьевой базой, не позволяющей проводить экономически целесообразные рубки главного пользования в больших объемах, никто в аренду не берет. Здесь нужны другие решения, возможно, с участием государства, так как из-за продолжительности цикла восстановления лесу крайне противопоказана частая смена собственников.

     Расширение легальных возможностей для получения во временное пользование лесных ресурс должно проводиться параллельно с жестким пресечением ставших массовым явлением незаконных рубок и браконьерства, достигших масштабов, сопоставимых с деятельностью крупных лесозаготовительных компаний. По различным оценкам, объем нелегальной деятельности составляет не менее 20% (а по некоторым регионам существенно больше) от официально заригистрируемой лесозаготовки. Маловероятно, что расхитительство в таких масштабах происходит без ведома местных  администраций. В последние                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        годы эта ситуация еще более усугубляется, потому что со сбытом краденого не возникает проблем. Контрабанда древесины, по самым скромным оценкам, составляет примерно треть объемов легального российского экспорта необработанных лесоматериалов. Вынужденная конкуренция с нелегальным лесным бизнесом резко ограничивает возможности для развития существующих предприятий.

     Производство  продукции Российского лесопромышленного  комплекса далеко не соответствует  лесному потенциалу страны. К сожалению, имеющиеся в Сибири лесоперерабатывающие мощности используются сейчас только на 25 %. Это вызвано как снижением покупательской способности населения внутри страны, так и низкой конкурентоспособностью продукции, изношенностью технологического оборудования, большой удаленности сибирских производителей от рынков сбыта. Степень загрузки мощностей по выпуску пиломатериалов увеличилась примерно до 60 %. В то же время остается высокой степень износа основных фондов (>50 %): износ лесопильных рам – 60 %.

     В ограниченных количествах изготавливается современная техника для лесозаготовок, а для перспективной сортиментной технологии лесозаготовок отрасль до сих пор не получила необходимых машин. Из-за дефицита инвестиций в последние годы практически не осуществляется ввод производственных мощностей. По данным Госкомстата России, в 2004 году коэффициент выбытия в 3 раза превышает коэффициент обновления по всем отраслям лесной промышленности. За последние три года коэффициент обновления основных фондов отрасли составляет 3,5 %, а коэффициент выбытия – 10,7 %.

     Из-за изношенности производственного оборудования выход конечной продукции из единицы  сырья в России в несколько  раз ниже, чем в развитых лесопромышленных странах.

     В 1997-2004 годах лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленности развивались неравномерно (Рисунок 1.1).

     Рисунок 1.1 - Динамика изменения объемов производства лесопромышленной

     продукции в России

     Несмотря  на большие колебания индексов роста, в дальнейшем намечаются благоприятные  перспективы.

     Рассмотрим  некоторые обобщенные показатели российских лесхозов за последние шесть лет.

Таблица 1.2 - Экономические показатели работы предприятий и организаций лесопромышленного комплекса за 1999-2004 гг. (по крупным и средним предприятиям)