Разработка стратегии развития страховой компании

2.   Определение параметров матрицы:

-     оценка компонент собственных векторов строк;

-      определение  вектора   приоритетов,     характеризующего   значимость каждого из факторов.

        Для получения каждой матрицы эксперт выносит n(n—1)/2 суждений.

3.   После проведения всех парных сравнений и ввода данных по собственному значению можно определить согласованность.

Наибольшее собственное значение суждений матрицы:

λ max  = (W1/W1 + W2/W1 + W3/W1 + W4/W1)Х1 + (W1/W2 + W2/W2 + W3/W2 + W4/W2)Х2 + (W3/W1 + W3/W2 + W3/W3 + W4/W3)Х3 + (W4/W1 + W2/W4 + W3/W4 + W4/W4)Х4;

Затем, используя отклонение λ max от n, проверяется индекс согласованности (ИС).

ИС = (λ max  – n) / (n – 1)                                     (4)

Если разделить ИС на число, соответствующее случайной согла­сованности матрицы того же порядка, получим отношение согла­сованности (ОС).

ОС = ИС / Ч,                                                  (5)

        где Ч – число, соответствующее случайной согласованности (10 – 20%).

Для обратносимметричной матрицы всегда λmax≥n.

Beличина ОС должна быть порядка 10% или менее, чтобы быть приемлемой. В некоторых случаях можно допустить 20%, но не более. Если ОС выходит из этих пределов, то участникам нужно исследовать задачу и проверить свои суждения, возможно пересмотрев способ, следуя которому задаются вопросы при проведении парных сравнений. Если это не поможет улучшить согласованность, то, вероятно, задачу следует более точно структурировать, т. е. сгруппировать аналогичные эле­менты под более значащими критериями. Потребуется возврат к этапу 2, хотя пересмотра могут потребовать только сомнительные части иерархии.

4.   Этапы 3, 4 и 5 проводятся для всех уровней и групп в иерархии. То есть составляются матрицы попарных сравнений по вариантам по каждому элементу квадратной матрицы.

5.   Далее используется иерархический синтез для взвешивания собственных векторов весами критериев и вычисляется сумма по всем соответствующим взвешенным компонентам собственных векторов уровня иерархии, лежащего ниже.

       Согласованность всей иерархии стратегий перемножением каждого индекса согласованности на приоритет соответствующего критерия и суммированием полученных чисел. Результат затем делится на выражение такого же типа, но со случайным индексом согласо­ванности, соответствующим размерам каждой взвешенной приори­тетами матрицы.

       При проведении оценок следует иметь в виду все сравниваемые элементы, чтобы сравнения были релевантными. Для проведения обоснованных численных сравнений не следует сравнивать более чем 7±2 элементов. В таком случае маленькая погрешность в каждой относительной величине меняет ее не очень значительно.

       В некоторых задачах с большим числом альтернатив не всегда нужно проводить парные сравнения между ними. Вместо этого вводятся субкритерии (например, высокий, средний, низкий) и устанавливается важность этих субкритериев по отношению к критериям. Затем берется каждая альтернатива, проверяется, который из субкритериев описывает ее наилучшим образом, и принимается приоритет этого субкритерия. Далее складываются все приоритеты для этой альтернативы, и, наконец, нормализуются величины альтернатив, чтобы получить их общий приоритет.

Преимущества и недостатки метода анализа иерархии

В рамках метода анализа иерархий нет общих правил для формирования структуры модели принятия решения. Это является отражением реальной ситуации построения иерархии стратегий, поскольку всегда для одной и той же проблемы имеется целый спектр мнений. Метод позволяет учесть это обстоятельство с помощью построения дополнительной модели для согласования различных мнений, посредством определения их приоритетов. Таким образом, метод позволяет учитывать «человеческий фактор» при подготовке принятия решения. Это одно из важных достоинств данного метода.

       Формирование структуры модели построения иерархии стратегий в методе анализа иерархий достаточно трудоемкий процесс. Однако в итоге удается получить детальное представление о том, как именно взаимодействуют факторы, влияющие на приоритеты той или иной стратегии. Так именно формируются рейтинги стратегий и рейтинги, отражающие важность факторов.

Сбор данных для поддержки построения иерархии стратегий осуществляется главным образом с помощью процедуры парных сравнений. Результаты парных сравнений могут быть противоречивыми. При этом возникает необходимость пересмотра данных для минимизации противоречий. Процедура парных сравнений и процесс пересмотра результатов сравнений для минимизации противоречий часто являются трудоемкими. Однако в итоге лицо, принимающее решение, приобретает уверенность, что использующиеся данные являются вполне осмысленными.

В рамках метода анализа иерархий нет средств для проверки достоверности данных. Это важный недостаток, ограничивающий отчасти возможности применения метода. Однако метод применяется главным образом в тех случаях, когда в принципе не может быть объективных данных, а ведущими мотивами для построения иерархии стратегий являются предпочтения людей. При этом процедура парных сравнений для сбора данных практически не имеет достойных альтернатив. Если сбор данных проведен с помощью опытных экспертов и в данных нет существенных противоречий, то качество таких данных признается удовлетворительным.

Схема применения метода совершенно не зависит от сферы деятельности, в которой принимается решение. Поэтому метод является универсальным.

Метод дает только способ рейтингования альтернатив, но не имеет внутренних средств для интерпретации рейтингов, т.е. считается, что человек, принимающий решение, зная рейтинг возможных решений, должен в зависимости от ситуации сам сделать вывод. Это следует признать недостатком метода.

Метод анализа иерархий не требует упрощения структуры задачи, априорного отбрасывания некоторых признаков. Поэтому он эффективнее других аналитических инструментов позволяет учитывать влияние всевозможных факторов на выбор решения.

3.2. Использование метода анализа иерархий для оценки стратегических альтернатив ЗАО «РК-гарант»

       Наиболее приемлемыми стратегическими альтернативами для ЗАО «РК-гарант» будут два варианта: страхование и перестрахование.

       На основании проведенной оценки конкурентоспособности компании были выявлены наиболее значимые факторы в наибольшей степени влияющие на  конкурентоспособность данной страховой компании по мнению группы экспертов. В результате были определены 8 критериев, которые окажут влияние на выбор варианта деятельности. Этот этап требует обсужде­ния, чтобы быть уверенными, что критерии и альтернативы отража­ют весь диапазон предпочтений и восприятия участников. Необязательно, чтобы все участники в процессе планирования пришли к согласию по всем компонентам проблемы. Решающим является согласие участников процесса планирования по высшему уровню иерархии – цели, или вершине проблемы, поскольку это предопре­делит характер их последующих суждений. Определение цели может потребовать длительных предваритель­ных рассуждений и переговоров.

Задача заключается в выборе одного из двух вариантов деятельности, который оказался бы наиболее целесообразным и способствовал повышению конкурентоспособности данной компании.

Первый шаг состоит в декомпозиции и представлении задачи в иерархической форме. На первом (высшем) уровне находится общая цель—«Конкурентоспособность компании». На втором уровне находятся восемь факторов или критериев, уточняющих цель, и на третьем (нижнем) уровне находятся два возможных варианта, которые должны быть оценены по отношению к критериям второго уровня.

Это можно представить в виде дерева целей (Рис.7).

Уровень 1. Фокус проблемы. Конкурентоспособность компании.

Уровень 2. Факторы, влияющие на конкурентоспособность, а именно:

1)           Гибкость бизнес-процессов;

2)           Финансовая устойчивость;

3)           Организация системы сбыта;

4)           Устойчивые связи с российскими и зарубежными партнерами;

5)           Многообразие видов страхования;

6)           Квалификация сотрудников;

7)           Тарифные ставки;

8)           Расходы на издержки компании;

9)           Уровень маркетинга.

       Уровень 3. предлагаемые варианты: страхование (вариант 1) и перестрахование (вариант 2).

Рис.7. Дерево целей

Для уровня два составляем матрицу попарных сравнений на основе суждений лиц, принимающих участие в обсуждении проблемы. Для этого все факторы обозначим соответственно от К1 до К2 согласно перечню уровня 2.

Сравнивая набор составляющих проблемы друг с другом, полу­чаем следующую квадратную матрицу (таблица 8):

Таблица 8