Прекращения уголовного дела

В юридической практике и общественном правосознании понятие «реабилитация» употреблялось главным образом  в отношении репрессированных по политическим мотивам граждан. До настоящего времени в современной отечественной  юридической литературе вопрос о  понятии реабилитации остается дискуссионным.

В соответствии со сложившимися правилами  реабилитации, указанные лица не могут  претендовать на реабилитацию. Однако вынесением оправдательного решения  выражается и закрепляется факт признания  невиновности лица, и такие лица обладают правом на реабилитацию, в  отличие от прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Необходимость включения в понятие  реабилитации такого элемента, как  возмещение вреда, причиненного лицу необоснованным или незаконным уголовным преследованием, обусловлена тем, что сам термин «реабилитация», происходящий из латинского языка, дословно означает «возобновление пригодности». По своей сути реабилитация это некий процесс призванный вернуть человека в первоначальное состояние, такое, в котором он находился  до того, как претерпел негативное воздействие. В медицине, например, это психическое, нервное, иногда и  физическое состояние, в котором  находился человек до того, как  пережил стрессовую ситуацию. В уголовном  процессе мы говорим о необходимости  восстановления гражданина в прежнем  состоянии в случае установления факта незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности. При установлении факта необоснованного или незаконного привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также незаконного или необоснованного применения принудительных мер медицинского характера, в целях восстановления справедливости, необходимо вернуть его в прежнее состояние, восстановить в правах и свободах и, возместить причиненный вред. Полагаем, сущность реабилитации заключается в признании отсутствия оснований для привлечения лица к уголовной ответственности и ликвидации всех последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования или осуждения.

Считать нереабилитированным лицо, которое не желает воспользоваться  своим правом на возмещение ущерба, законодатель не может. Даже в законе РСФСР от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» говорится  о праве на возмещение ущерба «реабилитированных лиц» . Законодатель не включает обязательное использование права на возмещение ущерба в реабилитацию, рассматривая ее как условие возмещения ущерба. Видимо, этим продиктована следующая  редакция части 1 ст. 133 УПК РФ: «Право на реабилитацию включает в себя право  на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и  восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный  гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда». Из данного  положения видно, что право на возмещение имущественного и морального вреда является элементом права  на реабилитацию. Лицу, у которого возникает  право на реабилитацию, не навязывается реальное возмещение причиненного вреда  в процессе ее реализации, а указывается  на то, что лицо автоматически становится лишь обладателем права на такое  возмещение. Вопрос о том, пожелает ли данное лицо воспользоваться этим правом, остается открытым, и будет  разрешаться в порядке, предусмотренном  ст. 135 и ст. 136 УПК РФ.

На основании вышесказанного полагаем не совсем верным положение п. 34 ст. 5 УПК РФ, где указывается, что  реабилитация включает в себя непосредственное возмещение причиненного вреда. А.А. Подопригора  указывает: «Рассматривая понятие  реабилитации, его соотношение с  правом на возмещение вреда, нельзя исключить  ситуацию, когда гражданин желает реализовать свое право на возмещение вреда, причиненного ему незаконными  действиями должностных лиц и  органов в сфере уголовного судопроизводства, а государство не может реально  обеспечить ему такую возможность. В этом случае считать лицо реабилитированным  нельзя.

В России признаются и гарантируются  права и свободы человека и  гражданина. Следовательно, для признания  гражданина реабилитированным государство  не только должно восстановить для  данного лица возможность использовать ранее ограниченные права, но и реально  обеспечить осуществление данной возможности. В результате использования права  на возмещение вреда, причиненного незаконными  действиями органов и должностных  лиц в сфере уголовного судопроизводства, гражданин, если он этого желает, должен реально получить компенсацию морального и материального вреда.

Следовательно, понятие реабилитации должно включать в себя и гарантии использования лицом, признанным невиновным, своих прав, в том числе и  права на возмещение вреда, причиненного ему незаконными действиями органов  дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также  гарантии реального возмещения вреда  лицу, воспользовавшемуся этим правом» .

Вышеизложенное позволяет выделить существенные признаки реабилитации, которыми являются: 1) признание факта  незаконного или необоснованного  привлечения к уголовной ответственности  либо применения меры пресечения; 2) принятие предусмотренных законом мер  к восстановлению невиновного в  правах и свободах; 3) разрешение вопроса  о необходимости возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовным  преследованием вреда и гарантии реализации права реабилитируемого на возмещение данного вреда.

Представляется верной точка зрения, которая заключается в следующем: «Если признать, что реальное возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном  процессе это обязательный элемент  реабилитации, то сама реабилитация, тем  самым, становится в зависимость  от воли пострадавшего субъекта, который, имея право на возмещение ущерба, может  отказаться от его использования». Таким образом, если сделать реальное возмещение ущерба обязательным, то получается, что лицу навязывается возмещение ущерба. Гражданин должен сам решать, желает ли он реализовывать свои права. Ни государство, ни кто-либо ещё не имеет  право навязывать гражданину обязанность  пользоваться его правами.

На мой взгляд, реабилитация представляется составным понятием, с одной стороны, она включает в себя наличие правовой основы, то есть постановление решения, которое будет являться основанием для полного восстановления в нарушенных правах лица, а, с другой стороны, сам процесс восстановления нарушенных и утраченных прав и свобод человека.

Предлагаю следующее определение: «Реабилитация - процесс восстановления прав и законных интересов лица, подвергнутого незаконному или необоснованному уголовному преследованию, или осуждению, или применению принудительных мер медицинского характера, или применению принудительных мер воспитательного характера, связанных с помещением в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, но признанного, в установленном законом порядке, невиновным в совершении преступления или имеющим право па реабилитацию по иным предусмотренным в Уголовно-процессуальном кодексе РФ основаниям, и обеспечение ему возможности реального возмещения причиненного в связи с этим вреда».

Почему лицо, которому направляется извещение с разъяснением порядка  возмещения вреда, связанного с уголовным  преследованием, названо уже реабилитированным, если этот статус оно приобретает  только после завершения процесса реабилитации, который, согласно установленному в  законе понятию реабилитации, включает в себя непосредственно само возмещение причиненного вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ) и заканчивается при реальном наличии такового.

Исходя из установленного законом  понятия реабилитации, в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, лицо, которому направлено извещение  с разъяснением порядка возмещения вреда, должно именоваться не реабилитированный, а реабилитируемый. В противоречие с понятием реабилитации, указанном  в п. 34 ст. 5 УПК РФ, вступают и положения  ст.ст. 135 и 136, регламентирующих порядок  возмещения материального и морального вреда лицу, которое уже названо  реабилитированным. Также, в ст. 138 УПК  РФ закреплен порядок восстановления иных прав лица, уже признанного  реабилитированным, в то время как  в п. 34 ст. 5 указывается, что реабилитация являет собой порядок восстановления всех прав и свобод лица, незаконно  или необоснованно подвергнутого  уголовному преследованию, в том  числе и трудовых, пенсионных и  иных прав.

Реабилитация представляет собой  средство восстановления нарушенных нрав и состоит из правового основания  признания липа невиновным и процесса восстановления нарушенных прав. Причем, лицо, чьи права были нарушены, имеет  право на реабилитацию, оно может  им воспользоваться, но может и отказаться от его реализации. Данное право  возникает у него с момента  постановления процессуального  решения, дающего права на реабилитацию. Это право является неотъемлемым. Таким образом, принятие соответствующего процессуального решения делает лицо реабилитированным, так как  именно с этого момента никто  не может сказать о том, что  данное лицо совершило преступление, кроме того, оно имеет право  требовать восстановления всех его  нарушенных прав.

1.2 Зарождение и развитие института  реабилитации в России

Вопросы, связанные с возмещением  ущерба лицам, незаконно привлеченным к уголовному преследованию, рассматривались  еще с древних времен. В афинском законодательстве эпохи Перикла (445-430 гг. до н.э.) было предусмотрено: «Возбуждение государственного процесса налагало на обвинителя особую ответственность  за обоснованность обвинения. Он подвергался  штрафу в 1000 драхм, если по рассмотрении дела на его стороне оказывалось  менее одной пятой части голосов  судей, а в случае троекратного повторения неудачных обвинений - лишался права  возбуждать их в дальнейшем. В частном  процессе ответственность обвинителя, не собравшего одной пятой части  голосов судей, ограничивалась штрафом  в пользу обвиняемого в размере  одной шестой доли суммы иска ... Каждое оправдание могло, в свою очередь, послужить  поводом к началу процесса против заведомо несправедливого обвинения».

В феодальной Франции было предусмотрено  обязательное постановление обвинительного приговора в отношении обвинителя, если он не смог доказать выдвинутого  обвинения, таким образом пытался  оговорить невиновного. «При осуждении  наказывается обвиняемый, при оправдании наказание, грозившее обвиняемому, применяется к обвинителю. Он не мог доказать обвинения, значит он сам  виновен».

Понятием реабилитации юристы пользуются уже несколько столетий. Как утверждает Н.И. Миролюбов, впервые его употребил  средневековый французский легист Bleynianus для обозначения древнейшего  института помилования осужденного  с восстановлением всех его прежних  прав.

Первоначально право рассматривало  уголовное наказание как возмездие  преступнику за совершённое им преступление. Наказание использовалось с целью  навсегда изъять преступника из общества. Когда к власти пришла буржуазия, начали появляться и прочно закрепились  взгляды на наказание как на способ перевоспитать преступника. Соответственно лишение прав приобрело временный  характер. Лицо, подвергнутое уголовному наказанию, получило возможность с  течением времени при определённых условиях восстановить свои нрава и  общественное положение.

Такое восстановление и стали называть реабилитацией. Возникнув как способ помилования, реабилитация превратилась в самостоятельный правовой институт.

Под реабилитацией в западноевропейских странах во второй половине XVIII столетия и в России в XIX в. понималось прекращение  на будущее время всех правовых лишений, связанных с осуждением. Она не имела обратной силы и была направлена на восстановление правоспособности исправившихся преступников досрочно, или же отбывших наказание граждан но истечении определенного срока.

Зарождение института реабилитации в России произошло в период царствования Петра I. Впервые в законодательстве России норма содержащая некоторые  признаки реабилитации (с позиций  современного определения данного  понятия) была закреплена в Артикуле воинском от 26 апреля 1715 года. В данной норме содержалось указание на восстановление прежнего статуса военнослужащего, в случае, если он был признан  невиновным в совершении преступления или прощен. Норма о возмещении причиненного вреда невиновному, в  данном нормативно-правовом акте не рассматривалась.

При царствовании Петра I впервые в  российском законодательстве был утвержден  принцип гражданской ответственности  судей, высших чиновников по искам лиц, пострадавших от их служебных действий.

В понятие реабилитации русские  юристы вкладывали несколько иной смысл, чем сейчас. Реабилитация приравнивалась к таким мерам предупреждения рецидива, как условное осуждение, условное освобождение, патронат. Если провести аналогию с современным законодательством, то реабилитация по Петровскому праву  представляла собой сочетание современных  правовых институтов помилования и  снятия судимости.

Наряду с институтом реабилитации в русском праве существовал  и самостоятельный институт «вознаграждения  невинно к суду уголовному привлекаемых». Этот институт предусматривал возмещение как идеального (морального), так  и материального ущерба невиновным. В то время основное внимание было направлено в сторону правового  регулирования деятельности работников правоохранительных органов, законодатель принимал целый ряд правовых норм, регламентирующих возмещение вреда, причиненного гражданину, незаконно подвергнутому  уголовному преследованию. Чиновники  полиции подвергались гражданско-правовой ответственности в случае, если они  при исполнении приговора подвергли  заведомо или по неосмотрительности наказанию другое лицо, или же наказали невиновного свыше меры, определенной законом.

На протяжении долгого времени  законодательство о компенсации  материального и морального вреда  необоснованно пострадавшим в сфере  правосудия оставалось несовершенным.

К числу первых шагов в решении  вопроса об ответственности государства  за причиненный ущерб его должностными лицами явилось принятие закона от 1 мая 1900 года, установившего, что расходы  по возвращению в прежние места  жительства ссыльнокаторжных, признанных невинно осужденными, а также их семейств, возмещаются за счет казны.

В ст. 407 ГК РСФСР 1922 года было закреплено: «Учреждение отвечает за вред, причиненный  неправильными служебными действиями должностных лиц, лишь в случаях, особо указанных законом, если притом неправильность действий должностных  лиц признана надлежащим судебным или  административным органом. Учреждение освобождается от ответственности, если потерпевший не обжаловал своевременно неправильные действия. Учреждение вправе, в свою очередь, сделать начет  на должностное лицо в размере  уплаченного потерпевшему вознаграждения».