Прекращения уголовного дела

Данное основание было достаточно спорным, поскольку многие авторы считали  основание нереабилитирующим, так  как оно не устанавливало факт несовершения преступления, а только констатировало отсутствие достаточных  доказательств виновности лица.

В УПК РФ данное основание было заменено понятием непричастность к  совершению преступления. От недоказанности участия подсудимого в совершении преступления она отличается тем, что  суд располагает совокупностью  доказательств, достаточной для  достоверного вывода о несовершении преступления именно лицом, преданным  суду, либо о неучастии подсудимого  в совершении преступления, когда  суду предано несколько лиц. При  непричастности не просто не подтверждается предъявленное лицу обвинение, оно  полностью опровергается, лишается своей фактической базы.

Непричастность имеет две общие  черты с недоказанностью: во-первых, в обоих случаях доказано наличие  деяния, в котором обвиняется подсудимый; во-вторых, наличие в деянии состава  преступления. Однако они отличаются характером знания о причастности подсудимого  к совершению преступления: при недоказанности, как упоминалось выше, собранных  по делу данных недостаточно для вывода о совершении преступления подсудимым; в случае непричастности имеющиеся  данные свидетельствуют о невиновности преданного суду лица. Таким образом, при вынесении оправдательного  приговора за недоказанностью, оно  не устраняет сомнений в невиновности оправданного, а при постановлении  оправдательного приговора за непричастностью  к совершенному преступлению не возникает никаких сомнений в его невиновности. Естественно, что для лица, в отношении которого выносится оправдательный приговор, небезразлично, по какому основанию будет вынесен оправдательный приговор.

Разные основания влияют на принятие различных решений по гражданскому иску. В соответствии с положениями  ч. 2 ст. 306 УПК РФ: «При постановлении  оправдательного приговора, вынесении  постановления или определения  о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях  суд оставляет гражданский иск  без рассмотрения. Оставление судом  гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства». Таким образом, в случае постановления оправдательного  приговора в связи с отсутствием  события преступления или непричастности лица к совершению преступления суд  отказывает в удовлетворении иска, потерпевший в последующем не имеет права обращаться с иском  к оправданным по указанным основаниям лицам в порядке гражданского судопроизводства. В случае оправдания лица в связи с отсутствием  состава преступления, исковые требования могут быть предъявлены лицу в  гражданском процессе.

Кроме того, при вынесении приговора  в связи с непричастностью  лица к совершению преступления суд  решает вопрос о направлении уголовного дела прокурору для предварительного расследования в целях раскрытия  преступления и установления лица, его совершившего и решения вопроса  и привлечении его к ответственности. Однако любое основание, указанное  в оправдательном приговоре, является основанием для осуществления процедуры  реабилитации лица.

2. Прекращение уголовного преследования  в отношении подсудимого в  связи с отказом государственного  обвинителя от обвинения является  новым основанием для реабилитации. При этом данное основание  является одним из наиболее  дискуссионных. Законодатель предоставил  право государственному обвинителю  отказаться от поддержания государственного  обвинения в ходе судебного  разбирательства. Данное право  может быть реализовано государственным  обвинителем, как в ходе предварительного  слушания, так и при рассмотрении  уголовного дела в суде первой  инстанции по существу. Отказ  государственного обвинителя от  предъявленного обвинения может  быть полным и частичным. В  данном разделе мы будем рассматривать  вопросы, связанные с полным  отказом от поддержания государственного  обвинения. Полный отказ от  обвинения государственным обвинителем влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не закрепляет правило, в соответствии с которым прокурор должен поддерживать позицию потерпевшего, в связи с этим возникают ситуации, когда потерпевший отстаивает свою позицию, а государственный обвинитель отстаивает другую позицию, в том  числе отказываясь от поддержания  обвинения. На наш взгляд, необходимо учитывать, что государственный  обвинитель, в первую очередь, действует  из публичных интересов, защищает именно их, а потерпевший защищает свой частный интерес. Данные интересы могут  переплетаться, независимую оценку должен давать суд.

Полностью разделяем позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой государство  обязано не только предотвращать  и пресекать в установленном  законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить  вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему  от преступления возможность отстаивать, прежде всего, в суде свои права и  законные интересы любыми, не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства  личности не только лицом, совершившим  противоправные действия, но и самим  государством.

Полагаем, что отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения  по делу публичного или частно-публичного обвинения не должен выступать основанием для прекращения уголовного дела .

Интересным является мнение П. Говоркова , который предлагает законодателю установить обязанность суда прекратить уголовное дело только в том случае, когда от обвинения отказались и  государственный обвинитель и потерпевший. При отказе от обвинения только прокурора  потерпевший должен иметь право  продолжить уголовное преследование, так как иное противоречит Конституции  РФ, поскольку ограничивает право  личности на судебную защиту нарушенных прав.

Полагаю, что данное предложение нарушает право обвиняемого, так как он будет лишен в указанном случае на доступ к правосудию, если он не желает, чтобы дело было прекращено, а хочет, чтобы суд вынес приговор по его делу.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, полагаю, что в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, суд должен выяснить позиции потерпевшего и обвиняемого.

Полагаю, что необходимо предусмотреть дисциплинарную ответственность прокурора за направление в суд уголовных дел при отсутствии реальной доказательственной базы, подтверждающей виновность обвиняемого. В таком случае прокурор, прежде чем подписать «на авось» обвинительное заключение, будет оценивать существующую доказательственную базу по уголовному делу. В указанном случае будет исключена практика, когда в суд направляют дело с сомнительной доказательственной базой. Аналогично необходимо предусмотреть дисциплинарную ответственность государственных обвинителей за поддержание государственного обвинения при отсутствии доказательственной базы, что заставит прокуроров внимательнее относиться к уголовным делам, направляемым в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом).

Действующий закон предусматривает  рассмотрение такой ситуации в порядке  гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ)». Мы не можем согласиться  с данным предложением, так как  положения, указанные в части 5 ст. 133 УПК РФ связаны с возмещением  вреда, который был причинен при  применении мер государственного принуждения, не связанных с уголовным преследованием конкретных лиц.

На мой взгляд, необходимо ввести положение в УПК РФ, предусматривающее право на реабилитацию лица при отказе частного обвинителя от поддержания обвинения. Закрепить положение, обязывающее частного обвинителя принести извинение обвиняемому при прекращении уголовного дела в связи с отказом от поддержания частного обвинения и постановления оправдательного приговора. Возмещение имущественного и морального вреда за счет частного обвинителя должно взыскиваться при наличии его умышленной вины в оговоре обвиняемого . В том случае, если не будет установлено вины частного обвинителя в оговоре, то ущерб должен возмещаться за счет государства.

3. Прекращение уголовного преследования  в отношении подозреваемого или  обвиняемого по основаниям, предусмотренным  пунктами 1,2, 5 и 6 части первой  статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части  первой статьи 27 УПК РФ.

Основание для реабилитации с учетом указанной нормы возникает при  прекращении уголовного дела в случаях:

- отсутствия события преступления,

- отсутствие в деянии состава  преступления,

- отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может  быть возбуждено не иначе как  по его заявлению, за исключением  случаев, предусмотренных частью  четвертой статьи 20 УПК РФ,

-отсутствие заключения суда  о наличии признаков преступления  в действиях одного из лиц,  указанных в п. 1, 3-5, 9 и 10 части  первой статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие  согласия соответственно Совета  Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части первой статьи 448 УПК РФ,

- непричастности подозреваемого  или обвиняемого к совершению  преступления,

- наличие в отношении подозреваемого  или обвиняемого вступившего  в законную силу приговора  по тому же обвинению либо  определения суда или постановления  судьи о прекращении уголовного  дела по тому же обвинению, 

- наличие в отношении подозреваемого  или обвиняемого неотмененного  постановления органа дознания, следователя или прокурора о 

прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении  уголовного дела.

- отказ Государственной Думы  Федерального Собрания Российской 

Федерации в даче согласия на лишение  неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

Решение о прекращении уголовного дела представляет собой процессуальный акт, принимаемый уполномоченными  на то органами, завершающий производство по уголовному делу без постановления  приговора.

Основания прекращение уголовного дела подразделяются на три группы: реабилитирующие, нереабилитирующие  и свидетельствующие об отсутствии процессуальных условий (предпосылок) для продолжения предварительного следствия (дознания).

К числу реабилитирующих оснований  относятся: отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или  обвиняемого к совершению преступления.

Отсутствие состава преступления имеет место в следующих случаях, когда само деяние подтвердилось, однако, оно не содержит или, по крайней мере, не установлено, что содержит все  обязательные признаки состава преступления.

Непричастность подозреваемого или  обвиняемого имеет место в  случаях, когда установлен факт совершения деяния, и в нем наличествует состав преступления, однако, при этом сделан вывод о непричастности лица к  совершению преступления. Непричастность может быть установлена путем  получения доказательств, которые  достоверно устанавливают, что лицо не совершало преступления. Однако она может быть установлена и  в случае, когда не будет наличествовать достаточное количество доказательств, свидетельствующих о непричастности лица к совершению преступления, однако, в силу неустранимых сомнений с учетом презумпции невиновности лицо признается непричастным к совершению преступления, в связи с чем, считается, что в указанном случае нет повода оставлять его под подозрением.

4. Отмена незаконного или необоснованного  постановления суда о применении  принудительных мер медицинского  характера как основание для  реабилитации может иметь место  только в том случае, если указанное  постановление было незаконным  или необоснованным .

Применение принудительных мер  медицинского характера не относится  к числу уголовных наказаний, однако их назначение и применение в особом порядке уголовного судопроизводства связано с совершением общественно-опасного деяния запрещенного Уголовным законом  лицом, находящимся в состоянии  невменяемости, в момент его совершения, либо заболевшим психическим расстройством, исключающим дееспособность, после  совершения преступления. Принудительные меры медицинского характера существенно  ограничивают конституционные права  и свободы граждан, поэтому их применение осуществляется только на основании судебного решения, при  наличии совокупности доказательств, которые говорят о совершении лицом общественно-опасного деяния . Лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, первоначально  имело статус подозреваемого или  обвиняемого, в отношении него осуществлялось уголовное преследование, но в силу психического состояния здоровья оно  было прекращено или приостановлено.

2.2 Классификация реабилитации  по субъектам

Обвиняемый. В соответствии с положениями  ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют: подозреваемый, обвиняемый, лицо, в отношении которого применяются  принудительные меры медицинского характера.