Прекращения уголовного дела

Глава 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК РЕАБИЛИТАции

3.1 Государственные органы и  должностные лица, обеспечивающие  реализацию права на реабилитацию

уголовный ответственность реабилитация право

Правоотношения по реабилитации характеризуются  наличием субъектного состава, который  характерен только для них. Субъект  права лицо (физическое и юридическое), обладающее по закону способностью иметь  и осуществлять непосредственно  или через представителя права  и юридические обязанности (то есть правосубъектностью). Субъект права  необходимый элемент правоотношений во всех отраслях права, хотя в каждой из них положения его субъектов  имеют определенную специфику.

Субъектный состав отношений по реабилитации включает в себя субъекта, имеющего право по возмещению вреда  и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, и субъекта, несущего обязанность по возмещению причиненного вреда.

Единственным обязанным субъектом  при восстановлении прав реабилитированного является государство. Установление круга  обязанностей государственных органов  и должностных лиц в уголовном  судопроизводстве, так же как и  определенной совокупности прав, не может  быть произвольным. Совокупность обязанностей должна быть направлена на решение  должностными лицами задач уголовного судопроизводства в рамках осуществляемой ими функции. Законодатель по действующему УПК РФ возложил обязанность по реабилитации человека на государственные органы и их должностных лиц. Он указал обязанности  сотрудников правоохранительных органов  и суда по вопросам реабилитации, но не определил четко органы, которые  должны заниматься вопросом возмещения вреда реабилитированному, восстановлением  его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за человеком  права на реабилитацию вправе при  принятии соответствующего процессуального  решения суд, прокурор, следователь  и дознаватель. Хотелось бы обратить внимание на то, что законодатель не предоставил указанного права органу дознания, из чего следует, что только дознаватель из всех сотрудников  органа дознания может признать право  на реабилитацию при принятии соответствующего решения. Однако данное положение имеет  дискуссионный характер.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 ст. 40 УПК РФ: «На органы дознания возлагаются: 1) дознание по уголовным  делам, по которым производство предварительного следствия необязательно». Данное положение  не исключает возможности производства предварительного расследования в  форме дознания любым должностным  лицом органа дознания. Это следует  из положений ст. 41 УПК РФ, где  в части первой указано, что полномочия органа дознания при производстве по уголовным делам в форме дознания возлагаются на дознавателя, а в  части второй этой же статьи указано, что на сотрудников органа дознания, проводивших оперативно-розыскные  мероприятия по уголовному делу возложение полномочий дознавателя не допускается. Таким образом, решение по уголовному делу, расследуемому в форме дознания, может принимать любое должностное  лицо органа дознания, которому поручено производство по данному уголовному делу. Полагаю, что первое предложение части 1 ст. 134 УПК РФ необходимо изложить следующим образом: «Суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания в постановлении признают за оправданным любым лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию».

На основании положений части  первой ст. 136 УПК РФ при компенсации  морального ущерба прокурор от имени  государства приносит официальное  извинение реабилитированному за причиненный  ему вред.

И.Г. Кожин по данному поводу отмечает: «Отличается своеобразием УПК России в отношении органа, на котором  лежит обязанность принесения официального извинения реабилитируемому. В Российской Федерации такая обязанность  от имени государства лежит на прокуроре (ст. 136), тогда как в  Белоруссии (ст. 465) и Казахстане (ст. 44), извинение приносит орган, ведущий  уголовный процесс».

Я немогу согласиться с мнением законодателей Белоруссии и Казахстана. Считаю, извинение должен приносить руководитель, который обладает большими властными полномочиями применительно к осуществлению уголовного преследования. По российскому законодательству таковым является прокурор. Извинения, которые принесет следователь, будут иметь частный характер, так как он просит извинение за свою ошибку, допущенную при выполнении процесса расследования, но за ним стоит большое количество лиц, которые осуществляют направление его деятельности и контролируют ее, поэтому именно они должны приносить извинение реабилитируемому лицу.

Однако сложно согласиться полностью  и с позицией российского законодателя по данному вопросу. Безусловно, что  при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в ходе предварительного расследования извинение должен приносить прокурор. Он должен выполнять указанные действия и в случае, если при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции был постановлен оправдательный приговор или было прекращено уголовное дело в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Если же судом первой инстанции  был постановлен обвинительный  приговор, который впоследствии полностью  или частично отменен судом второй инстанции, и уголовное дело полностью  или в части было прекращено по реабилитирующим основаниям, либо при  пересмотре дела в суде первой инстанции, был постановлен оправдательный приговор, вступивший в законную силу, то извинение от имени государства  должен приносить не прокурор, а  председатель суда, в котором первоначально  был постановлен обвинительный  приговор.

Данное предложение обусловлено  тем, что прокурор в процессе является стороной обвинения, поэтому он просит извинения за некачественное расследование, которое привело к незаконному  и необоснованному уголовному преследованию. Суд является арбитром, в состязательном процессе он должен быть абсолютно  независим от позиций сторон, объективен и беспристрастен. В случае если судья выносит обвинительный  приговор, он осуществляет правосудие: во-первых, от имени государства  он признает человека виновным, чего не может сделать прокурор при поддержании  обвинения, во-вторых, он назначает  лицу наказание, которое, независимо от его вида, будет ущемлять его права  и законные интересы, в-третьих, в  глазах общества данный человек становиться  преступником. Если обвинение прокурора  носит предварительный характер, то приговор суда ставит точку при  разрешении дела. В связи с тем, что ошибка суда является ошибкой  судебной власти, то за нее извинение  должен просить не прокурор, а вышестоящий  по отношению к судье, постановившему незаконный и необоснованный приговор, судья, которым является председатель суда, где был постановлен указанный  приговор.

Полагаем, часть первую ст. 136 УПК  РФ необходимо изложить в следующей  редакции: «1. Прокурор от имени государства  приносит официальное извинение  реабилитированному за причиненный  ему вред, связанный с незаконным осуществлением уголовного преследования. При отмене обвинительного приговора  судом второй инстанции, последующего прекращения уголовного дела по реабилитирующим  основаниям или постановления оправдательного  приговора, председатель суда от имени  государства приносит официальное  извинение реабилитируемому за причиненный  ему вред, связанный с постановлением незаконного обвинительного приговора».

Одним из наиболее дискуссионных является вопрос о лице, которое должно принести официальные извинения реабилитированному. Во-первых, вправе ли реабилитированный  требовать, чтобы извинение принесло конкретное лицо. Во-вторых, кто решает вопрос о лице, которое должно принести извинения: судья, либо орган, на который  возложена данная обязанность. В-третьих, должно ли в процессуальном акте быть отражено, на какое конкретное лицо по должности возлагается обязанность  принести извинения.

Мы исходим из нашего предложения  о том, что извинения должен приносить  либо прокурор, либо председатель суда. В ч. 1 ст. 136 УПК РФ указано, что  извинения приносит прокурор, но не указано, на какого именно прокурора  возлагается данная обязанность: районного (городского) или субъекта Российской Федерации, таким образом, решение  данного вопроса практически  отдается на усмотрение прокуратуры. Как  правило, извинение приносит районный прокурор.

При восстановлении иных прав реабилитированных  принимают участие иные исполнительные органы государственной власти и  должностные лица, которые не имели  отношения к процессу расследования.

Это обусловлено тем, что вред, причиненный  гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Вопросы возмещения вреда реабилитированному, восстановления его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, как следует из ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ, рассматриваются  судом, который в свою очередь  должен определить кто, помимо реабилитированного и прокурора, подлежит вызову в судебное заседание. В ст. 399 УПК РФ конкретно  об этом ничего не говорится. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной  ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ввиду отсутствия четкого указания закона в качестве ответчиков по данной категории дел привлекаются различные  органы: от финансовых отделов муниципальных  образований, департамента финансов Администрации  субъекта Российской федерации. Управления федерального казначейства и Минфина  России до территориальных подразделений  федеральных органов исполнительной власти и непосредственно должностных  лиц, вынесших соответствующие процессуальные решения .

С 2000 года суды, установив, что вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, со ссылкой на п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ стали  привлекать в качестве ответчиков Главных  распорядителей средств Федерального бюджета по ведомственной принадлежности (например, МВД РФ) и выносить решения о взыскании соответствующих сумм из средств федерального бюджета, выделенных им. Однако, в соответствии со ст. 1 Бюджетного кодекса РФ он регулирует правоотношения между субъектами бюджетных правоотношений. На основании положения ст. 152 Бюджетного кодекса РФ физические лица в качестве участников бюджетного процесса не выступают. С учетом изложенного, нормы Бюджетного кодекса не могут применяться к правоотношениям, в которых одной из сторон является гражданин. По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должен выступать соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Полагаю необходимым закрепить в УПК РФ положение, в котором указывается орган, непосредственно осуществляющий выплаты по решениям о возмещении вреда. Считаю, необходимо ввести часть 7 в ст. 135 УПК РФ следующего содержания: «7. По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов в лице Главного управления федерального казначейства».

3.2 Процессуальный порядок возмещения  имущественного вреда

Глава 18 УПК РФ предусматривает  правила восстановления всех прав и  законных интересов реабилитированного: возмещение имущественного вреда, компенсация  морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного. В процессуальном акте, который дает право на реабилитацию, орган, принимающий  указанный акт, должен указать о  праве гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда. Данную позицию высказал Верховный  Суд РФ по делу Титова, который был  оправдан по п. «з» ч. 2 ст. 105, пп «б, в» ч. 3 ст. 162, по ч. 1 ст. 222 УК РФ: «В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении  которого вынесен оправдательный приговор. По смыслу ст. 134 УПК РФ приговор, определение, постановление суда, вынесенные по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, обязательно должны содержать указание о праве гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда. Однако оправдательный приговор в отношении Титова был  постановлен 22 февраля 2001 года, то есть до введения в действие Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации, и  соответственно не содержал указания на такое право оправданного. Вынесение же дополнительного акта о реабилитации, как ставиться вопрос в представлении, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает».

Таким образом, если в процессуальном акте будет отсутствовать указание на право на реабилитацию, то по формальным основаниям лицу можно будет в  нем отказать. Полагаем, что данное положение нарушает право лица на реабилитацию. Если представители правоохранительных органов или суда в процессуальном акте не указали о предоставлении данного права, то это ни в коем случае не должно быть основанием для  ущемления прав реабилитированного и отказе в праве на реабилитацию. Необходимо вынести дополнительный процессуальный акт, в котором должно быть указано признание за лицом  права на реабилитацию.

Процессуальные акты, предоставляющие  право на реабилитацию, можно разделить  на две группы: а) все реабилитирующие  судебные решения; б) постановления  следователя, прокурора, органа дознания и дознавателя о прекращении  уголовного дела (преследования) по реабилитирующим  основаниям.

Действительно, при наличии приговора, вступившего в законную силу, лицо может спокойно решать все вопросы, связанные с реабилитацией, ранее  делать этого нецелесообразно, так  как может быть изменено судебное решение.

Обязанность принять меры по реабилитации лица, в том числе по возмещению ему причиненного вреда, лежит на органе или должностном лице, вынесшем акт о реабилитации. Указанные  лица обязаны разъяснить гражданину порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием: а) в  какие органы, и в какие сроки  он вправе обратиться для подробного расчета подлежащих выплате сумм; б) какими органами, и в какой последовательности будут осуществляться выплаты или  мероприятия по восстановлению иных нарушенных прав.

Эта обязанность осуществляется путем  направления реабилитированному вместе с приговором, определением, постановлением о прекращении дела специального извещения в письменной форме. В  извещении разъясняется право на возмещение различных видов вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, указываются  конкретные органы, в которые гражданин  может обратиться с требованием  о возмещении того или иного вида вреда, а также сроки реализации данного права.

По изученным прекращенным по реабилитирующим  основаниям уголовным делам в  постановлениях не было указано право  на реабилитацию лица, в делах отсутствовали  извещения с разъяснением порядка  восстановления нарушенных прав и законных интересов, что негативно отражается на их защите. Человек, чьи права нарушены, просто не знает о том, что их можно восстановить, а тем более не знает, как это сделать, естественно, что он не предпринимает мер по их восстановлению.