Прекращения уголовного дела

Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом».

На практике возникает множество  вопросов, связанных с реализацией  положений о компенсации морального вреда. До сих пор остаётся неразрешённой  проблема выработки четких критериев  определения размера компенсируемого  морального вреда.

Невозможность точной оценки причиненных  душевных страданий во многом предопределяет известную еще с прошлых веков  доктрину о том, что при определении  размера денежного вознаграждения, свободное и справедливое судейское  усмотрение является неотъемлемой составной  частью института компенсации морального вреда. Современное законодательство России, создав институт денежной компенсации  морального вреда, во многом основывается на идее свободного усмотрения, не установив  никаких реальных минимальных и  максимальных ограничений денежной суммы, которая может быть взыскана в качестве компенсации за причиненные  физические и нравственные страдания.

Основанием для компенсации  морального вреда является установленный  процессуальным решением факт незаконного  и необоснованного уголовного преследования. Таким образом, доказывать наличие  права на требование компенсации  морального вреда реабилитированный  не должен. Однако ему нужно будет  доказать, в чем выразился моральный  вред, какие права были нарушены, а также наличие причинной  связи между противоправными  действиями сотрудников правоохранительных органов и наступившим моральным  вредом.

В ст.ст. 4 и 5 Европейской Конвенции  о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений установлено: компенсация  должна покрывать, по крайней мере, в зависимости от случая следующие  части ущерба: потерю дохода, затраты  на медикаменты и госпитализацию, затраты на похороны и относительно иждивенцев, алименты; режим возмещения ущерба в случае необходимости можно  установить по всему ущербу или по его части верхний предел, выше которого, и нижний предел, ниже которого, ущерб не будет вoзмeщён .

Однако,  Европейский суд по правам человека основывается на предыдущей практике, на делах, рассмотренных ранее, которые являются основой для  дальнейшего ориентира при вынесении  решений в силу прецедентного  права. Суммы за компенсацию морального вреда устанавливаются в небольших  размерах.

Из положений, содержащихся в статьях 151, 1099-1101 ГК РФ, следует, что определение  размера компенсации морального вреда реабилитируемому осуществляется по общим критериям, установленным  для определения размера такой  компенсации вообще.

При оценке морального вреда, причиненного гражданину незаконным или необоснованным уголовным преследованием, или незаконным применением меры процессуального  принуждения, суду необходимо учитывать:

- характер и степень физических  и нравственных страданий, исходя  при этом из фактических обстоятельств,  при которых был причинен моральный  вред, и индивидуальных особенностей  потерпевшего;

- требования разумности и справедливости;

- иные заслуживающие внимания  обстоятельства.

Нельзя не отметить, что все вышеперечисленные  критерии носят расплывчатый характер и в случае необходимости предоставляют  практически неограниченный простор  свободному усмотрению судьи, никак  не ограниченному никакими верхними или нижними пределами присуждаемой денежной компенсации. Правильно отмечает Н.В. Кузнецова, что «в уголовно-процессуальном законодательстве необходимо закрепить  меры, направленные на защиту от предъявления необоснованно завышенных исковых  требований в части компенсации  морального вреда» .

Считаем целесообразным установления верхнего и нижнего пределов размера  такой компенсации в случаях  компенсационных выплат реабилитируемым. Введение разумных пределов на размеры  денежных компенсаций, выплачиваемых  реабилитируемым за причиненный  моральный вред, представляется оправданным, прежде всего потому, что установление нижнего предела взыскиваемой с  государства денежной суммы будет  служить реабилитируемому гарантией  получения хотя бы минимального, но вполне определенного размера компенсации, что не гарантируется действующими законодательными нормами.

В рамках возмещения морального вреда  в процессе уголовно-процессуальной реабилитации реабилитируемому предоставлено  право обратиться с требованием, сделать сообщение о реабилитации в средствах массовой информации, если сведения о задержании реабилитируемого, заключении его под стражу, временном  отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении и иных примененных  к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации. В  случае смерти реабилитированного право  на заявление такого требования переходит  к его близким родственникам  или родственникам, перечисленным  в п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Опровержение не соответствующих  действительности порочащих доброе имя гражданина сведений, в том  числе в средствах массовой информации, предусмотрено и гражданским  законодательством (ч. 2 и ч. 3 ст. 152ГКРФ).

Подобное обращение излагается в форме письменного заявления  и адресуется тем должностным  лицам, которые в соответствии со ст. 134 УПК РФ признали за оправданным  или лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Эти лица обязаны вынести соответствующее  постановление, обязывающее конкретные средства массовой информации в течение 30 суток сделать сообщение о  реабилитации лица. Такое постановление  направляется в редакцию соответствующего средства массовой информации, а его  копия - лицу, обратившемуся с требованием  о реабилитации. Ещё один экземпляр, как и любой документ, приобщается  к материалам дела.

В рамках возмещения морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением, действующим уголовно-процессуальным законодательством реабилитируемый  наделен правом требовать направления  письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или  месту жительства (ч. 4 ст. 136 УПК РФ).

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

1. Можно выделить четыре основных  этапа становления и развития  института реабилитации в России.

Первый этап - зарождение института  в начале XVIII века, когда впервые  в законодательстве России появляется норма, содержащая некоторые признаки реабилитации невиновных в Артикуле воинском от 26 апреля 1715 года. В этот период реабилитация представляла собой  сочетание современных правовых институтов помилования и снятия судимости, наряду с развивающимся  самостоятельным институтом «вознаграждения  невинно к суду уголовному привлекаемых».

Второй этап развития института  реабилитации приходится на период существования  социалистического строя, с октября 1917 года до начала 80-х годов. Характерной  особенностью данного этапа является то, что, наряду с нежеланием государства  провозглашать себя субъектом ответственности  за причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием вред, принималось  большое количество норм, посвященных  правовому регулированию возмещения ущерба и восстановление прав реабилитируемых, содержащихся в различных правовых актах, имеющих мало связанные друг с другом, отрывочные положения, большинство  которых носило ведомственный характер.

Третий этап развития института  реабилитации имеет своим началом  принятие Указа и Положения от 18 мая 1981 года, с последующим внесением  изменений в гражданское и  уголовно-процессуальное законодательство СССР, провозгласившие государство  субъектом ответственности за ущерб, причиненный незаконным уголовным  преследованием. Однако остававшееся прежним фрагментарное состояние  правового регулирования возмещения ущерба и восстановления прав реабилитируемых, являлось негативным моментом на данном этапе становления рассматриваемого института, так как придавало  ему признак декларативности.

Четвертый - современный этап формирования института реабилитации приходится на постсоветский период развития Российского  государства и права. Его начало связано с принятием Конституции  РФ 1993 года, в которой был закреплен  принцип ответственности государства  за вред, причиненный незаконными  действиями (или бездействием) органов  государственной власти или их должностных  лиц, а также закрепление основных положений института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно  подвергнутых уголовному преследованию.

2. Развитие института реабилитации  в современных условиях является  важным шагом в развитии отечественного  уголовного процесса, направленным  на защиту прав и законных  интересов участников уголовного  судопроизводства. За период недолгого  существования данный институт  показал свою необходимость, действенность  и жизнеспособность.

3. Реабилитация является комплексным  институтом, который представляет  собой средство восстановления  нарушенных прав и законных  интересов лиц, вызванных незаконным  или необоснованным уголовным  преследованием или осуждением. Реабилитация направлена на признание  лица незаконно или необоснованно  подвергнутым уголовному преследованию  или осуждению за совершенное  преступление, а также компенсацию  причиненного имущественного и  морального вреда и восстановлению  иных нарушенных прав и свобод  человека.

4. Комплексность института обусловлена  тем, что при его реализации  возникают не только уголовно-процессуальные  отношения, но и материальные  гражданско-правовые отношения,  жилищно-правовые отношения и  ряд других.

5. Процедура принесения прокурором  официального извинения от имени  государства реабилитируемому действующим  законодательством не регламентирована. Основным содержанием официального  извинения должны быть публичное  признание ошибки, допущенной органами  расследования и судом, объявление  о том, что ранее оглашенные  данные о подозрении, обвинении  или объявлении о виновности  человека в совершении преступления, порочащие его честь и достоинство,  не соответствуют действительности. Извинение должно носить официальный  характер и приноситься от  имени государства, так как  прокурор осуществлял уголовное  преследование или поддерживал  обвинение от имени государства.  Исключение составляют ситуации, когда суд при рассмотрении  дела по существу выносит обвинительный  приговор, который впоследствии  отменяется судом второй инстанции,  а при пересмотре дела выносится  оправдательный приговор или  дело прекращается по реабилитирующим  основаниям. В указанном случае  имеет место ошибка судьи, поэтому  извинение от имени государства  должен приносить председатель  суда, который рассматривал уголовное  дело по первой инстанции. 

6. На мой взгляд, необходимо ввести положение в УПК РФ, предусматривающее право на реабилитацию лица при отказе частного обвинителя от поддержания обвинения. Закрепить положение, обязывающее частного обвинителя принести извинение обвиняемому при прекращении уголовного дела в связи с отказом от поддержания частного обвинения и постановления оправдательного приговора. Возмещение имущественного и морального вреда за счет частного обвинителя должно взыскиваться при наличии его умышленной вины в оговоре обвиняемого. В том случае, если не будет установлено вины частного обвинителя в оговоре, то ущерб должен возмещаться за счет государства.

7. Целесообразно статью 136 УПК РФ  дополнить частью 5 следующего содержания: «5. Иски о компенсации морального  вреда могут заявить близкие  родственники реабилитированного  в случае нарушения их прав  и законных интересов, вызванных  незаконным привлечением к уголовной  ответственности реабилитированного  в последующем лица».

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗуемых источников

 

1. Конституция Российской Федерации,  принятая всенароным голосованием 12 декабря 1993 года.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2007.

3. Уголовный кодекс РФ. М., 2004.

4. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2. т. М., 1981. Т. 1.

5. Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

6. Антонов В.И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.

7. Антонов В.И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.

8. Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Горький, 1975.

9. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986.

10. Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: Дис. канд. юрид. наук. Д., 1990.

11. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах: Учебное пособие. Тверь, 1993.

12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

13. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002.

14. Константинов П., Стуканов А. Институт реабилитации // Законность. 2004.