Преступления против избирательных прав граждан в уголовном законодательстве РФ

Определение результатов  выборов также оформляется протоколом, который и является завершающим  и итоговым документом проведения выборов, референдума.

Действующим законодательством  установлены четкие требования к  реквизитам составления протоколов об итогах голосования и определения  результатов выборов. Умышленное искажение  этих реквизитов, внесение в них  заведомо ложных сведений в целях  фальсификации итогов голосования, референдума и определения их результатов как раз и образуют признаки рассматриваемого преступления.

Данный состав формальный и умышленное совершение хотя бы одного из перечисленных в диспозиции уголовного закона действий образует оконченный состав преступления.

В диспозиции уголовного закона нет прямых указаний на субъекта рассматриваемого состава преступления. Однако сопоставительный с предыдущей статьей 142 УК РФ и логический анализ уголовно-правовой нормы позволяет прийти к выводу, что субъект данного состава специальный. На   это   указывает   прежде   всего   то,   что   совершение   перечисленных   в

Уголовном законе действий возможно только лицами, обладающими специальными полномочиями, начиная с составления списков избирателей и кончая фальсификацией итогов голосования. В связи с этим субъекты рассматриваемого состава преступления подразделяются на две категории. Первая - это специально уполномоченные в соответствии с избирательным законодательством лица по представлению сведений об избирателях, участниках референдума, по составлению списков избирателей, участников референдума. Вторая - это члены избирательных комиссий всех уровней. Наибольшую общественную опасность представляют собой деяния, совершенные членами избирательных комиссий. Из анализа действующего избирательного законодательства можно сделать вывод, что избирательные комиссии, комиссии референдума на период проведения избирательных компаний представляют собой особую и специфическую ветвь власти по реализации прав граждан избирать и быть избранным, а также на участие в референдуме.

Субъективная сторона  рассматриваемого состава преступления исходя из самого названия (фальсификация итогов голосования) и анализа диспозиции, в которой неоднократно указывается на заведомость совершения действий, характеризуется наличием прямого умысла и специальной цели. Вернее, разновидности специальных целей. В содержание этих целей могут входить намерения не допустить избрания конкретного кандидата или наоборот - обеспечить избрание того или иного кандидата, исказить волеизъявление по конкретным вопросам референдума либо вовсе сорвать проведение выборов или референдума. Мотивы могут быть различными: продемонстрировать свою лояльность к тому или иному кандидату либо политической партии, избирательному объединению, избирательному блоку; проявить лояльность к конкретному должностному лицу, корысть, неприязнь и т.д. Мотивы значения для квалификации не имеют, но могут учитываться при назначении наказания.

Оконченным, как уже отмечалось выше, преступление считается с момента совершения какого-либо из перечисленных в диспозиции уголовного закона действия.

Непосредственный объект посягательства аналогичен объектам ранее  рассмотренного состава преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ.

Рассмотренные новеллы уголовного законодательства РФ посвящены, прежде всего, защите выборов и избирательных  прав граждан посредством расширения пределов уголовно-правового воздействия. Это вызвано тем, что во многих других странах мира, а тем более  в России наблюдается кризис выборной демократии. Организованная преступность и коррумпированные чиновники стремятся  использовать все существующие пробелы  в действующем законодательстве регулирующим избирательный процесс, дабы проникнуть в законодательные и исполнительные органы. Для этого используются весь арсенал незаконных средств. Выборы в современном обществе стали своеобразным театральным шоу и разновидностью бизнеса (одни продают грязные и преступные избирательные технологии, а другие их покупают). Подобная ситуация позволяет легко покупать голоса обнищавших избирателей даже если и не в самом прямом смысле, то посулами и обещаниями. Думается что, изменения в уголовном законодательстве РФ помогут хоть в какой-то мере сдержать противоправное поведение субъектов избирательного процесса.

2.2.Актуальные  вопросы законодательной техники  в преступлениях против избирательных  прав граждан

Установление уголовной  ответственности за преступления в  области избирательного процесса это  не попытка законодателя запугать или  иным образом воздействовать на граждан и членов избирательных комиссий всех уровней. Наоборот, это реальная мера сдержать определенный круг лиц, пытающихся путем совершения незаконных действий сорвать нормальный ход избирательного процесса, воспрепятствовать работе избирательных комиссий в целях достижения своих корыстных интересов, а также помешать гражданам осуществить свое право на выборы. Следует прямо заявить, что не все грязные технологии пресекаются или являются наказуемыми действующим уголовным законодательством, что отрицательно сказывается на проведении избирательных компаний и уровне демократии в РФ  .

Рассмотренное в предыдущем параграфе содержание статей носит  общий комплексный характер и  не отражает в полной мере всю широту и сложность их применения на практике. Построение рассматриваемых норм (ст. 141, 141 \ 142, 142¹ УК РФ) имеет некоторые особенности, которые можно выявить исходя из данных судебной практики, используемых в избирательном процессе грязных технологий и сопоставительного анализа с аналогичными административными нормами.

Ст.141 Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий

Одним из видов  воспрепятствования в ч. 2 является подкуп. Подкуп избирателей - одна из древнейших форм воздействия на них. Ещё в Древнем Риме трибуны и сенаторы, чтобы добиться расположения плебса, устраивали для него раздачи хлеба, гладиаторские бои (откуда, собственно, клич «хлеба и

зрелищ»)¹⁶. В современных условиях развития российской государственности, подкуп   избирателей   -   это   противоправное   уголовно   наказуемое   деяние,

указанное в качестве такового в Уголовном кодексе  Российской Федерации . Несмотря на достаточно активный процесс развития демократических процедур в России, по статистике ежегодно такое преступление регистрируется компетентными на то правоохранительными органами очень редко . По мнению некоторых отечественных специалистов, электоральный подкуп, как и все остальные виды коррупционного, является латентным.

Состав преступления предусмотренного ст. 141 УК РФ по признаку подкупа следует  отграничивать от смежного состава  административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КОАП РФ в редакции Федерального закона от 18 июня 2003 г. Этот состав административного правонарушения будет- иметь место в тех случаях, когда подкуп избирателей, участников референдума не содержит уголовно наказуемого деяния. Налицо конкуренция уголовно-правовой и административно-правовой норм, что может поставить в затруднительное положение правоприменителя. Каким образом поступать в таких случаях? Думается, прежде всего, надо иметь в виду, что объектом подкупа административного правонарушения могут быть только избиратели или участники референдума. Что касается подкупа избирательных комиссий, комиссий референдума или отдельных их членов, то в этих случаях однозначно будет иметь место состав преступления. Отграничение административного нарушения от состава преступления в виде подкупа избирателей или участников референдума имеет оценочный характер. Очевидно, что отдельные факты подкупа единичных избирателей, участников референдума не могут повлиять на итоги голосования в целом и должны расцениваться как административное правонарушение. Иное дело, когда имеет место прямой подкуп неопределенного и значительного круга избирателей, участников референдума. И именно прямой подкуп, а не косвенный в виде, например, благотворительной деятельности, что составляет признак административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КОАП РФ. В случаях прямого подкупа большого круга избирателей, участников референдума должна наступать уже уголовная ответственность. Представляется, что масштабы подкупа необходимо расценивать в зависимости от уровня проведения выборов. Чем ниже уровень, тем меньшее число избирателей, может оказать решающее значение для его результатов.

Латентность электорального подкупа как самостоятельного негативного правового явления обусловлена рядом причин. К ним можно отнести: низкая избирательная культура населения, низкий уровень жизни в России, использование административного ресурса (т.е. когда работники администраций участвуют в выборах по приказу руководителя), скрытый неявный характер деяния. Теоретики уголовного права считают, что подкуп -это склонение гражданина к выгодному для виновного решению, путем обещания или вручения ему денег, иных материальных ценностей либо предоставление услуг имущественного характера  .

Данной    проблеме    посвящены    некоторые    работы отечественных криминологов. Например, П.А. Кабанов выделяет четыре вида подкупа, которые

относятся к п. «а» ст. 141 УК РФ:

1.   Подкуп     избирателей     -     предоставление     или     обещание имущественных   выгод за  отказ:   от  участия   в   выборах,   от  работы   в

избирательной комиссии, от участия в качестве доверенного  лица и т.п., а равно передача голоса в пользу кандидата по тем же причинам.

2. Подкуп кандидата на избираемую государственную должность -предоставление или обещание имущественных выгод кандидату на избираемую должность в целях выполнения действий противоправных его правовому статусу. В первую очередь, за отказ от участия в процессе выборов в форме снятия своей кандидатуры или в форме снижения своей предвыборной агитации.
3. Подкуп членов избирательной комиссии - это передача или обещание передачи денег или иных материальных ценностей членам избирательной комиссии в целях выполнения действий (бездействия) противоправных их правовому статусу.
4. Подкуп доверенного лица - предоставление или обещание имущественных выгод доверенному лицу кандидата на избираемую должность в целях выполнения действий противоправных его      правовому

статусу  .

Однако перечисленные  способы подкупа не являются единственными. Существуют и другие, поскольку виды подкупа постоянно совершенствуются, действующее уголовное законодательство не успевает за ними. Так к тем способам, которые используются в преступных целях на выборах и не наказываются УК РФ, относятся: «прикормка», «договор», «карусель», «автобус», «демпинг» и др.

Анализ норм УК РФ показывает, что такая технология, как «Карусель²¹» не подпадает под запрет уголовного закона. Если обратиться к диспозиции

рассмотренных в  первом параграфе статей то можно  обратить внимание на то, что   законодатель   рассматривает   в   них   широкий   круг  действий,   но   не указанные выше.

Думается, выходом  из этой ситуации стало бы включение  в диспозицию ст. 142¹ УК РФ квалифицированного вида предусматривающего ответственность за действия, относящиеся к технологии «Карусель». Формулировка части может быть представлена так: «осуществление своего избирательного права, (т.е.- заполнение бюллетеня и опускание его в урну для голосования, при проведении выборов или референдума) за вознаграждение или иную материальную выгоду, а равно передача возможности осуществить это право другому лицу наказывается...». Субъектом данного квалифицированного вида следует признать лицо, обладающее избирательным правом и использующее его вопреки прав других лиц для получения материальной выгоды. В качестве наказания за данное преступление* можно предложить лишение избирательного права (активного и пассивного)²² на определенный срок или пожизненно. Вопрос лишь в том, что Российскому законодателю не известны такие виды наказаний, которые были бы неразрывно связаны с самим преступным деянием и могли бы оказывать серьезное привинтивного влияния, не угрожая при этом применением лишения свободы или иного вида изоляции от общества. Подобные тезисы могут вызвать жесткую критику тех, кто против расширения видов наказаний. В частности могут возразить те, кто считает, что штраф может оказать большую роль в предупреждении подобного преступления, но ведь основная задача уголовного права не столько назначить наказание уже за совершенное преступление, а сколько предупредить его совершение и тем самым обеспечить охрану избирательных прав граждан от возможных посягательств. Думается если гражданин будет осознавать, что за предлагаемые ему в качестве вознаграждения - 50 руб . он не сможет в течении 10 лет участвовать в выборах, то он серьезно задумается над тем злоупотребить предоставленным ему Конституцией правом или нет. Естественно, что нельзя забывать и про сложную категорию лиц злоупотребляющих спиртными напитками и ведущими антисоциальный паразитический образ жизни. С такой категорией необходимо бороться не только уголовно-правовыми средствами, но и использовать другие альтернативные возможности и прежде всего повышение уровня жизни населения.

Ст.141¹ Нарушение порядка финансирования избирательной компании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума.

В примечании к данной статье указывается, что «крупным размером признаются суммы денег, стоимость имущества или выгод имущественного характера, которые превышают 1/10 предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда соответствующего кандидата...но при этом составляют не менее 1 миллиона рублей». Вот тут и встает вопрос, а как быть при квалификации, если размер избирательного фонда кандидата составляет 20 миллионов рублей. Получается, что 1/10 - это 2 миллиона рублей. Такая ситуация создает опасный прецедент для совершения преступлений и использования грязных технологий безнаказанно. Решить эту проблему можно только с учетом уровня выборных компаний. Необходимо сконструировать ч. 2. ст.141¹ УК РФ в следующем варианте « использование кандидатом... финансовой поддержки (помимо средств избирательного фонда) свыше 15 тысяч рублей для проведения избирательной компании в органы местного самоуправления, 35 тысяч в органы государственной власти субъектов РФ и   200 тысяч на выборах Президента РФ, а также расходование пожертвований, запрещенных   законодательством о выборах в этих же пределах и на указанном уровне — наказывается...». Саму же ч. 2 этой статьи перевести в ч.З. с тем, чтобы совершение деяния в крупном размере считалось квалифицированным видом и более жестко наказывалось.