Лекции по "Уголовному процессу"

2) осуществляется независимым  субъектом – судом;

3) происходит с участием  всех субъектов.

10. Проверка  и оценка доказательств

Проверка  доказательств – это практическая и мыслительная деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по анализу и синтезу доказательств, сопоставлению их с уже собранными доказательствами, собиранию новых доказательств.

Цель проверки доказательств состоит в установлении их достоверности и допустимости.

Статья 87 УПК устанавливает способы проверки доказательств:

1) оценка самого  доказательства, его относимости,  допустимости, достоверности;

2) сопоставление проверяемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле;

3) получение новых  доказательств, подтверждающих или  опровергающих проверяемое доказательство.

Тем не менее проверка доказательств  установленными в законе способами не исчерпывается. Каждое доказательство проверяется рациональным путем посредством его анализа и синтеза.

Объем проверки доказательств и выбор  методов проверки не зависят от произвольного  усмотрения властных субъектов, а определяется объективными факторами: особенностями преступления, видом доказательства, объема собранных доказательственных фактов по делу, соотношением известных и предполагаемых по делу фактов и т.д.

Участвовать в проверке доказательств могут  и не властные участники уголовного судопроизводства: заявление ходатайств, постановка вопросов при производстве следственных и судебных действий, участие в прениях, принесение жалоб и др.

Общие требования при проверке любого доказательства: все сведения должны быть получены после ВУД (за исключением производства осмотра, освидетельствования, назначения экспертизы), надлежащим субъектом, в ходе действий, установленных в законе (т.е. законность источника) – общие требования допустимости.

Способы проверки доказательств:

1. Анализ – формирование у следователя (судьи) понятий и суждения об отдельных частях, сторонах доказательства путем мысленного расчленения сведений о фактах и обстоятельствах, содержащихся в нем.

При анализе доказательств  связи не исследуются, а исследуются  только его различные составляющие под различным углом.

Анализу подвергаются:

1. содержание доказательства;
2. источник доказательства
2. Синтез – формирование у субъектов исследования доказательства понятий и суждений об отдельном доказательтве при соединении в единое целое всех частей, сторон доказательства с учетом присущих им признаков и особенностей.

При исследовании доказательства с применением метода синтеза исследуются связи и  отношения частей, которые имеются  в содержании, условий восприятия содержания, физических особенностей личности источника доказательств и т.д.

Применение Анализа  и синтеза доказательства позволяют  определить дальнейший способ его проверки.

3. Сопоставление доказательств – метод проверки доказательств, с помощью которого достоверность доказательства проверяется путем сопоставления его с другими доказательствами, связанные с ним через отображаемые факты.

Т.о проверяется  полное или частичное совпадение сведений, содержащихся в доказательствах.

Верховный Суд  дает разъяснения о том, что обвинение  является необоснованным и недоказанным если оно построено на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами.

4. Собирание новых доказательств

Особенность –  строгая целевая направленность. Собирание новых доказательств  осуществляется по правилам собирания  доказательств с прохождением этапов, описанных выше.

Особенности проверки доказательств в суде:

1) происходит при наиболее  полном действии всех принципов  уголовного судопроизводства;

2) осуществляется независимым  субъектом – судом;

3) происходит с участием  всех субъектов.

4) наличие у  суда и сторон совокупности  собранных доказательств;

5) возможность  учета тех факторов, которые оказывали  влияние на результаты  оценки  доказательств.

Результаты проверки доказательств должны быть отражены в материалах дела – в обвинительном  заключении, приговоре

 Оценка доказательств.

- мыслительная  деятельность и результат познания, в ходе которой на основе  совокупности собранных и проверенных  доказательств получается выводное знание о фактах и обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, и устанавливается истина по уголовному делу.

Оценка  доказательств возлагается на властных субъектов уголовного судопроизводства. Остальные участники могут принимать активное участие в оценке доказательств.

Правила оценки доказательств  устанавливаются ст. 88, а также ст. 17, 73-75 УПК РФ.

1. Подлежит оценке  каждое доказательство с точки  зрения его относимости, допустимости, достоверности.

2. Подлежат оценке  все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

3. Каждое доказательство  и их совокупность оцениваются  дознавателем, следователем, прокурором, судом по своему внутреннему убеждению.

4. Внутреннее  убеждение вместе с тем должно основываться не на интуиции, симпатиях или антипатиях, а на совокупности имеющихся в деле доказательств.

5. При оценке  доказательств дознаватель, следователь,  прокурор, суд руководствуются законом и совестью.

6. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а потому при оценке доказательств не должно отдаваться предпочтение какому-либо из них (например, заключению экспертизы).

7. Оценка доказательств  должна осуществляться в предусмотренных  законом формах – постановления, обвинительное заключение, обвинительный акт, определение, приговор, вердикт.

Судебная практика об оценке доказательств:

1. все имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в их совокупности; вывод суда о виновности осужденного должен быть основан на доказательствах, критически оцененных в их совокупности;
2. приговор может быть основан лишь на доказательствах, тщательно проверенных и оцененных в судебном заседании;
3. обвинение не может считаться доказанным, если оно основывается на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами;
4. версия обвинения не может быть признана обоснованной при наличии противоположной версии, подкрепленной неопровергнутыми доказательствами;
5. версия обвинения не может быть признана обоснованной, если оценка доказательств носит односторонний характер;
6. приговор не может быть признан обоснованным, если по делу собраны неопровергнутые доказательства, свидетельствующие об алиби обвиняемого;
7. приговор не может быть признан правильным при наличии существенных неустраненных противоречий, выявленных при исследовании на суде доказательств, собранных в процессе предварительного следствия;
8. приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность и достоверность которых по делу вызывает сомнения и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана;
9. приговор не может считаться обоснованным, если обвинение основано исключительно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, и не подкрепленных другими объективными доказательствами.

 

11. Использование  результатов ОРД в доказывании

Можно сделать вывод, что  многословность законодателя, имеющ_ая место в ст. 11 ФЗ от 12.08.95, свидетельствовала о том, что использование результатов ОРД в доказывании означает, по сути, использование их в качестве доказательств.

Статья 89 УПК об использовании  в доказывании результатов опе 
ративно-розыскной деятельности теперь выглядит следующим образом: 
«В процессе доказывания запрещается использование результатов 
оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, I 
предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Если бук 
вально толковать ст. 89 УПК, то получается, что результаты ОРД мо- 
гут быть использованы в доказывании только в качестве доказа 
тельств.%

Подобная формулировка, на наш взгляд, полностью парализует про-1 цессуальное использование оперативно-розыскной информации. Если ! строго следовать букве закона, то получается, что результаты ОРД не могут быть использованы ни при собирании доказательств (в частно-1 сти, при их отыскании), ни при их проверке.

Запретительный тон  можно было бы понять, если бы речь шла  об 
уточнении  использования  результатов  ОРД  в  качестве  доказа 
тельств. Однако подчеркнем, что в нынешней редакции ст. 89 УПК 
результаты ОРД запрещено использовать именно в доказывании.] 
Вполне возможно, что разработчики указанной нормы воспринимали | 
эти слова («доказательства» и «доказывание») как синонимы и заме-,1 
нили одно другим чисто из литературных соображений. Однако по-? 
следствия такой формулировки могут быть печальными. ]

Исходя из сказанного следует, что необходимо в срочном порядке! привести редакцию указанной статьи в работоспособное состояние, а| также сделать более дееспособными нормы другой отраслевой принад*, лежности (ФЗ от 12.08.95).

По нашему мнению, первое, что нужно сделать, это вернуть в оперативно-розыскное законодательство точную формулировку: «результаты ОРД могут быть использованы в качестве доказательств». В подобном виде она должна быть внесена и в текст нового УПК.

Предлагаем также дополнить  в ч. 2 ст. 74 УПК перечень источников уголовно-процессуальных доказательств, включив пункт «результаты оперативно-розыскной деятельности».

В развитие указанного предложения  в главу о доказательствах  необходимо включить развернутую статью «Результаты оперативно-розыскной  деятельности» следующего содержания:

«Результаты ОРД являются доказательствами, если они получены и проверены в порядке, предусмотренном  ФЗ «Об оперативно-розыс^'

ной деятельности», и содержат информацию, имеющую значение для  установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК. Результаты ОРД представляются органу дознания, следователю, прокурору или суду органом, осуществляющим ОРД, в виде подлинных оперативно-служебных материалов или копий. Они должны быть осмотрены и приобщены к уголовному делу постановлением органа дознания, следователя, прокурора, судьи или определением суда. К результатам ОРД, обладающим признаками, указанными в ст. 81 УПК, применяются правила, предусмотренные ст. 82 УПК.

Проверка и оценка результатов  ОРД проводится с соблюдением  правил, предусмотренных УПК. В случаях, связанных с необходимостью обеспечения безопасности лиц, предоставивших информацию органу, осуществляющему ОРД, допускается допрос должностного лица, которому достоверно известно происхождение проверяемых данных и которое может засвидетельствовать их подлинность и обстоятельства получения.

Результаты ОРД, не соответствующие  требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 82 УПК, к делу не приобщаются, а возвращаются в орган, осуществляющий ОРД, о чем составляется мотивированное постановление. В последнем должны быть указаны причины, по которым результатам ОРД отказано в приобщении к делу.

В случае необходимости  орган дознания, следователь, прокурор и суд направляют органу, осуществляющему  ОРД, поручение, в котором указываются  недостатки, подлежащие устранению».

Исходя из сказанного выше можно отметить, что законодательные  новеллы 1992—1995 г. значительно активизировали научную мысль. Вместе с тем говорить о перевороте в теории и практике использования результатов ОРД в уголовном процессе пока вряд ли возможно.