Пересмотр постановлений и приговоров суда, не вступивших в законную силу

1 ИНСТИТУТ ПЕРЕСМОТРА ПРИГОВОРОВ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

1.1                   Понятие, задачи и виды пересмотра приговоров и постановлений суда, не вступивших в законную силу

Право на пересмотр судебных решений, не вступивших в законную силу, является важной гарантией прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений. Данное право получило свое закрепление в нормах международного и отечественного законодательства. Так, в ч. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) сказано: «Каждый, кто осужден за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией согласно закону» [5]. Дальнейшее закрепление этот принцип нашел в Протоколе № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ст. 2 данного Протокола сказано: «Каждый осужденный судом за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы его осуждение или приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией» [6].

Конвенция содружества независимых государств о правах и основных свободах человека (ч. 2 ст. 7) также провозглашает право каждого осужденного за уголовное преступление на пересмотр приговора вышестоящей судебной инстанцией в порядке, установленном законом [7].

Пересмотр судебных решений, не вступивших в законную силу, — институт уголовного процесса, регулирующий правоотношения и деятельность участников уголовного процесса при определяющей роли суда апелляционной или кассационной инстанции по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для отмены или изменения судебных решений нижестоящих судов, не вступивших в законную силу.

Пересмотр приговоров и постановлений суда, не вступивших в законную силу, производится апелляционной и кассационной судебной коллегиями областных и приравненных к ним судов в форме апелляционного и кассационного производства (статья 291 УПК).

Мнения всех ученых едины в том, что целью пересмотра судебных приговоров (постановлений) судов является проверка законности и обоснованности принятых судебных решений предшествующих судебных инстанций, которая исходит из общей задачи судопроизводства — установления объективной (по мнению Строговича М.С. материальной) истины по делу. В целом, поддерживая этот тезис, полагаем необходимым привести мнение авторов учебника «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации» под редакцией заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Лупинской П.А., которая, на наш взгляд, более конкретно определяет деятельность вышестоящих судов, осуществляющих пересмотр судебных решений:  «Своей деятельностью вышестоящие суды должны предотвращать вступление в законную силу и исполнение незаконного приговора и тем самым служить для гражданина, общества, государства гарантией от незаконного и необоснованного осуждения человека или, наоборот, оставление безнаказанными лиц, совершивших преступление» [8, с. 489].

Стадия пересмотра решений, не вступивших в законную силу, как и стадии производства в порядке судебного надзора и возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к числу контрольных. Контрольные функции этой стадии определяют ее задачи.

Задачами настоящей стадии являются:

1) обнаружение ошибок, допущенных судами при рассмотрении и разрешении уголовных дел;

2) принятие предусмотренных законом мер по устранению выявленных ошибок путем отмены или изменения не вступившего в законную силу судебного решения.

Задачи, решаемые рассматриваемой стадией, определяют ее многообразное значение.

Значение стадии пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу, заключается в следующем:

1) она является важной гарантией против незаконного и необоснованного осуждения подсудимого или, напротив, против оставления безнаказанными лиц, совершивших преступления. Однако эта стадия выступает гарантией прав и законных интересов не только подсудимого, но и других участников процесса: потерпевшего, гражданского истца и других лиц;

2) эта стадия, будучи формой судебного надзора за деятельностью нижестоящих судов, формирует единообразное применение ими законов на всей территории Республики Казахстан;

3) рассматриваемая стадия, формируя единую судебную политику, способствует повышению качества досудебной подготовки материалов и тем самым укреплению законности в их деятельности;

4) эта стадия обеспечивает реализацию воспитательно-предупредительного воздействия на граждан, содействует укреплению правопорядка в государстве, воспитанию законопослушных граждан.

УПК РК понятие «пересмотр» употребляет в заглавиях двух разделов: «Раздел 8. Пересмотр приговоров и постановлений суда, не вступивших в законную силу», регулирующий апелляционное и кассационное производство, и «Раздел 10. Производство по пересмотру решений суда, вступивших в законную силу», которое подразделяется на производство в надзорной инстанции и на возобновление производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В содержание этих разделов законодатель включил нормы, регламентирующие порядок и основания возбуждения указанных выше производств [9].

Обязанность суда по установлению фактических обстоятельств дела (ч.3 ст. 24 УПК), как они имели место в действительности, т.е. истины по делу, исходит из самой структуры построения уголовного процесса и предусмотрена законом. Следовательно, проверка правильности установления истины по делу входит и в задачу стадий пересмотра судебных решений.

Объектом апелляционного и кассационного обжалования могут быть только не вступившие в законную силу решения суда.

По уголовно-процессуальному законодательству Республики районные и приравненные к ним суды, областные и приравненные к ним суды, Верховный Суд Республики Казахстан выносят два вида решения: приговор, когда дело рассматривается по первой инстанции в главном судебном разбирательстве, и постановление — «всякое, помимо приговора, решение суда» (п.п. 33 и 34 ст. 7 УПК). Оба вида судебных актов в соответствии со статьями 396 и 403 УПК подлежат пересмотру в апелляционном и кассационном порядке.

Приговор — это решение суда по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого и применении или неприменении к нему наказания. УПК предусматривает два вида приговоров: обвинительный и оправдательный. Обвинительный приговор содержит решение суда о признании подсудимого виновным в совершении преступления и постановляется в пяти формах (ст. 375 УПК):

- с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

- с освобождением лица от уголовной ответственности;

- с назначением уголовного наказания и освобождением от его отбывания;

- без назначения уголовного наказания, если к моменту его вынесения наступила смерть подсудимого;

- с отсрочкой отбывания уголовного наказания.

Постановление – это всякое, помимо приговора, решение суда; решение дознавателя, следователя, прокурора, принятое в ходе досудебного производства по уголовному делу. К числу постановлений, подлежащих обжалованию, опротестованию судебная практика относит  такие постановления, как об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности лица, о направлении частной жалобы прокурору и другие.

Не могут быть самостоятельно обжалованы в кассационном или апелляционном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления: о порядке исследования доказательств; об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства; о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания. Решения суда по указанным вопросам могут стать составной частью предмета обжалования в кассационной или апелляционной жалобе по итоговому решению суда первой инстанции. Вместе с тем в случаях, когда приговор или постановление суда первой инстанции (в частности, об избрании или изменении меры пресечения) порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, судебная проверка таких приговоров и постановлений суда может осуществляться по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, вне зависимости от того, приняты ли они по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе суда.

Приговор и постановления не всегда отвечают интересам стороны, а иногда и обеих сторон. Практика свидетельствует и о фактах несоблюдения судами законов при рассмотрении и принятии решения по делу, о существенных пробелах в выводах суда. Выявлению и устранению этих и подобных нарушений и пробелов, обеспечению выполнения задач уголовного процесса служит пересмотр судебных решений.

Предметом пересмотра приговоров и постановлений, не вступивших в законную силу является законность, обоснованность приговора или постановления.

Законность приговора - это его строгое соответствие предписаниям материального и процессуального права. Соответствие приговора материальному закону означает, что в нем правильно решены вопросы о применении норм общей части УК, квалификации преступления, виде и размере наказания, возмещении материального ущерба и т. д. При этом должны быть правильно применены не только нормы уголовного закона, но и относящиеся к данному делу нормы гражданского, трудового и иных отраслей материального права. Законность приговора с точки зрения процессуального права означает, что должны быть соблюдены процедурные правила, не только непосредственно при постановлении приговора. Приговор будет незаконным и в случаях, когда существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом на предшествующих постановлению приговора этапах судебного разбирательства и когда такие нарушения имели место в ходе предварительного расследования. Существенные нарушения процедуры всегда сказываются на приговоре. Законным может быть только приговор, постановленный при строгом соблюдении процессуального закона в ходе всего уголовного судопроизводства. Обоснованность приговора означает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и признаны судом достаточными и достоверными. К выводам суда, которые должны быть обоснованы, относятся все утверждения и решения, излагаемые в описательной и резолютивной частях приговора. Однако обоснованность различных выводов суда может иметь свои специфические особенности. Утверждения о фактах в большинстве случаев опираются на результаты анализа доказательств. Такое же обоснование необходимо для выводов об оценке самих доказательств. Если доказательства достаточны и суд смог сделать выводы, соответствующие объективной действительности, обоснованность приговора означает и его истинность. Истинный приговор всегда является обоснованным.

Основанием пересмотра приговоров и постановлений, не вступивших в законную силу, является несогласие участника процесса, подавшего жалобу (протест), с решением органа дознания, следствия, прокурора или суда.

Основания апелляционного обжалования могут быть как фактические, так и юридические Кассационное обжалование допускается только по юридическим основаниям. Эти основания указываются в законе либо в виде исчерпывающего перечня, нарушение которых влекут отмену приговора, или путем указания общих признаков тех нарушений, которые должны считаться поводами кассации. Центральное место в основаниях пересмотра приговоров и постановлений, не вступивших в законную силу занимает понятие «судебная ошибка».

Мировая практика выработала «защитную» меру выявления и устранения возможных судебных ошибок: приговоры и решения судов пересматриваются другими судами, находящимися в зависимости от форм судоустройств стран на равном уровне или в составе вышестоящих судов, но обязательно обладающими правомочиями пересмотра решений судов предыдущих инстанций.

По такой же схеме был построен и советский уголовный процесс. Но в отличие от «буржуазного» процесса, который понимал судебную ошибку, «главным образом, осуждение невиновных» [10, с. 30], советская процессуальная литература [11, с. 32, 58; 12, с. 42-46; 13, с. 10-12], а вслед за ней юридическая общественность и общество в целом под судебной ошибкой понимали любое пересмотренное (отмененное и измененное) судебное решение в вышестоящих судебных инстанциях. «Отменив либо изменив этот или иной приговор, - указывал М.М. Гродзинский, - кассационная инстанция исправляет ошибки и устраняет нарушения, допущенные по делу...» [14, с. 18]. «О судебной ошибке в советском уголовном процессе, - отмечал А.Л. Ривлин, - следует говорить во всех случаях, когда объективная истина оказалась недостигнутой» [15, с.32]. В содержание объективной истины он включает «факты объективной действительности в правовых признаках, с учетом их правового значения, т.е. установление фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию, назначение наказания» [10, с. 23]. По мнению И.Д. Перлова в «результате кассационной проверки должны быть выявлены и исправлены все ошибки судов первой инстанции» [16, с. 9]. Это понимание судебной ошибки перешло в постсоциалистическое восприятие учеными и практическими работниками. «Ошибка суда в квалификации преступления или в определении меры уголовного наказания может быть исправлена самой кассационной инстанцией, если такое исправление не ухудшит положение осужденного и не нарушит его право на защиту» - утверждает третье издание учебника «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации» под редакцией заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., профессора П.А. Лупинской [8, с. 503].

В числе оснований пересмотра особо выделяется группа применительно к характеру допускаемых нарушений - умышленные действия участников процесса, в том числе дознавателя, следователя, прокурора и судей. Правильную позицию относительно этих оснований пересмотра занял М. Позднов: «Нельзя считать судебной ошибкой осуждение, наступившее в результате преступной деятельности лиц, осуществляющих предварительное расследование и (или) правосудие. По сути дела здесь речь будет идти об убийстве, орудием которого выступает система реализации уголовной ответственности, и лица, виновные в фабрикации дел, фальсификации доказательств, вынесении заведомо неправосудных приговоров и т.д. подлежат такой же ответственности, как убийцы» [17]. Действительно, это не ошибка — это преступление. Подобной правовой оценки заслуживают и преступные действия свидетелей, потерпевших, экспертов и всех других лиц, умышленными действиями которых осуждено невиновное лицо либо освобождено виновное.