Пересмотр постановлений и приговоров суда, не вступивших в законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс КазССР в качестве видов обжалования и опротестования приговоров, определений и постановлений судов закреплял кассацию, производство дел в порядке надзора и возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Уголовно-процессуальный кодекс 1959 года действовал на территории Казахской ССР и затем уже после принятия нашей Республикой статуса независимого государства вплоть до 1 января 1998 года [46, с. 335].

Новый Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года, введенный в действие с 1 января 1998 года Законом Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан» (далее УПК), предусматривал две стадии для пересмотра приговоров и постановлений суда, не вступивших в законную силу апелляционное и кассационное обжалование, опротестование [47, с. 75 - 315].

Однако с 1 января 1998 г. законодатель ввел в действие лишь стадию кассационного производства. Введение в действие положений УПК о рассмотрении уголовных дел судами в апелляционном порядке было отложено сначала до 1 января 2000 года, а затем до 1 января 2003 года.

Законом Республики Казахстан от 11 июля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам судопроизводства» (далее Закон от 11 июля 2001 г.) введена апелляционная инстанция для пересмотра приговоров и постановлений, не вступивших в законную силу. Этот закон исключил кассационное производство из судопроизводства Республики [48, с. 239-251].

Нововведение составило две главы: 46 и 47 раздела 8 «Пересмотр приговоров и постановлений суда, не вступивших в законную силу».

Глава 46 функционировала с 1 января 1998 года с введением в действие УПК РК под названием «Апелляционное и кассационное обжалование, опротестование судебных решений, не вступивших в законную силу» и содержала 9 статей, регулирующих основные положения кассационного производства о субъектах обжалования и опротестования приговоров судов (ст. 396) и их правомочиях по изменению, дополнению и отзыву жалоб, протестов (части 3 и 4 ст. 402), о порядке и сроках подачи жалоб и принесения протестов (ст. ст. 398, 399), о действиях суда (судьи) по выполнению обязанностей по восстановлению срока на подачу жалобы, протеста (ст. 400), извещению сторон о поданной жалобе и принесенном протесте (ст. 401) и о передаче дела в суд апелляционной инстанции с извещением сторон о месте и времени рассмотрения дела (ст. 402), об обжаловании, опротестовании постановлений суда первой инстанции (ст. 403).

Законодатель с момента введения УПК 1997 г., т.е. с января 1998 г. до 5 мая 2000 г. не предоставлял кассационной инстанции полномочия по проверке дела и принятию ею решения в отношении необжалованной и неопротестованной части и в отношении лиц, о которых жалоба, протест не поданы.

Закон от 11 июля 2001 г. изъял из названия главы и содержания указанных статей слово «кассационное» и внес ряд изменений и дополнения в содержание статей, т.е. кассационное производство было исключено из УПК.

Таким образом, глава 46 УПК, регулировавшая порядок возбуждения кассационного производства и возникновения правоотношений между сторонами и судом в связи с подачей кассационных жалоб и принесением протестов, осталась в действии для суда апелляционной инстанции. Глава 47 сохранила название «Рассмотрение дел по апелляционным жалобам, протестам» и восприняла 22 статьи из 23 под теми же наименованиями, что имела кассационная инстанция, с изменением лишь их названий «кассационная инстанция» на «апелляционную». Закон не выделил в отдельную статью этой главы «состав суда при рассмотрении дел по апелляционным жалобам и протестам» и исключил ее (одну статью), поскольку о составе суда апелляционной инстанции указано в части четвертой статьи 58 и ст. 397 УПК. Статьи о порядке рассмотрения дела и полномочиях суда заменены местами.

Если обращаться к современному положению института пересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве РК, то можно сказать, что в целях приведения процессуального законодательства в соответствие с поправками, внесенными в Конституционный закон «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», законом Республики Казахстан от 10 декабря 2009 г. «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» внеслись поправки, связанные с совершенствованием организации судебной власти и уголовного судопроизводства [49].

Закон вводит кассационное производство. К компетенции суда кассационной инстанции отнесено рассмотрение дел по кассационным (частным) жалобам, протестам на не вступившие в законную силу приговоры и постановления специализированных межрайонных судов по уголовным делам, вынесенные при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, а также на приговоры и постановления апелляционной инстанции этого же областного суда в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом. Цель реформирования - обеспечение доступного, справедливого и быстрого правосудия. Закон также обеспечивает дополнительные гарантии защиты прав участников уголовного процесса.

Указанные изменения были направлены на формирование трехзвенной судебной системы, согласно которой районными и приравненными к ним судами рассматриваются дела по первой инстанции, областными - в апелляционном и кассационном порядке, а Верховным судом - в порядке надзора. Суд апелляционной инстанции был наделен правом рассмотрения дела по существу. Кроме того, расширены ее полномочия по вынесению нового приговора без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законом также было исключено коллегиальное рассмотрение уголовных дел в судах первой и апелляционной инстанции. Теперь, все дела, за исключением дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей, рассматриваются судьей единолично. Экономический мотив в принятии законодателем такого решения, безусловен: разгрузить суды, облегчив и удешевив тем самым значительную часть его работы при апелляционном рассмотрении дел.

Такая процессуальная форма ни в коем случае не должна быть упрощена, так как в противном случае она может привести к утрате многих процессуальных гарантий. Такую коллегиальную форму целесообразно использовать по делам о более тяжких преступлениях. Ведь, дела о более тяжких преступлениях (при рассмотрении постановлений суда первой инстанции, вынесенные при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей), как правило, характеризуются большими трудностями в доказывании, большим стремлением участников процесса бороться за свой или представляемый правовой интерес до конца

К судебным актам, подлежащим рассмотрению в апелляционном и кассационном порядке относятся приговоры районных и приравненных к ним судов, специализированных межрайонных судов, специализированных межрайонных военных судов, вынесенные судьей при рассмотрении дела единолично, специализированных межрайонных судов по делам несовершеннолетних, военных судов гарнизонов, не вступившие в законную силу. Таким образом здесь идет речь о решениях по первой инстанции. Ч.3 ст.396-1 ссылаясь на ч.2 ст. 10 УПК регулируют перечень не подлежащих пересмотру в апелляционном порядке постановлений суда, вынесенных в ходе судебного разбирательства постановления. В этот перечень включены постановления, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, а также касающиеся порядка и способа исследования доказательств, ходатайств участников процесса, соблюдения порядка в зале судебного заседания, кроме постановлений о наложении административного взыскания. Данные постановления не подлежат пересмотру ввиду того, что они могут быть изложены в апелляционных жалобах, протестах, принесенных на сам приговор.

Ч.3 статьи 401 дала возможность не только предоставлять в суд полные материалы дела, но и ходатайствовать об их истребовании и исследовании. Кроме того, также ходатайствовать о вызове в суд и допросе потерпевшего, чего не было в старой редакции статьи.

Положительным моментом также следует отметить повышение уровня защиты интересов осужденного и иных участников процесса, нашедшее отражение в обязательном участии осужденного, при исследовании судом новых доказательств и защитника, когда дело рассматривается в отношении несовершеннолетнего осужденного либо когда дело рассматривается по апелляционной жалобе потерпевшего (гражданского истца), их представителей, протесту прокурора, в которых ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, либо когда досудебное производство по делу и рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлялось без участия обвиняемого, либо при исследовании апелляционной инстанцией новых доказательств.

1.3 Общая характеристика апелляции и кассации в РК

Законодательства различных государств предусматривают два вида апелляционного производства: полную и неполную апелляцию. Для полной апелляции характерны:

а) повторное исследование доказательств в полном объеме;

б) представление в суд любых новых доказательств;

в) отсутствие права на возвращение дела в суд первой инстанции;

г) вынесение нового решения или оставление решения суда первой инстанции без изменения.

Неполная апелляция характеризуется:

а) запретом ссылаться на новые доказательства, не рассмотренные судом первой инстанции;

б) ограниченностью исследования доказательств, которое в целом основано на анализе письменных доказательств;

в) возможностью возвращения дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения дела по существу вынесенного решения.

Кассационное производство возникло во Франции и приобрело черты в процессе развития «чистой» или «смешанной» кассации.

Чистая форма кассации обладает следующими признаками:

а) дело пересматривается лишь по просьбе сторон;

б) суд кассационной инстанции не вникает в существо дела, а рассматривает его только с точки зрения применения закона и форм процесса;

в) решение суда кассационной инстанции признает нарушение закона, в силу чего отменяется решение нижестоящего суда, либо констатирует отсутствие нарушений закона, что влечет отклонение жалобы.

Смешанный тип кассации характеризуется:

а) ревизионным началом;

б) вторжением в рассмотрение существа дела;

в) возможностью изменения решения без возвращения дела в суд первой инстанции.

Разумеется, апелляционное и кассационное производства в различных странах отражают традиции и особенности национального развития судопроизводства.

Казахстанская апелляция может быть отнесена к полному типу апелляции, а кассация — к смешанному типу кассационного производства. Наши суждения подтверждаются анализом действующего законодательства.

Так, функциональное предназначение судов лежит в основе деления их на судебные инстанции. Статья 7 УПК разъяснила, что суд первой инстанции - это суд, рассматривающий дело по существу, суд апелляционной инстанции - суд, рассматривающий дело по апелляционным жалобам, протестам на не вступившие в законную силу приговоры и постановления суда первой инстанции, кассационная инстанция – суд рассматривающий дело по кассационным жалобам, протестам на не вступившие в законную силу приговоры и постановления суда, вынесенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, надзорная инстанция — суд, рассматривающий дело по жалобе, протесту стороны на вступившие в законную силу судебные решения.

Суды указанных выше инстанций предоставленными им законом средствами выполняют возложенные на них обязанности по проверке законности и обоснованности приговоров, постановлений и других решений судов первой и последующих за ней инстанций, последовательно сменяясь одна другой, находясь в то же время в одной «горизонтали» судебной власти.

Институт апелляции ранее не был известен правовой системе Казахстана. Имперское законодательство, которое включало апелляционное судопроизводство, введенное с присоединением Казахстана к России, действовало лишь в приграничных территориях и распространялось в основном на русское население. Обычное право казахов допускало пересмотр принятых решений биев (судей) и, как показывает практика, существовавшая процедура пересмотра содержала некоторые элементы апелляционного производства, но оно как вид производства не вошло в систему разрешения дел.

Закон от 11 июля 2001 года в части положений об апелляционном судопроизводстве по уголовным делам значительно ближе к нашей действительности, чем нормы, предусмотренные УПК в редакции 1997 года. Они в свое время обоснованно были подвергнуты критике. «Целью апелляционного рассмотрения уголовных дел, - отмечали Ахпанов А. и Юрченко Р., - является создание режима процессуальной экономии. В то же время, когда несложные в доказывании составы преступлений получили дополнительную проверочную стадию, все иные уголовные дела с не вступившими в законную силу решениями суда первой инстанции подвергаются только кассационному пересмотру. Тем самым создается процессуальный дисбаланс между делами о преступлениях небольшой тяжести и тяжкими и особо тяжкими преступлениями» [50, с. 45]. Законодательная установка о пересмотре приговоров и решений суда по правилам классической или так называемой «полной апелляции» в Республике при огромной ее территориальной разбросанности и слабых транспортных коммуникациях, при отсутствии в большинстве случаев достаточных материальных средств участников процесса для поездки в областные центры и столицу, как предусматривалось, осталась бы не более как формальным постулатом, провозглашающим деятельность, не соответствующую сути власти, нормой, декларирующей предоставление участникам процесса - рядовым гражданам процессуальных прав, осуществление которых не только затруднительно, но подчас и невозможно.

Пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции определены статьей 404 УПК: «Суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора (постановления) лишь в той части и только в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или протест». В то же время часть вторая этой статьи уполномочивает суд апелляционной инстанции «отменить или изменить приговор также в необжалованной, неопротестованной части и в отношении лиц, о которых жалоба, протест не поданы», если «при рассмотрении дела будут установлены нарушения прав и законных интересов осужденных, которые повлекли постановление незаконного приговора (постановление)».