Пересмотр постановлений и приговоров суда, не вступивших в законную силу

Несоблюдение УПК законодатель признает нарушением закона, это влечет обязательную отмену принятого судом решения. Процессуалисты отмечают, что в основе этих нарушений закона могут находиться и незнание законов, неопытность, некомпетентность субъектов процесса. Независимо от этих «смягчающих» причин, допущенное нарушение (несоблюдение) должно называться именно нарушением закона.

Основания пересмотра, связанные с применением права, наиболее часто встречающаяся судебная ошибка, исходящая от субъекта правоприменения, т.е. судьи. Трудно не согласиться с оценкой законодателя, признающего нарушение тогда, когда приговор (постановление) отменяется или изменяется из-за неправильного понимания судьями основополагающих начал применения уголовного права: преступности и наказуемости деяния, общих начал назначения наказания, которые указаны в законе, нормативных постановлениях (пленумов) Верховного Суда Республики.

Вместе с тем, пересмотр судебных решений в связи с неправильным применением права могут быть, чаще всего и являются результатом добросовестной деятельности правоприменителя. Законодатель предоставил право судье, прокурору, следователю и дознавателю оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Точка зрения вышестоящего суда о фактических обстоятельствах дела или их правовой оценке может сложиться иной, и он вправе внести соответствующие изменения в решения суда первой инстанции.

Также существуют обстоятельства, которые, как правило, появляются после рассмотрения дела судом первой инстанции. Часть из них, например, данные о совершении осужденным другого преступления, о его смерти, возмещении им вреда и др. могут появиться перед судами апелляционной и кассационной инстанций в виде дополнительных материалов. Обстоятельства, указанные в пунктах 4) и 5) части второй статьи 471 УПК, вскрываются после вступления приговора (постановления) в законную силу. Для них законодательство республики предусмотрело специальную стадию пересмотра вступивших в законную силу приговоров и постановлений — возобновление производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

На наш взгляд, термин «судебная ошибка» в том понимании, в каком он употреблялся в советском судопроизводстве и продолжает ныне употребляться, нуждается в корректировке. Такое мнение мы основываем на анализе правовых средств формирования понятия судебных ошибок — институтов пересмотра приговоров и постановлений судов.

В последнее время апелляционной инстанцией пересматриваются приговоры (постановления) с применением актов об амнистии, об изменениях в уголовном законодательстве (например, о декриминализации ряда норм УПК), вследствие которых количество ошибок, под которыми судебная статистика понимает любое пересмотренное судебное решение, стало существенно возрастать. Применительно к цели рассматриваемой темы мы вправе спросить: в чем же видится ошибочность приговора (постановления) суда первой инстанции, пересмотренного с учетом указанных обстоятельств?

Действующий УПК предоставляет апелляционной инстанции право устанавливать фактические обстоятельства дела. Установление иных фактических обстоятельств дела были под строжайшим запретом УПК 1923 г. и УПК КазССР 1959 г. Теперь эти запреты сняты, но оценки результатов такого правомочия вышестоящих судов остались прежние: пересмотренный приговор - благо для осужденного (потерпевшего), «суд» над судом. Убеждение судей вышестоящих судов практически порождает негативное отношение к убеждению судей первой инстанции. На наш взгляд, наступило время пересмотреть сложившиеся стереотипы оценки случаев отмены или изменения приговоров (постановлений) нижестоящих судов такими выражениями как: «отмечались случаи, когда совершенные действия ошибочно рассматривались как преступление», «иногда суды допускали ошибки при применении материального закона», «некоторые суды допускают ошибки при разграничении действий виновных по...», «по-прежнему совершаются ошибки и при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава...», «имели место такие ошибки, как...» [9; 18, с. 26 - 32; 19, с.44 - 52; 20, с.25 - 29].

Субъектами апелляционного обжалования являются лица, участвующие в деле. Ст. 396 ч.3 предоставляет право обжалования лицам, не являющимся сторонами в деле, в случае, если постановление касается их прав и законных интересов.

Авторы комментария к УПК к числу таких лиц относят переводчика, специалиста, подвергнутых судом денежному взысканию за уклонение от явки по вызову или от исполнения своих процессуальных обязанностей; свидетеля, подвергнутого денежному взысканию за уклонение от явки по вызову без уважительных причин; лица, подвергнутого денежному взысканию за нарушение порядка в зале судебного заседания (ст. 160 УПК); лица, принявшего на себя личное поручительство за явку подозреваемого, либо которому был отдан под присмотр несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый, не выполнившего процессуальных обязательств и подвергнутого за это денежному взысканию (ч. 4 ст. 147; ч.5 ст. 145 УПК); заявителя, не согласного с отказом о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 185 УПК); лица, подвергнутого денежному взысканию за нарушение порядка в судебном заседании (ч. 6 ст. 327 УПК) [17, с.436].

В перечисленных случаях постановления суда могут быть также опротестованы прокурором.

Исключение из правил об обжаловании и опротестовании постановлений сделано относительно постановлений, выносимых в ходе судебного разбирательства, касающихся вопросов:

а) приостановления производства по делу в связи с обращением «суда в Конституционный Совет Республики Казахстан с представлением о признании неконституционным подлежащего применению в данном уголовном  деле закона или иного нормативного правового акта, ущемляющего закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина» (п. 6 ч.1 ст.50 УПК);

б) порядка исследования доказательств;

в) ходатайств участников процесса;

г) соблюдения порядка в зале судебного заседания, кроме постановлений о наложении денежного взыскания.

Указанные акты не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, опротестованию. Несогласие с ними или возражения против отдельных их пунктов могут быть изложены при обжаловании или опротестовании приговора в апелляционном порядке.

Требования к апелляционным жалобам, протесту на постановления суда должны исходить из содержания требований к апелляционным жалобам и протесту на приговоры, но с учетом особенности предмета обжалования и опротестования.

Частная жалоба, протест рассматриваются по правилам апелляционного производства (ч.З ст. 403 УПК). В эти правила должны входить: порядок восстановления срока на подачу жалобы, протеста; извещение о подаче жалобы и принесение протеста; право отзыва, изменения и дополнения жалобы, протеста; право внесения возражений на них и предоставления (истребования) дополнительных материалов.

Право апелляционного обжалования приговора и постановления суда законодатель предоставляет участникам процесса, защищающим свои или представляемые им законом права и интересы.

В числе таких субъектов процесса главное место занимает осужденный (оправданный). Он может обжаловать приговор полностью или в части независимо от своей позиции в главном судебном разбирательстве. Обжаловать обвинительный приговор вправе защитник и законный представитель осужденного. Позиция защитника, исходя из требований части 4 статьи 74 УПК, обязывающей его не совершать каких-либо действий против интересов подзащитного, в частности, «вопреки позиции подзащитного признавать его причастность к преступлению и виновность в его совершении», должна соответствовать позиции, избираемой осужденным для стадии апелляционного производства. Защитник, например, не вправе приносить жалобу на смягчение наказания, когда осужденный ставит вопрос о необоснованности его осуждения, даже если последний в главном судебном разбирательстве признавал свою вину и просил о снисхождении к нему.

Подача защитником жалобы, содержащей обстоятельства, ухудшающие положение осужденного, есть безусловное нарушение части 4 статьи 74 УПК, имеющее своим последствием ущемление прав осужденного. Восстановление нарушенных на этой стадии процесса прав возможно лишь путем вмешательства суда.

Законодатель предусмотрел право потерпевшего отказаться от обвинения полностью или в части и проистекающие из этого права последствия в виде обязанности суда прекратить дело полностью или частично, если от обвинения отказался и государственный обвинитель. Поэтому представляется логичным и закономерным, что пределы прав потерпевшего, его представителя и законного представителя по обжалованию обвинительного приговора находятся в непосредственной зависимости от их позиции в главном судебном разбирательстве. Объектом обжалования для потерпевшего и его представителей является решение суда в той части обвинения, по которой он поддерживал его в суде первой инстанции.

Не такой однозначной представляется ситуация, когда потерпевший не принимал участия в разбирательстве дела по свой воле. Право потерпевшего на обжалование принятого решения в таких случаях зависит, на наш взгляд, от позиции государственного обвинителя. Если прокурор поддержал обвинение в целом и суд принял по нему решение (приговор, постановление), закон, на наш взгляд, не препятствует потерпевшему обжаловать такое решение. В случае, если государственный обвинитель поддержал обвинение в части, потерпевший вправе реализовать свои права относительно судебного решения по поддержанной прокурором части обвинения. Вместе с тем, мы не усматриваем правовых оснований для ограничения потерпевшего обжаловать постановление суда о прекращении дела полностью или в части обвинения, принятого по воле государственного обвинителя. Суду не дано право оценки решения прокурора и принятия другого решения, как не прекратить дело. У потерпевшего может возникнуть право на обжалование такого решения суда, если будет бесспорно установлено, что неучастие его в суде было вынужденным, а не добровольным.

Часть 2 статьи 396 УПК право принесения протеста представляет прокурору, участвовавшему в рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя, а также Генеральному Прокурору Республики Казахстан и его заместителям, прокурорам областей и приравненным к ним прокурорам и их заместителям, прокурорам районов и приравненным к ним прокурорам и их заместителям в пределах их компетенции независимо от их участия в рассмотрении дела [9].

С этих позиций должен определяться подход и относительно той части обвинения, от которой отказались государственный обвинитель и потерпевший. Обжалованию и опротестованию подлежит лишь решение суда по части обвинения, от которой не отказались государственный обвинитель и потерпевший. Приговор либо иное решение суда о виновности или невиновности в части, от которой отказались государственный обвинитель и потерпевший, подлежат обязательной отмене, и дело в этой части прекращению. Поводом к рассмотрению дела и принятию решения в этой части могут быть жалобы осужденного, его защитника и законного представителя, потерпевшего, его представителя и протест прокурора. Потерпевший и прокурор могут обжаловать и опротестовать приговор или иное решение суда, но не постановление суда в части, от которой они отказались.

Законодатель не предоставил суду право выбора решения при отказе прокурора и потерпевшего от обвинения. Суд в этом случае обязан прекратить дело. Трудно оспорить такое положение. Если сторона обвинения отказывается обвинять, то, стало быть, дальнейшее судебное разбирательство становится беспредметным, дело подлежит безусловному прекращению. Полагаем, что такое решение должно окончательно пресекать все производство по делу, включая возможность обжалования его потерпевшим или опротестования прокурором. При этом мы исходим из того, что стороне обвинения в суде были обеспечены все условия для определения своей позиции. Высказав мнение, отказавшись от обвинения, сторона обвинения тем самым исчерпывает свои возможности по участию в деле.

Судебная практика убеждает в том, что потерпевшие, как правило, не меняют высказанного в суде мнения и постановление суда о прекращении дела не обжалуют. Иное положение с прокурором.

Нередки случаи внесения протестов на такие постановления судов. Складывается такое положение, что в суде никто никого не обвинял, но все же ставится вопрос об отмене законного решения суда. И имеются случаи отмены законных и обоснованных судебных постановлений. Представляется, что позиция апелляционной инстанции по отмене таких постановлений противоречат Конституции и УПК. Такие протесты вносятся не государственным обвинителем, а вышестоящим прокурором со ссылкой на право принесения протеста независимо от участия в судебном разбирательстве, обосновывая их ошибочностью позиции государственного обвинителя. Ученные - процессуалисты не согласны с подобным суждениям. Так, М. Когамов, «Прокурор в суде потому и называется государственным обвинителем, что он выступает от имени государства, а не высказывает личное мнение. Отказавшись от обвинения, он от имени государства выражает мнение об отсутствии оснований для ведения процесса, с чем суд обязан согласиться. Суд не вправе обсуждать это мнение. У государственного обвинителя, как и у вышестоящего прокурора, может быть лишь одно мнение - мнение от имени государства, исходящее из его должностного положения. Государственный обвинитель, естественно, в силу слабой профессиональной подготовки, неправильной оценки факта может допустить ошибку, отказавшись от обвинения в части или в целом» [22].

Законодатель не предоставляет суду права оценки обоснованности мнения прокурора и потерпевшего. Он обязывает пресекать производство по делу.

Не исключены случаи возникновения оснований опротестования постановлении суда о прекращении дела, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (при согласии с ним потерпевшего) из-за выявленных неправомерных, возможно даже и преступных действий работников прокуратуры (в том числе и судей). Для таких случаев законодатель предусмотрел специальную стадию - возобновление производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

По смыслу закона постановление о прекращении дела может быть обжаловано или опротестовано, если вынесено вопреки мнению стороны обвинения. Если же такое решение принято в соответствии с позицией стороны обвинения, сторона обвинения утрачивает повод к обжалованию, опротестованию постановления суда. Это правило призвано способствовать тому, чтобы стороны добросовестно осуществляли свои функции в основной стадии процесса в судебном разбирательстве.

При частичном отказе прокурора и потерпевшего от обвинения, предметом судебного разбирательства является оставшаяся часть обвинения, решение по которой и является предметом апелляционного обжалования потерпевшим и опротестования прокурором. Аналогичны условия опротестования и обжалования решения суда по новому обвинению в случае изменения обвинения прокурором и согласии с ним потерпевшего.