Пересмотр постановлений и приговоров суда, не вступивших в законную силу

Следовательно, прекращение уголовного дела происходит тогда, когда собранным доказательствам дана иная оценка, либо выявлены новые обстоятельства, которые исключают дальнейшее уголовное преследование, для передачи дела в суд, как правильно пишут П.М. Давыдов и Д.Я. Мирский, необходимо, чтобы органы расследования были убеждены в виновности обвиняемого. В то же время, после прекращения уголовного дела: исключается процессуальная деятельность по контролю за законностью и обоснованностью прекращения [56, с 5].

Статья 37 УПК охватывает обстоятельства, которыми исключается возможность уголовного преследования, и которые в одинаковой степени служат основанием как к отказу в возбуждении уголовного дела, так и к прекращению уголовного преследования.

Основания прекращения уголовного дела даже, если и схожи с основаниями отказа в возбуждении уголовного дела, однако это не одно и тоже, между ними существуют процессуальные различия.

Институт отказа в возбуждении уголовного дела препятствуют противозаконному возбуждению уголовного дела. Уголовное дело возбуждается при наличии признаков состава преступления в самом событии. Однако если имеются обстоятельства, которые согласно закону препятствуют в момент возбуждения уголовного дела принятию такого решения, то следователь принимает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Бывают случаи, когда установить, обнаружить данные обстоятельства сразу же не возможно. И, чтобы их обнаружить, необходимо провести ряд следственных действий, а это невозможно без возбуждения уголовного дела. Тогда после обнаружения и удостоверения обстоятельств, исключающих уголовное преследование, существует институт прекращения уголовного дела. Таким образом, в основе прекращения уголовного дела лежит решение вопроса о законности и обоснованности обвинения, а также о возможности применения к обвиняемому мер наказания или мер воспитательного характера (в отношении несовершеннолетних).

Прекращение уголовного дела возможно на всех стадиях уголовного процесса и в равной мере входит в обязанность органов дознания, следствия, прокурора и суда.

Законодатель связывает необходимость прекращения дел частного обвинения с волеизъявлением потерпевшего. Новеллой процессуального законодательства является возложение на суд обязанности прекратить производство по делу в случае, если от обвинения отказываются прокурор и потерпевший независимо от характера и тяжести преступления, по которому обвиняемый был предан суду (ч. 7 ст. 3 17 УПК). Это законодательное установление принято в развитие положения о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не выражает, каких бы то ни было, интересов, помимо интересов права.

В связи с этим представляется убедительным постановление Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан, изменившей в апелляционном порядке приговор в отношении Г., А., О., Б. и Е., осужденных Восточно-Казахстанским областным судом за совершение разбойных нападений, умышленное убийство и краж чужого имущества., Г., кроме того, незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Из материалов дела видно, что прокурор, выступая в прениях, фактически отказался от обвинения А., Б. и Е по ст.237, ч.2 УК РК, Г. и А. по ст.ст. 131, ч.4, 24, ч.З, 96, ч.2 п.п. «а, в, д, е, ж, з, к, н» УК РК, Г., А. и Е. - по обвинению в совершении разбойного нападения на Л., а Г. - также по ст.ст. 252, ч.З, 24 ч.З, 187, ч.2, п. «а» УК РК, попросив суд оправдать подсудимых по этим статьям уголовного закона за недоказанностью их участия в совершении преступления. Потерпевшие также отказались от обвинения в этой части.

Коллегия Верховного Суда РК, признав, что отказ стороны обвинения от
дальнейшего обвинения порождает самостоятельную стадию судопроизводства, обязывает суд прекратить дело и освобождает его от обязанности вынесения обвинительного или оправдательного приговора, постановила изменить приговор в приведенной выше части и производством прекратить в связи с отказом государственного обвинителя и потерпевших от обвинения [57].

Законодатель возлагает на государственного обвинителя обязанность заявить об отказе от обвинения при обнаружении в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих уголовное преследование и в случае, если и потерпевший отказывается от обвинения, то это является препятствием к продолжению рассмотрения уголовного дела, а суд, обнаружив обстоятельства, исключающие уголовное преследование, обязан разрешить вопрос о прекращении уголовного дела.

Отмена оправдательного приговора. Часть 1 статьи 381 УПК, содержащая основные условия изложения описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, т.е. сути оправдания лица, требует излагать: «сущность предъявленного обвинения; обстоятельства дела, установленные судом; мотивы, по которым суд признает недостоверными или недостаточными доказательства, на которых было основано утверждение о виновности подсудимого в совершении преступления; доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Часть 2 этой статьи отражает текст (содержание) приговора от «формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного».

На наш взгляд, законодатель серьезно осложнил требования к оправдательному приговору, обязав суд указать «доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого». Возникает резонный вопрос: о каких доказательствах идет речь? Для ответа на этот вопрос обратимся к требованиям законодателя для постановления обвинительного приговора.

Законодатель ставит перед судом обязательные условия для постановления обвинительного приговора: 1) описание преступного деяния; 2) доказательства, на основании которых деяние признано преступным; 3) мотивы опровержения других доказательств. Под другими доказательствами здесь мы усматриваем те доказательства, которые не подтверждают вывод суда о виновности подсудимого или указывают иные мотивы или обстоятельства совершенных подсудимым действий (судебная практика изобилует примерами, когда подсудимый изъясняет свои действия иными мотивами, чем те, о которых утверждалось обвинением). Присутствие в содержании обвинительного приговора указанных обстоятельств законодатель признает необходимым условием для признания обвинительного приговора законным и обоснованным. Отсутствие хотя бы одного из них дает суду вышестоящей инстанции право признать такой приговор постановленным с нарушением требований закона (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела - как основание к отмене приговора - статья 414 УПК РК).

Как видно из приведенных положений, законодатель поставил перед судом первой инстанции четкие требования, которые он (суд) обязан выполнять. Этим требованиям служит и весь уголовный процесс, задачей которого часть 1 статьи 8 УПК определила: «быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших». Обвинительный приговор завершает выполнение этой задачи изобличения и привлечения к ответственности такого лица при установлении его вины. Законодатель при этом в части 2 указанной статьи одновременно поставил перед уголовным процессом и задачу «обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения» и предусмотрел соответствующие процессуальные меры защиты от необоснованного обвинения и осуждения.

В плане рассматриваемого вопроса такими защитными мерами мы считаем право суда первой инстанции на постановление оправдательного приговора, на принятие постановления о прекращении дела или иного решения в пользу подсудимого, и право вышестоящего суда на пересмотр обвинительного приговора. Основания пересмотра обвинительного и оправдательного приговоров являются идентичными, они приведены в статьях 411 - 416, 418 — 420 УПК.

Относительно отмены оправдательного приговора законодатель установил дополнительные условия: 1) определил круг субъектов обжалования, опротестования; 2) оградил отмену приговора из-за существенности нарушения уголовно-процессуального закона. Пересмотр оправдательных приговоров, как видим, подчинен общим основаниям пересмотра приговоров с изъятием указанных положений.

Соответствует ли указанная позиция законодателя судебным решениям, содержащим в себе абсолютно несовместимые, прямо противоречащие выводы? Этот вопрос мы поставили только для того, чтобы ответить: нет, не соответствует. Мы исходим из того, что указанные в законе основания пересмотра приговора применимы для проверки обвинительного приговора, но не оправдательного.

Уголовный процесс, возбужденный при наличии «достаточных данных, указывающих на признаки преступления» (ч. 2 ст. 177 УПК), пройдя стадию расследования, при подтверждении их передается на судебное рассмотрение в виде обвинения в совершении преступления конкретным лицом. Судебное разбирательство подчинено исследованию этого обвинения и только его. Собранные по делу фактические данные при подтверждении преступности деяния, совершении его подсудимым и его виновности дают основания суду постановить обвинительный приговор.

Обратимся теперь к основаниям отмены и изменения приговоров. Первым в их числе значится односторонность и неполнота судебного следствия. При установлении перечисленных в статье 413 УПК пробелов, вышестоящий суд обязан отменить приговор, так как он в соответствии со статьей 24 УПК должен быть постановлен на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Исследование обстоятельств дела по своей объективной стороне не что иное, как доказывание. А обязанность доказывания предъявленного подсудимому обвинения часть 3 статьи 23 УПК возлагает на прокурора. Если прокурор не смог доказать обвинение? Суд, по нашему мнению, обязан постановить оправдательный приговор. Такое утверждение мы обосновываем положением, содержащимся в статье 381 УПК, дающим основание суду для постановления оправдательного приговора, когда он признает «недостаточными доказательства, на которых было основано утверждение о виновности подсудимого в совершении преступления».

Обстоятельства, предусмотренные статьей 413 УПК, на наш взгляд, могут служить для отмены оправдательного приговора только при одном условии: если суд ограничил действия государственного обвинителя в представлении доказательств и участии в их исследовании. Если такое ограничение не последовало со стороны суда, возникает резонный вопрос: что препятствовало государственному обвинителю оставить «невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела», и «не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, или не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательным, а равно не были истребованы документы или вещественные доказательства, имеющие существенное значение» (ст. 413 УПК). Отмена приговора и направление дела на новое судебное разбирательство при отсутствии препятствий со стороны суда в истребовании доказательств и их исследовании в суде, по нашему мнению, противоречит предписанию статьи 20 УПК, провозгласившей положение подпункта 2) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан: «никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение».

На наш взгляд, невиновность не должна быть доказана. Недоказанность обвинения предполагает сама по себе доказанность оправдания. Думается, если доказательства, собранные по делу, после исследования и оценки в суде не подтвердили обвинение, то это автоматически влечет оправдание подсудимого. Следовательно, подход в исследования доказательств один и тот же, независимо от того, будет ли результатом такого исследования вынесение оправдательного или обвинительного приговора.

Основной ошибкой судов при постановлении оправдательного приговора, приводящей к его отмене, является недостаточность подкрепления его бесспорной доказательственной базой. Судами первой инстанции допускаются недостатки в процессе исследования и оценки доказательств. Доказательства, на которых основывается такой оправдательный приговор, в суде второй инстанции либо не подтверждаются, либо отклоненные судом первой инстанции доказательства, наоборот, признаются достоверными, либо не устраненные судом первой инстанции, но устранимые противоречия в доказательствах приводят к отмене оправдательного приговора и направлению дела на новое рассмотрение.

Например, 01.04.2011 года районный суд Сарыаркинского района города Астаны вынес обвинительный приговор, в соответствии с которым, гр. Б. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст 325 ч.2 и 177 ч.3 п «а» УК РК и ему назначили наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с конфискацией лично принадлежащего ему имущества, а также удовлетворив иск о взыскании суммы материального ущерба в размере 11 385 600 тенге в пользу «АТФ Банк». В ходе судебного следствия было установлено, гр. Б по указаниям гр. К. для осуществления преступной цели обратился в АО «АТФ Банк» для получения кредита используя изготовленные гр. К. и неустановленными судом лицами поддельных документов. Следовательно вступившим в законную силу приговором суда установлен умысел гр. К. на хищение чужого имущества путем предоставления в банк изготовленных не установленными лицами по предварительному сговору с гр. К. подложных документов. Суд в обосновании своего решения об удовлетворении исковых требований в пользу АО «АТФ Банк» приводит довод о том, что материальный ущерб не возмещен. Апелляционной коллегией г. Астаны было установлено, что при вынесении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Приговор был отменен, за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренных этими статьями. АО АТФ Банку в удовлетворении исковых требований к гр. Б отказано.