Пересмотр постановлений и приговоров суда, не вступивших в законную силу

Выше приведены источники доказательств, о которых законодатель указал конкретно в законе. Независимо от того, указаны ли обстоятельства в законе или нет, суд обязан, исходя из предмета доказывания рассматриваемого дела, обеспечить реализацию прав сторон на исследование всех имеющих для разрешения дела обстоятельств и проявить при этом предусмотренные законом действия по исследованию доказательств. Проведение таким путем судебное следствие должно дать суду апелляционной инстанции материалы, характеризирующие рассмотрение и разрешение дела проведенным всесторонне, полно и объективно.

Коллегия по уголовным делам Южно-Казахстанского областного суда отменила приговор Арысского районного суда в отношении Ш., осужденного по ст. 101 ч. 1 УК РК за причинение по неосторожности смерти Т. Дело рассмотрено по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей И. В постановлении коллегия указала, что дело судом «рассмотрено поверхностно, многие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, остались невыясненными. Собранные по делу доказательства исследований не в полном объеме. Так, взяв за основу приговора только показания осужденного Ш., суд не проверил надлежащим образом, их достоверность, тщательным образом не исследовал другие доказательства по делу». В частности, коллегия отметила, что суд не исследовал в суде показания потерпевшей и свидетеля Г. акт судебно-медицинской экспертизы, ограничился лишь их оглашением [61].

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела имеет ряд сходных черт с рассмотренным выше основанием как односторонность и неполнота судебного следствия.

«Действительно, неполнота и односторонность следствия, - отмечает Потеружа И.И., - зачастую приводят к голословности и неубедительности приговора, неправильной оценке и противоречивости приведенных в нем доказательств, что вызывает сомнение в соответствии приговора фактическим обстоятельством рассматриваемого в нем события, в его объективности» [62, с.110].

Вместе с тем следует согласиться с Познанским В.А., что рассматриваемое основание отличается от односторонности и неполноты судебного следствия «не только формулировкой, но и содержанием» и что содержанием основания односторонности и неполноты судебного следствия «являются ошибки, относящиеся, главным образом, к собиранию и проверке доказательств (то есть к практической деятельности следователя, лица, производящего дознание, прокурора и суда). А к такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, относятся ошибки суда, связанные с заключительным этапом доказывания - оценкой доказательств при постановлении приговора» [63, с.80].

Рассматриваемое основание к отмене или изменению приговора -несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела — затрагивает один из основных вопросов предмета апелляционного рассмотрения — правильности установления фактических обстоятельств дела в приговоре суда.

Судебный приговор - важнейший акт применения права, которым подводится итог всему предшествующему производству по уголовному делу. В силу конституционных положений приговор постановляется от имени Республики Казахстан и должен быть законным и обоснованным.

Изучение судебной практики показывает, что большинство приговоров постановляется с соблюдением требований закона. Вместе с тем, нередки случаи, когда приговоры не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, что влечет их изменение и отмену.

Приговор (постановление) признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда о преступности деяния и виновности лица не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Событие преступления и предусмотренные законом признаки состава преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность конкретного лица в совершении указанного в приговоре преступления, форма его вины и мотивы его совершения, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности виновного, в том числе характеризирующие личность виновного, должны быть установлены судом и отражены в приговоре (постановлении) с приведением подтверждающих доказательств. Последствия совершенного преступления и установление характера и размера вреда — одно из главных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Одновременно подлежат установлению обстоятельства, исключающие преступность деяния либо влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. 1 17 УПК) [9].

Обвинительный приговор должен быть постановлен только на тех доказательствах, которые были всесторонне исследованы в суде. Событие преступления и виновные лица должны быть установлены бесспорными доказательствами. Приговор суда должен содержать конкретные обстоятельства преступления с указанием лиц, их совершивших. Суд, установив совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов, либо группой лиц по предварительному сговору, в приговоре обязан поэпизодно указать, какие преступные действия совершены каждым из соучастников преступления и роли в группе каждого из них. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать детальное описание преступного деяния и анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о преступности деяния и виновности каждого лица. Доказательства, приведенные в приговоре, должны быть убедительными по содержанию и грамотными по изложению.

Судебная коллегия по уголовным делам Алматинского областного суда отменила приговор Карасайского районного суда по делу К., Б. и А. по тем основаниям, что приговор не соответствовал требованиям ст. ст. 379 и 380 УПК: осужденные были признаны виновными в получении взяток группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, но без разграничения роли и степени участия каждого в совершенном преступлении, без приведения в приговоре данных об объективной стороне преступления. Причем, все осужденные были признаны виновными в совершении одного и того же преступления, но действия их были квалифицированы разными статьями УК.

Закон дает апелляционному суду право признать приговор (постановление) несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, «если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре (постановлении) не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие».

Приговор суда должен опираться на конкретные доказательства, исследованные в суде. Эти доказательства должны быть приведены в приговоре. В случае, если в деле имеются другие доказательства, которые описывают события преступления, способ совершения и мотив преступления, имеющие, как указано в законе, существенное значение для выводов суда, они должны быть указаны в приговоре с приведением мотивов, почему суд отверг их. Оценка, данная судом относительно таких доказательств, будет свидетельствовать об объективности суда, о полноте исследования доказательств и уверенности суда в достоверности доказательств, положенных в основу приговора. Мотивировка приговора исключает возможность появления различного рода суждений о наличии доказательств, оставленных судом без внимания.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона — это такие упущения и недостатки, допущенные при производстве процессуальных действий, которые носят столь значительный характер, что являются основанием для отмены принятого судом решения. Статья 415 УПК РК содержит положения, определяющие понятие существенного нарушения.

Раскрывая содержание понятия существенности нарушений уголовно-процессуального закона, приводя примерный перечень таких нарушений, законодатель указывает критерии, по которым определяется существенность нарушений. Это — обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств дела, постановление правосудного приговора. Причинами, мешающими достижению этих целей, законодатель называет: нарушение принципов и иных общих положений УПК, лишившее или стеснившее права участвующих в деле лиц; несоблюдение процедуры судопроизводства; иные нарушения.

Как видим, законодатель в качестве первостепенного основания, дающего право признать нарушение уголовно-процессуального закона существенным, назвал нарушение принципов УПК. Это бесспорное положение зиждется на постулате, что принципы уголовного процесса, являясь основополагающими правовыми идеями, определяющими содержание и форму судопроизводства, имеют характер исходности или изначальности, т.е. они не вытекают из процессуальных законов, напротив, все процессуальные законы основаны на принципах. Известно, что принципы являются общеобязательными не только для правоприменителей, но и для законодателя. Нарушение принципов в зависимости от его характера и существенности, влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным.

Перечню и изложению принципов уголовного процесса посвящена глава 2 УПКРК.

Нарушение некоторых из них законодатель счел столь существенным посягательством на права участников процесса, что выделил  их в качестве безусловных оснований к отмене судебных постановлений

Нарушение же других принципов, как сказано в законе, должно оцениваться с точки зрения их влияния на полноту и всесторонность исследования обстоятельств дела, правосудность приговора.

К примеру, гласность судебного разбирательства - один из принципов судопроизводства. Ограничение гласности допускается по ряду некоторых дел. Статья 29 УПК РК допускает закрытое судебное разбирательство «по мотивированному постановлению суда по делам о преступлениях несовершеннолетних, по делам о половых преступлениях, другим делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц, а также в случаях, когда этого требует интересы безопасности потерпевшего, свидетеля или других участвующих в деле лиц, а также членов их семей или близких родственников.

Нарушение подсудности дела в качестве самостоятельного апелляционные основания отмены приговора не предусматривают (см. ст. 412 УПК). Очевидно, такое нарушение подпадает под действие части 1 статьи 415 УПК, т.к. статья 11 УПК признает незаконными и подлежащими отмене приговоры и другие решения суда, осуществлявшего уголовное судопроизводство по неподсудному ему делу, и является оценочным: помешало ли нарушение подсудности всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и постановлению правосудного решения?

Нарушение иных общих положений УПК законодатель также относит к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного постановления. Действительно, если установлено нарушение общих условий главного судебного разбирательства или общих правил ведения производства по делу (неправильное соединение дел, выделение дела в отдельное производство), то это является основанием к отмене судебного постановления.

По смыслу статьи 415 УПК в случае установления указанных нарушений приговор или иное решение по делу подлежат отмене, что вытекает из положений статьи 9 УПК, прямо предусматривающих отмену вынесенных в ходе производства с нарушением принципов уголовного процесса решений.

Между тем, конструкция статьи 412 УПК, содержащей перечень оснований к отмене или изменению приговора, позволяет допустить соображение, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено путем изменения приговора, с чем согласиться нельзя. Представляется, что было бы целесообразным разделить основания к отмене и изменению приговора на две статьи (или самостоятельные части)

Законодатель признает существенные нарушения уголовно-процессуального закона основанием к отмене судебного решения в том случае, если они имели место при судебном рассмотрении дела. Это не означает, что лишь судья способен допускать существенные нарушения УПК.

Однако есть целый ряд нарушений УПК, выявленных апелляционной инстанцией, но допущенных на стадии досудебной подготовки дела, последствия которых не представляется возможным оценить однозначно.

Например,

а) расследование проводилось без возбуждения уголовного дела;

б) вместо предварительного следствия проведено дознание;

в) расследование проведено лицом, подлежащим отводу;

г) нарушено право обвиняемого иметь защитника на предварительном следствии;

д) нарушено право обвиняемого пользоваться родным языком на предварительном следствии;

е) не обеспечены права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами дела.

Практика может дополнить указанный перечень.

Апелляционная инстанция имеет полномочия «судить» за допущенные нарушения только суд. О нарушениях в досудебных стадиях закон не упоминает. Понятие «существенное нарушение уголовно-процессуального закона» не поддается однозначному истолкованию.

Нарушения, приведенные в части третьей ст. 415 УПК, законодатель относит к числу безусловных оснований отмены приговора суда. Рассмотрим указанные основания.

Приговор подлежит отмене во всяком случае, если «судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса, уголовное дело не было прекращено».

По смыслу названных норм суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьи 37 УПК, обязан прекратить производство, а непрекращение его надлежит считать существенным нарушением УПК. Между тем, часть 7 статьи 37 УПК обязывает суд «разрешить» вопрос о прекращении уголовного дела при обнаружении обстоятельств, исключающих уголовное преследование, а в соответствии с частью 4 статьи 37 УПК суд постановляет обвинительный приговор с освобождением лица от наказания, если истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за данное преступление [9].