Пересмотр постановлений и приговоров суда, не вступивших в законную силу

Отмена приговоров судов и возвращение уголовного дела для дополнительного расследования. Согласно статьям 420-2, 446-16 УПК РК «суд апелляционной инстанции по ходатайствам сторон вправе отменить приговор и направить дело для дополнительного расследования по основаниям, указанным в части 1 статьи 303 УПК»; «при наличии оснований суд кассационной инстанции по ходатайствам сторон вправе отменить приговор и направить дело для дополнительного расследования по основаниям, указанным в части 1 статьи 303 УПК».

Часть 1 статьи 303 УПК РК предоставляет судье право «направить дело для дополнительного расследования по ходатайству стороны в случаях:

- наличия в деле оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, если оно связано с рассматриваемым делом или имеются основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если их действия связаны с рассматриваемым делом и отдельное рассмотрение дела в отношении новых лиц невозможно;

- когда есть необходимость изменить указанное в обвинительном акте обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся от первоначально предъявленного обвинения» [9].

Как видим, пункт 1 этой части статьи предписывает направление дела для дополнительного расследования с предъявлением обвиняемому другого обвинения и при этом указывает, что такое обвинение должно быть связано с рассматриваемым делом. С указанным положением закона переплетается основание, приведенное выше в пункте 2 этой части статьи об изменении обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от первоначально предъявленного обвинения.

Применительно к рассматриваемой теме предъявление обвиняемому другого обвинения, в том числе и более тяжкого, по существу означает внесение изменений в фактическое и юридическое содержание ранее предъявленного обвинения и практически могут выражаться:

а) во включении отдельных эпизодов преступной деятельности и фактов, указывающих на иную форму вины, способ, мотив и обстановку совершения преступления, последствия преступления, форму соучастия и иной объект;

б) в замене или исключении статей, их пунктов и частей [12, с.28-29]. «При расследовании ходатайств сторон о возвращении дела для дополнительного расследования, - отмечено в пункте 6 приведенного выше нормативного постановления № 19 от 13 декабря 2001 года «О возвращении судами уголовных дел для дополнительного расследования», - суд, в соответствии со статьей 303 УПК, должен выяснить, направлены ли они на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, обеспечение прав и законных интересов участников процесса и других лиц ...» [58,с.327].

Следует констатировать, что эта обоснованная на законе установка высшего Суда Республики воспринята не всеми судами. Значительное число дел направляется на дополнительное расследование без наличия в деле достаточных на то оснований.

Право суда для направления дела для дополнительного расследования по основаниям, указанным в части 1 статьи 303 УПК, возникает только по ходатайству стороны. Отсутствие ходатайства стороны о предъявлении другого обвинения, о привлечении других конкретных лиц, о сути изменения обвинения исключает процессуальные действия со стороны суда по применению этого закона.

Следует согласиться с М.И. Бажановым, одним из первых высказавшим мнение о необходимости направления дела для дополнительного расследования для предъявления другого обвинения и тогда, когда изменение квалификации происходит на закон, предусматривающий меньшую санкцию, но при этом меняется род преступления или характер ранее предъявленного обвинения [59, с.27].

Суд при рассмотрении ходатайства стороны, а также инициировании собственного ходатайства о направлении дела для дополнительного расследования «должен выяснить, направлены ли они на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, обеспечение прав и законных интересов участников процесса и других лиц...» [58, с.329]. Эта установка постановления исходит из требований части 2 статьи 8 УПК РК о том, что установленный «законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина...» [60, с.7].

Так, решение вопроса о возвращении дела для дополнительного расследования при наличии в деле оснований возможно только по ходатайству стороны:

- для предъявления обвиняемому другого обвинения, если оно связано  рассматриваемым делом или имеются основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если их действия связаны с рассматриваемым делом и отдельное рассмотрение дела в отношении новых лиц невозможно;

- когда есть необходимость изменить указанное в обвинительном акте обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся от первоначального предъявленного обвинения.

При возвращении дела для дополнительного расследования суд указывает в определении, какие именно обстоятельства должны быть выяснены при дополнительном расследовании.

Предусматривая все возможные проявления нарушения уголовного, уголовно-процессуального законов, допускаемые судом и органами уголовного преследования при производстве по делу законодателем регламентированы основания к отмене или изменению приговора.

Статья 412 УПК приводит следующие основания, наличие которых, либо одного из них, обязывает суд апелляционной инстанции отменять или изменять приговор. Это:

1)односторонность и неполнота судебного следствия;

2)несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела;

3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

4) неправильное применение уголовного закона;

5) несоответствие наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Приведенные основания обеспечивают полноту реализации основополагающих принципов правосудия, как осуществления правосудия только судом (ст. 11 УПК), законность (ст. 10 УПК), охрана прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам (ст. 15 УПК), презумпция невиновности (ст. 19 УПК), осуществление правосудия как на началах равенства перед законом и судом, и на основе состязательности процесса (ст.ст. 21 и 23 УПК), всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела (ст. 24 УПК) и всех других принципов, предусмотренных главой второй УПК [9].

Уголовное судопроизводство, имеющее задачу охраны общества и личности от преступных посягательств, предоставляет органам и их должностным лицам полномочия по выполнению этой задачи. Они, эти полномочия осуществляются в строгих процессуальных рамках, соответственно объему прав участников процесса. Несоблюдение этого процессуального баланса закон квалифицирует как нарушение и предусматривает соответствующую санкцию: источник доказательства лишается доказательственной силы, что отражается на выводах суда и т.д.

Каждое из указанных оснований несет определенную правовую нагрузку. Так, приведенная выше статья 24 УПК обязывает органы уголовного преследования выявлять фактические данные, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд, прокурора, следователя и дознавателя - принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела. Эти предписания детально регламентируются в нормах особенной части, нарушения которых либо некоторых из них в зависимости от последствий их, влечет признание принятого решения неправосудным. Нарушения положения статьи 24 УПК в основном сгруппированы в содержание статьи 413 УПК об односторонности и неполноте судебного следствия.

Другая группа нарушений, в основном затрагивающая пробелы суда по оценке доказательств. Заключены в статью 414 УПК. Уголовно-процессуальное законодательство установило строгие правила оценки доказательств и требования к изложению содержания внутреннего убеждения судьи. При постановлении, например, обвинительного приговора суд обязан убедить себя и выразить свое убеждение доказательствами, исследованными в судебном заседании с соблюдением всех предусмотренных законом правил, описать преступное деяние, признание «судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления» (ч. 1 ст. 379 УПК).

Уголовно-процессуальное законодательство призвано обеспечить объективное рассмотрение и разрешение дела. В случае признания подсудимого виновным суд обязан указать «каким именно уголовным законом оно предусмотрено (статья, часть, пункт)», «подлежит ли подсудимый наказанию» и «какое наказание должно быть назначено подсудимому» (ст. 371 УПК). Разрешение указанных и ряда других вопросов, касающихся квалификации преступления и меры наказания, затрагивает положения Уголовного кодекса. Ошибки в применении права также порождают основания пересмотра приговора (ст.ст. 416, 417 УПК).

Особую группу оснований пересмотра приговоров составляют существенные нарушения уголовно - процессуального закона (ст. 415 УПК), которые имели место при судебном разрешении дела.

Односторонность и неполнота судебного следствия относятся к сфере проверки апелляционной инстанцией обоснованности приговора. Неполнота судебного следствия, его односторонность лишает приговор одного из его обязательных свойств — обоснованности. Можно согласиться с высказанной в литературе точкой зрения, что односторонность и неполнота судебного следствия — это разновидность существенного нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. односторонность и неполнота судебного следствия - следствие нарушения требований статьи 24 УПК, обязывающей суды принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.

В перечне оснований к отмене или изменению приговора закон — статья 412 УПК первым называет односторонность и неполноту судебного следствия.

Статья 413 УПК, раскрывающая содержание односторонности и неполноты судебного следствия, употребляет в отличие от статьи 412 УПК союз «или» вместо «и», дает тем самым этим понятиям равное значение, в то время как по смыслу статьи 412 УПК понятия односторонность и неполнота судебного следствия не являются тождественными [9].

Нам представляется предпочтительным употребление слова «и», т.к. односторонность, конечно, это всегда следствие неполноты, но не всякая неполнота судебного следствия может быть односторонней.

Содержание понятий односторонности и неполноты судебного следствия раскрывает статья 413 УПК.

О реализации судом положения статьи 24 УПК о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела авторы комментария указали, что «Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты надлежащие условия для объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств, в том числе и своим участием в исследовании доказательств» [50, с.70].

Такая установка авторов комментария исходит из указанных выше задач, поставленных законом перед судом. Статья 413 УПК критерием определения односторонности и неполноты судебного следствия усматривает оставление невыясненными обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, т.е. установление предусмотренных законом всех обстоятельств по делу. Эти обстоятельства необходимы при принятии решений, приведены в главе 44 УПК.

«Неполнота проведенного по делу следствия, - отмечал М.С. Строгович, -означает невыясненность по делу существенных обстоятельств, т.е. таких, от выяснения которых зависит исход дела, то или иное его разрешение. К таким существенным обстоятельствам относятся прежде всего обстоятельства, от выяснения которых зависит решение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого. К этим же существенным обстоятельствам относятся и такие, от выяснения которых зависит определение степени ответственности обвиняемого, или квалификация преступления [11, с. 106].

К обстоятельствам, оставление которых служит основанием к пересмотру приговора, относятся и данные о личности осужденного. Но при этом законодатель предусматривает применять указанную санкцию, суду апелляционной инстанции, если не может восполнить пробелы судебного следствия и установить их.

Всесторонность и полнота судебного следствия предполагают реализацию прав сторон на заявление ходатайств, представление доказательств и участие в их исследовании и, следовательно, лишение или ограничение их в осуществлении указанных процессуальных действий приводят к неполноте судебного следствия.

Многолетний опыт работы судов кассационной и надзорной инстанции подсказал законодателю выделить и привести в законе наиболее часто встречающие пробелы исследования доказательств, что не содержалось в УПК предыдущих лет. Это такие источники доказательств, как показания свидетелей и экспертиза. Трудно найти дело, обстоятельства по которому устанавливались бы без свидетельской базы. Но в то же время суды оставляют без исследования показаний лиц, которые «имеют существенное значение для дела» (п.1 ч.2 ст. 413 УПК). В числе оставляемых органами дознания и предварительного следствия без всестороннего и полного исследования являются показания подозреваемых и обвиняемых. Не все суды, к сожалению, последовали новым установкам УПК о полном и всестороннем исследовании показаний подсудимых, даваемых ими в судебном заседании, независимо от того, приводили ли они указываемые ими обстоятельства при досудебном производстве или нет.

Неполным судебное следствие признается и тогда, когда «не были истребованы документы или вещественные доказательства, имеющие существенное значение» (п.1 ч. 2) и «не были исследованы доказательства, указанные в постановлении суда, передавшего дело на новое судебное рассмотрение» (п.2) [9].