Обоснованный риск

Калининград 2009 г.

ПЛАН

Введение

Глава 1. ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И  СОСТАВ ОБОСНОВАННОГО РИСКА В  УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1. Понятие, правовая природа  и признаки обоснованного риска  в уголовном праве

1.2. Условия правомерности  обоснованного риска

1.3. Состав обоснованного  риска

1.4. Обоснованный риск в  системе обстоятельств, исключающих  преступность деяния

Глава 2. ВИДЫ ОБОСНОВАННОГО  РИСКА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

2.1. Классификация видов  обоснованного риска

2.2. Обоснованный риск в  медицинской и генно-инженерной  деятельности

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение

Актуальность темы исследования. Происходящие в обществе процессы вынуждают  человека совершенствовать свою деятельность для достижения своих целей. Известные, проверенные методы решения стоящих  перед ним задач в настоящее  время мало эффективны. В связи  с эти исследователи прибегают  к новым, еще не проверенным способам. Они действуют в условиях не полной информации, осуществляя выбор между  возможными вариантами действий в ситуации неопределенности наступления ожидаемого результата. Последствия совершаемых  действий могут быть разнообразными: от достижения цели без причинения вреда (либо с минимальным вредом для охраняемым законом интересов) до причинения вреда без получения  планируемого результата рискованного действия. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам  не всегда связано с виновно совершенным, наказуемым, противоправным деянием (преступлением). Не редко при введение в действие новых технологий, использовании  новых технических средств, проведении экспериментов, специальных операций сотрудниками правоохранительных органов  отсутствует противоправность совершенных  действий, обусловленная необходимостью обеспечения достижения определенных общественно полезных целей, несмотря на наступление общественно неблагоприятных  последствий. В этих условиях особенно остро стоят вопросы, связанные  с ответственностью человека за принятие им решений в ситуации риска, само деяние и наступившие неблагоприятные  последствия.

УК РФ предусмотрел в качестве одного из обстоятельств, исключающих  преступность деяния, обоснованный риск, однако это не только не решило проблемы, но и, пожалуй породило еще больше дискуссий. Они связанны с определением категории «риск», употребляемой  в указанной норме, самого обоснованного риска, признаков и условий его правомерности, а так же ответственности за причинение вреда при превышении пределов обоснованного риска. Диапазон возникших проблем широк: от целесообразности наличия нормы об обоснованном риске до ее толкования. На практике данный институт применяется крайне редко, при этом он часто путается со смежным обстоятельством, исключающим преступные деяния,- крайней необходимостью. Теоретические положения, в настоящее время существующие в доктринах уголовного права, являются не однозначными и крайне не достаточными.

В частности не оправданно мало внимания в науке уголовного права уделяется категории «риск», которая являться основанием понимания  обоснованности совершенных действий. Как правило, она рассматривается  через виды деятельности, в которых  негативные последствия наступают  через непродолжительный промежуток времени после совершения рискованный  деяний (производственной, медицинской, научной, хозяйственной и т.д. Риск при осуществлении профессиональных функций). При этом не достаточно полно  изучены возможности применения института обоснованного риска  вне профессиональной, производственной деятельности, правоохранительной деятельности. Кроме того, отсутствуют четкие пределы  правомерности риска. Иные институты, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренные нормами  УК РФ, закрепляют понятие превышение пределов их применения и условия  привлечения к уголовной ответственности. Нормы об обоснованном риске не содержат понятия превышения пределов обоснованного  риска и ответственности за него.

В НАУКЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА  ПРЕИМУЩЕСТВЕННО встречается анализ категорий оправданного профессионального, производственного, хозяйственного риска. Предметом их исследования как правило  являются условия правомерности  риска, через призму которых само предпринятое рискованное деяние, причинившее  вред, признается либо не признается оправданным ( обоснованным).

В качестве теоретических  источников использованы работы ученых правоведов различных периодов, а  так же правовая литература различных  периодов.

Степень научной разработанности  темы исследования. Концепцию обоснованного  риска в уголовном праве начали активно исследовать начиная  с 20-х годов XX века, опираясь на сложившиеся  теоретические положения цивилистики, социологии и психологии.

Существенный вклад в  разработку проблемы обоснованного  риска в уголовном праве внесли такие ученые, как М.В. Балалаева, Ю.В. Баулин, А.Н. Берестовой, Е.В. Благов, В.А. М.С. Гринберг, А.А. Ильюхов, Н.Ш. Козаев, Г.С. Курбанов, Ю.И. Ляпунов, М.Н. Малеина, А.Л. Савенок, В.И. Самороков, И.И. Слуцкий, Ю.М. Ткачевский.

Различных сторон указанной  проблемы в своих работах касались такие правоведы, как Н.И. Ветров, В.А. Елеонский, А.Э. Жалинский, Н.Г. Иванов, Н.Г. Кадников, Н.Ш. Козаев, В.Е. Квапшс, B.C. Комиссаров, Ю.А. Красиков, В.Н. Кудрявцев, В.В. Меркурьев, НА. Огурцов, П.Г. Пономарев, В.А. Петровский, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Рарог, А.А. Тер-Акопов, А.А. Чистяков, А.И. Чучаев, Т.В. Церетели, О.Ф. Шишов, М.Д. Шаргородский.

Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные  нормами уголовного законодательства, возникающие по поводу причинения вреда  в условиях совершения рискованного действия (бездействия), направленного  на достижение социально полезной цели.

Предмет исследования составляют уголовно-правовые нормы, регламентирующие условия осуществления обоснованного  риска и определяющие его правомерность, основания привлечения к ответственности  за причинение вреда при превышении его пределов, а также практика применения института обоснованного  риска.

Методологическая и теоретическая  основа исследования. При написании  курсовой работы использовался диалектический метод изучения социальных явлений  и процессов. В ходе исследования применялись как общенаучные, так  и конкретно-социологические методы познания, историко-правовой, логико-юридический, системный и сравнительно-правовой методы.

Цель курсовой работы Настоящая  работа посвящена исследованию института  обоснованного риска посредством  рассмотрения его признаков, условий  правомерности и состава, разработке рекомендаций по совершенствованию. Уголовного законодательства и практики его  применения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- определить социальную-правовую  природу института обоснованного  риска;

- выявить признаки обоснованного  риска, позволяющие решить вопросы  о терминологической упорядоченности  определения обоснованного риска;

- систематизировать условия  правомерности обоснованного риска;

- аргументировать системный  подход в рассмотрении обоснованного  риска через его состав;

- рассмотреть понятие  состава обоснованного риска,  содержание его элементов;

- выявить критерии превышения  пределов обоснованного риска;

- определить основания  для выделения видов обоснованного  риска и рассмотреть особенности  их осуществления;

- разработать предложения  и рекомендации, способствующие  правильной квалификации деяний, совершенных в рискованной ситуации, а также предложения по изменению  уголовно-правовых норм об обоснованном  риске, совершенствованию практики  их применения.

Поэтому структурно курсовая работа состоит из ведения, двух глав и заключения. Впервой главе рассматриваются:

 

-понятие, правовая природа  и признаки обоснованного риска  в уголовном праве;

 

-условия правомерности  обоснованного риска;

 

- состав обоснованного  риска;

 

-обоснованный риск в  системе обстоятельств, исключающих  преступность деяния.

 

Во второй главе рассматриваются  классификация и отдельные виды обоснованного риска.

 

Авторское определение обоснованного  риска. Под обоснованным риском следует  понимать объективно необходимое, подготовленное, допустимое деяние лица, направленное на достижение общественно полезной цели, реализованное в ситуации неопределенности при наличии возможности выбора альтернативного варианта поведения, причинившее, несмотря на предпринятые меры противодействия, вред охраняемым уголовным законом интересам.

 

Глава 1 ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И  СОСТАВ ОБОСНОВАННОГО РИСКА В  УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

1. Понятие, правовая природа  и признаки обоснованного риска  в уголовном праве

 

Обоснованный риск - сравнительно новый для уголовного права РФ институт. Уголовному праву дореволюционного периода не было известно понятие  риска. Ни в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, ни в уголовном уложении 1903 года о нем не упоминается. Только в 20-х  годах ХХ века, в период становления  советского права, не смотря на отсутствие института обоснованного риска  в уголовном праве, законодательство и юридическая практика достаточно широко стали использовать понятие  риска, как социально-правовую категорию.Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как, обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. Дисс. .. канд. юр. Наук. М.., 2000. с.5.

 

Необходимость закрепления  обоснованного риска в Уголовном  кодексе как обстоятельства, исключающего преступные деяния, была не оспоримой, так как законодательство и его  отдельные институты не возникают  сами по себе: они являются продуктами социальной действительности. Появляющиеся в обществе новые интересы и потребности, не отраженные в законодательстве, требуют правовой регламентации. Отсутствие правовых норм, на основании которых  государственный орган или суд  могли бы решить вопрос о применении права в случае, подлежащем правовому  регулированию, влечет за собой возникновение  пробелов в праве, которые необходимо устранять.Юридическая энциклопедия/под  редакцией М.Ю. Тихомирова. М., 1998. С. 365

 

Включения в уголовный  закон нормы об обоснованном риске  обуславливалось освоением новых  технологических процессов, производственных операций, проведением научных экспериментов. Вредные последствия выхода из данных ситуаций нуждались в правовой оценке. Необходимо было установить, являются они результатом смелых обдуманных решений либо халатного отношения при подготовке и реализации указанных действий, и исходя из этого решать вопрос о привлечении либо не привлечении к уголовной ответственности рисковавшего субъекта.

 

Отсутствие нормы, регулирующей обоснованный риск, приводило к тому, что первоначально вопросы освобождения от уголовной ответственности разрабатывались  в основном исходя из гражданского законодательства, которое освобождало  работников от имущественной ответственности  за ущерб, относящегося к категории  нормального производственно-хозяйственного рискаОб имущественной ответственности  рабочих и служащих за ущерб, причиненный  ими нанимателю: Постановление ЦИК  и СНК 1929 г./СБ. Законодательства СССР. 1929. № 9-10

 

Позднее, в 1944 году, в определении  по делу Л. Верховный Суд СССР указывал на то, что «производственный риск может при известных условиях явиться обстоятельством, устраняющим  ответственность подсудимого»Сборник  постановлений Пленума и определений  коллегии Верховного Суда СССР. М., 1948 С.145-146

 

Отсутствие законодательной  регламентации обоснованного риска  как обстоятельства, исключающего преступность деяния, приводило к тому, что  по другим делам, фактически связанным  с оправданным риском, суды обосновывали исключение ответственности за него ссылкой на иные обстоятельства. В  частности, они ссылались на то, что  лицо «не может нести ответственности  за последствия, которые наступили  не по его вине, и устранение которых  от него не зависело»Судебная практика Верховного суда СССР. 1949. №3 С. 39. Той  же практики придерживались судебные органы в последующий период.

 

Неточности, возникшие в  связи с автоматическим переносом  категории «риск» из гражданско-правовых отношений в уголовно-правовые, во многом затрудняют решение вопроса  об исключении уголовной ответственности  за рискованные действия.

 

Несмотря на то, что в  Уголовном кодексе РФ законодатель закрепил институт обоснованного риска, в теории уголовного право до настоящего времени нет единого мнения, что  следует понимать под обоснованным риском.

 

Первоначально предполагалось принять общую норму о производственном риске, которой дать общее или  родовое определение данному  обстоятельству и поместить его  в общей части УК, а в соответствующих  главах его особенной части сформулировать наиболее распространенные виды профессионального  риска.Мельникова В. О профессиональном и хозяйственном риске// Сов. Юстиция. 1989. С.31-32

 

В развитии теории правомерного риска он был назван профессиональным (в отличие от его обычного наименования - производственный).Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М.1987. С.133. Право на риск предоставлялось  лишь тому гражданину, который профессионально  занимается данной деятельностью, способен применить на практике устоявшиеся  требования мер безопасности и может  обеспечить условия правомерности.

 

В дальнейшем рассмотрение проблемы риска в уголовном праве, вплоть до принятия УК 1996 года, заключалось  в основном в определении его  названия и уточнении круга субъектов  обоснованного риска. Одни ученые настаивали на введении нормы, регламентирующей профессиональный и хозяйственный риск, тем самым  оставив субъектов, имеющих право  на риск, в указанных ранее границах, други - обосновывали введение института  допустимого научного и производственного  риска,Ляпунов Ю.И. Реформа уголовного законодательства и проблемы права// Сов. Юстиция 1989. №3 С.31-32 что соответственно чуть расширяло круг субъектов риска.