Обоснованный риск

 

В силу того что применение связанного с риском деяния для достижения цели является лишь допустимым, законодатель закрепил в норме об обоснованном риске еще один признак, относящийся  к совершенному деянию, -- подготовленность. Ни в одном другом случае применения институтов, исключающих преступность деяния, законодатель не ведет речи о необходимости предпринять  меры для противодействия причинению вреда от совершаемых субъектом  действий. В соответствии с данным признаком реализация рискованного деяния должна быть тщательно спланирована и подготовлена. Ранее не применявшиеся  способы достижения общественно  полезной цели являются рискованными, достижение цели -- лишь возможным, хотя и желаемым, а причинение вреда  охраняемым законом интересам в  момент принятия решения -- неопределенным. В этом случае для минимизации  негативных последствий лицо, принявшее  решение об осуществлении рискованного деяния, должно предпринять необходимые  меры. В норме об обоснованном риске  они именуются достаточными мерами для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

 

Следующий признак обоснованного  риска, относящийся к совершенному рискованному деянию, -- вредоносность. Он характеризуется тем, что, несмотря на подготовленность рискованных действий (бездействия), осуществление мер  противодействия наступлению общественно  опасных последствий, вред охраняемым уголовным законом интересам  все же причинен. Причиненный вред подлежит оценке для решения вопроса  о привлечении к уголовной  ответственности рискующего субъекта при нарушении условий правомерности обоснованного риска или исключении уголовной ответственности при их соблюдении.

 

В отличие от других областей знаний в уголовном праве риск неразрывно связан с признаком обоснованности. Поэтому я поддерживаю точку  зрения о предпочтении термина именно «обоснованный» (а не «оправданный»  или «правомерный») риск. Это понятие  характеризует наличие или отсутствие адекватной оценки ситуации риска и  ее развития, а также возможности  управлять ею. В этом контексте  можно говорить об обдуманности действий, максимальном использовании опыта  и знаний субъектом, который идет на риск осознанно.

 

Это, на мой взгляд, и послужило  основанием для введения в уголовное  законодательство института обоснованного  риска. Именно наличие данного признака позволяет отделить правомерное  причинение вреда охраняемым уголовным  законом интересам при риске  от неправомерного.

 

1.2 Условия правомерности  обоснованного риска

 

Признак обоснованности непосредственно  связан с условиями правомерности  обоснованного риска.

 

Первым условием правомерности  обоснованного риска законодатель определил, что цель рискованной  деятельности должна быть общественно  полезна. Поэтому необходимо рассмотреть  связь цели и интереса. В уголовном  праве интерес выступает объектом уголовно-правовой защиты. Следовательно, при осуществлении рискованной  деятельности для достижения общественно  полезной цели необходимо учитывать  интересы, которым может быть причинен вред.

 

Разумеется, деятельность людей  ради достижения полезной цели в значительной мере регламентирована различными социальными  нормами, в том числе правовыми, которые служат средством обеспечения  и достижения интересов человека.

 

Различные интересы, к достижению которых стремятся общество, коллективы, индивиды, возникают и существуют объективно. Их познание способствует установлению социального механизма, содействующего их достижению. Важным элементом этого механизма является право на действие, которое может  служить и служит средством обеспечения  и достижения интересов117 См.. Завьялов Ю.С. Связь права с интересами коллектива и личностиСов. гос-во и  право. 1967. № 7. С. 80--83.7.

 

Законными могут быть признаны такие интересы граждан, которые  служат удовлетворению, обеспечению  социально необходимых потребностей того или иного субъекта (индивида, коллектива и т.п.), необходимость  осуществления которых признало государство. Следовательно, эти потребности  отражены и констатированы в законе.

 

Интерес и цель состоят  в неразрывной связи при осуществлении  различных видов деятельности118 см. Аюева Е.И. О взаимосвязи цели и интереса в правоприменительной  деятельности // Сов. гос-во и право. 1973. № 2. С. 12--19.8, в том числе связанной  с риском.

 

Цель деятельности есть также  продукт объективной необходимости  удовлетворения разнообразных потребностей (общественных и личных). Внешним  проявлением потребностей в отношениях между людьми выступает интерес.

 

Деятельность участников риска и выполнение ими взаимных прав и обязанностей, предусмотренных  законом, могут быть эффективными лишь при учете реальных потребностей и интересов не только коллектива, но и граждан, а в ряде случаев  и общества в целом. Действия, совершаемые  без учета этого обстоятельства, могут привести к причинению ущерба предприятию, государству и служить  основанием для возложения ответственности.

 

В связи с разрешением  вопроса об ответственности за совершенное  деяние остро встает вопрос о соотношении  общественно полезной цели и средств  ее достижения.

 

Во-первых, ценность средства обусловлена общественно полезным характером цели, для достижения которой  оно выбирается. Цель определяет ценность средства. Субъект, выбравший средство, не соответствующее поставленной цели, не достигнет ее.

 

Во-вторых, результат, в котором  воплощается цель, достигается благодаря  средству. В связи с этим выбор  средств, не адекватных цели, ведет  к нежелательному результату.

 

В-третьих, обусловленность  общественной ценности средства характером цели предполагает такие его качества, как объективность и абсолютность. При этом объективность средства следует из того, что данное средство объективно необходимо для достижения цели. Абсолютность средства говорит  о том, что только данное средство способствует достижению цели.

 

В-четвертых, цель и средства взаимосвязаны. Любая цель в иной ситуации может выступать в роли средства и наоборот.

 

В-пятых, необходима строгая  последовательность выбора средств  для достижения общественно полезной цели119 См.:Бакштановский В.И. Моральный  выбор личности альтернативы и решения. М., 1983. С. 170-175.9.

 

На основе анализа соотношения  общественно полезной цели и средства можно сделать вывод о том, что обоснованно и целесообразно  средство, необходимое и достаточное  для достижения положительной цели, не изменяющее ее характера.

 

Однако нередко имеет  место и несоответствие целей  и средств, проявляющееся, во-первых, в неэффективности средств, в  процессе не только подготовки, но и  осуществления рискованной деятельности. Это свидетельствует о том, что  при подготовке решения и его  реализации субъект не учел все необходимые  знания. Именно поэтому выбранные  средства не привели к достижению поставленной цели.

 

При общественно полезном характере цели рискующий субъект  прибегает к запрещенным средствам, причиняющим вред охраняемым уголовным  законам интересам, предотвратить  последствия использования которых  не может при достижении поставленной цели. В этом случае нельзя говорить о правомерности поведения рискующего субъекта, так как он умышленно  использует средства, способные причинить  вред охраняемым законом интересам, и относится к возможности  наступления общественно опасных  последствий безразлично.

 

Рассогласование цели и средств  ее достижения проявляется в том, что общественно полезная цель не должна быть достигнута общественно  опасными средствами, заведомо сопряженными с угрозой причинения вреда жизни  многих людей, наступления экологической  катастрофы или общественного бедствия.

 

Однако следует отметить, что действия рискующего в большинстве  своем противоречат некоторым устаревшим положениям. В силу этого цель рискованных  действий должна оправдывать средства. Ведь смысл уголовно-правовой регламентации  риска в том и состоит, чтобы  дать возможность гражданам применять  нестандартные решения для достижения максимального эффекта и исключить  их ответственность за совершенные  действия и причиненный при этом вред.

 

Решая вопрос об общественной полезности цели, следует обратить внимание на то, что совершаемые  лицом деяния должны носить не индивидуальный, а общественный характер. Поставленная цель должна отвечать интересам не одного лица, а коллектива, шире общества. При этом нужно учитывать, что чаще всего цели индивида и общества совпадают. В случае несоответствия индивидуальных и общественных целей возникает необходимость их соотношения для установления приоритета. Если в процессе их соотношения будет выявлено, что цели субъекта не соответствуют целям общества, но не выходят за рамки правомерности, то данное обстоятельство будет исключать ответственность лица. Если цели индивида будут носить ярко выраженный негативный характер и противоречить целям общества, то это будет служить основанием для привлечения лица к уголовной ответственности

 

Следовательно, путем причинения вреда правоохраняемым интересам  лицо, действующее в условиях риска, должно стремиться обеспечить благо  другого человека (или многих людей) либо отстаивать интересы общества и  государства. Если цель, которой руководствуется  лицо, носит иной характер (например, противоправна по своей сути или  отражает эгоистический интерес  лица), ответственность за причиненный  вред наступает на общих основаниях. Достаточно вспомнить массовое вложение денег в коммерческое предприятие  «МММ». Целью организаторов данного  предприятия было получение личных выгод за счет денежных поступлений  граждан. В момент заключения договора они не намеревались исполнять обязательства, и следует полагать, что своими действиями совершили мошенничество.

 

В случаях, если лицо преследовало общественно полезную цель при заключении договора, намеревалось выполнять свои обязательства, предприняло меры для  предотвращения негативных последствий  совершаемых действий по вкладам, но в сложившейся обстановке причинило  имущественный вред вкладчикам, то его действия охватываются признаками обоснованного риска. Например, дефолт в августе 1997 года. Так, многие коммерческие банки были объявлены банкротами, но речи о привлечении к уголовной  ответственности руководителей  банков за мошенничество не было. Отметим, что исключение уголовной ответственности  не влечет за собой автоматического  освобождения от гражданско-правовой ответственности.

 

Следующим условием правомерности  риска законодатель определил невозможность  достижения указанной цели не связанным  с риском действием (бездействием). Исходя из законодательной трактовки, риск оправдан лишь тогда, когда поставленная общественно полезная цель не может  быть достигнута обычными, не связанными с риском действиями (бездействием), т.е. нерискованными средствами. В случае, когда риск допущен необоснованно, например, из нежелания утруждать  себя поисками других, более безопасных средств, ответственность не должна исключаться119 См.: Балалаева М.В. Обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников органов внутренних дел, совершаемых в сфере их профессиональной деятельности: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 23.9.

 

Вокруг этого условия  в рамках доктрины уголовного права  развернулись дискуссии.

 

Ю.И. Ляпунов вполне обоснованно  замечает, что та или иная цель в  подавляющем большинстве случаев  может быть достигнута без риска. Но для этого потребуются не месяцы, как при риске, а годы, не десятки, а сотни тысяч рублей затрат220 См.: Ляпунов Ю.И. Реформа уголовного законодательства и пробелы права //Сов. юстиция. 1989. № 3. С. 32. 0. На этом основании  он не считает необходимым включать это условие в норму о риске. В.И. Самороков, критикуя Ю.И. Ляпунова, указывает на то, что при выполнении этого условия имеются в виду разумные временные и экономические  критерии, а в ряде случаев существует большая вероятность сохранения невосполнимых ценностей без  риска, хотя это и может быть связано  со значительными материальными  затратами221 См.: Самороков В.И. Указ. соч. С. 110. 1.

 

Следовательно, исключительность рискованных действий состоит в  большей их эффективности, т.е. в  том, что они требуют меньших  затрат времени и средств, чем  любые другие способы.

 

Однако следует отметить, что реализация оправданного риска  не исключает многовариантности  решения проблемы. В этих случаях  лицо, осуществляющее оправданный риск, должно прибегнуть к такому способу, варианту, который, по его мнению, предполагает достижение максимально полезного  результата с наименьшей возможностью наступления негативных последствий. Ю.М. Ткачевский по этому вопросу  отмечал: «Нельзя требовать, чтобы  принятое решение осуществить рискованные  действия объективно являлось единственным, самым полезным, самым оправданным»222Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Вестн.Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1991. № 3. С.16-22.2. Здесь действия лица, на наш  взгляд, следует расценивать по условиям правомерности крайней необходимости, так как отсутствует возможность  выбора.

 

А.Л. Савенок отмечает, что  относительно данного условия правомерности  речь идет о невозможности достижения поставленной цели без такого варианта поведения из нескольких возможных, каждый из которых связан с риском. Это обусловливает неизбежность риска. Если у лица был другой способ достижения поставленной цели, а оно, несмотря на это, предприняло рискованные  действия и в результате причинило  вред правоохраняемым интересам, то о правомерности таких действий говорить не приходится222 См.: Совенок  АЛ. Риск в уголовном праве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Минск, 1997. С. 172

 

В связи с этим в каждом конкретном случае целесообразно говорить о необходимости риска. Критериями необходимости выступают, во-первых, большая эффективность рискованных  действий по сравнению с другими  средствами достижения цели, а во-вторых, научная и опытная подготовленность, обусловленная необходимостью внедрения  новых средств, ранее не используемых в практике.