Обоснованный риск

 

5. Условия правомерности  обоснованного риска следует  разделить на три группы:

 

1) относящиеся к достигаемой  цели. При этом цель должна  быть: а) действительной, а не мнимой; б) общественно полезной;

 

2) относящиеся к рискованным  действиям: а)право на совершение  рискованных действий принадлежит  специальному субъекту; б)рискованные  деяния (действия, бездействие) должны  быть необходимыми, вытекающими  из наличия ситуации риска;  в)при осуществлении рискованной  деятельности должна существовать  возможность выбора варианта  поведения; г)при совершении рискованных  действий субъекту необходимо  предпринять достаточные меры  для предотвращения причинения  вреда; д)совершаемые рискованные  действия должны соответствовать  имеющимся опыту и знаниям  в той или иной области; е)неопределенность  наступления желаемого результата  и негативных последствий в  момент осуществления рискованного  деяния;

 

3) относящиеся к причиненному  вреду: а)вред при осуществлении  рискованных действий(бездействия)  может быть причинен любым  охраняемым уголовным законом  интересам, за исключением жизни  многих людей, экологической или  общественной безопасности; б)вред  причиняется рискованными действиями, направленными на достижение  общественно полезной цели; в)причиненный  вред не должен превышать пределов  обоснованного риска.

 

6. С учетом выделенных  нами признаков обоснованного  риска и предложенных условий  правомерности представляется необходимым  внести соответствующие изменения  в статью 41 УК РФ, закрепляющую  нормы об обоснованном риске,  и изложить ее следующим образом:

 

С учетом выделенных нами признаков  обоснованного риска и предложенных условий правомерности представляется необходимым внести соответствующие  изменения в статью 41 УК РФ, закрепляющую нормы об обоснованном риске, и изложить ее следующим образом:

 

«1. Не является преступлением  причинение вреда охраняемым уголовным  законом интересам при обоснованном риске в связи с совершением  действий (бездействия), направленных на достижение общественно полезной цели, независимо от наступления общественно  полезного результата.

 

2. Риск признается обоснованным, если лицо, имеющее возможность  выбора варианта поведения для  достижения указанной цели, предпочло  наиболее эффективное и подготовленное  действие (бездействие), связанное с  возможностью наступления вредных  последствий, при этом предприняло  меры, по его расчетам способные  в обстановке неопределенности  достижения цели предупредить  их наступление.

 

3. Риск не признается  обоснованным, если в процессе  реализации рискованное действие (бездействие) лица повлекло наступление  экологической катастрофы, общественного  бедствия, либо причинило вред  жизни многих людей.

 

4. Превышением пределов  обоснованного риска признается  явное несоответствие действий (бездействия)  субъекта фактическим обстоятельствам  рискованной ситуации, а также  предпринятых мер противодействия  причинению вреда охраняемым  законом интересам».

 

7.Обоснованный риск, являясь  обстоятельством, исключающим преступность  деяния, имеет в общем сходную  правовую природу с природой  иных обстоятельств, таких, как  необходимая оборона, крайняя  необходимость. Однако существуют  и некоторые различия,

позволившие выделить обоснованный риск в отдельный институт, исключающий  преступность деяния. Наиболее четко  это видно при рассмотрении состава  обоснованного риска.

 

Первый элемент состава  обоснованного риска -- объект деяния, причиняющего вред в состоянии риска  для достижения общественно полезной цели.

 

Второй -- объективная сторона  обоснованного риска, обязательными  признаками которой являются рискованное  деяние (действие или бездействие), действия, направленные на предотвращение предполагаемого вреда, наступившие  вредные последствия и причинная  связь между ними, а факультативными  признаками -- обстановка (ситуация), в  которой действует рискующий  субъект, время, место и способ совершения деяния.

 

Третий -- субъект правомерного (допустимого) деяния, причиняющего вред охраняемым уголовным законом интересам  в ситуации риска.

 

Четвертый -- субъективная сторона  обоснованного риска характеризуется  наличием таких признаков, как отношение  субъекта к совершаемым действиям  в ситуации риска и наступившим  последствиям, цель и мотив совершения рискованных действий (бездействия). При этом следует отметить, что, являясь  факультативным признаком субъективной стороны преступления, цель при обоснованном риске является основным признаком.

 

8. Под превышением пределов  обоснованного риска следует  понимать явное несоответствие  действий рискующего субъекта  фактическим обстоятельствам рискованной  ситуации или явную недостаточность  предпринятых рискующим действий  по предотвращению наступивших  негативных последствий.

 

В первом случае лицо подлежит уголовной ответственности за умышленные действия (косвенный умысел, так  как не желает наступления общественно  опасных последствий), явно не соответствующие ситуации риска, т.е. при возможности достичь цели не связанным с риском действием (бездействием) субъект предпочитает рискованное деяние.

 

Во втором -- речь идет о  преступном легкомыслии, т.е. рискующий  субъект, предвидя возможность наступления  общественно опасных последствий  своих действий (бездействия), самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий без достаточных  к тому оснований или принимает  недостаточные меры к предотвращению вреда.

 

9. Схожие институты, исключающие  преступность деяния: необходимую  оборону, причинение вреда при  задержании преступника, крайнюю  необходимость и обоснованный  риск следует разграничивать  по следующим основаниям:

 

а) целям, на достижение которых  институты направлены;

 

б) источникам, порождающим  право на причинение вреда;

 

в) субъекту, осуществляющему  свое субъективное право на совершение допустимых действий;

 

г) наличию временного промежутка между принятием решения

о действии и самим действием  в сложившейся ситуации;

 

д) применению мер противодействия  для предотвращения причинения вреда  охраняемым интересам;

 

е) возможности наступления  общественно опасных последствий

в момент принятия решения  о действии;

 

ж) наличию вариантов воздействия  на ситуацию;

 

з) соотношению полезного  эффекта с негативным результатом;

 

и) адресности причиняемого вреда;

 

к) форме вины при превышении пределов допустимости. Выделенные основания  для отличия смежных институтов в ситуации правомерного причинения вреда будут достаточными, чтобы  определить в какой ситуации действовало  лицо (ситуации обоснованного риска, крайней необходимости и т.п.).

 

10. Выделяя отдельные виды  обоснованного риска, следует  применять следующие критерии: наличие  или отсутствие подготовленности  решения; возможность выбора действовать  определенным образом; характер  принимаемого решения о рискованном  действии; заинтересованность рискующего  субъекта в достижении общественно  полезной цели; количество и качество  обстоятельств, которые необходимо  оценить и развитие которых  спрогнозировать; степень согласованности  с третьими лицами; количество  рискующих субъектов при совершении  действий; возможность выбора поведения;  объект причинения вреда; степень  причиненного вреда; характер  причиненного вреда; временной  промежуток между рискованным  действием и наступившим негативным  последствием; вид рискованной деятельности; функциональное назначение совершенного  рискованного деяния.

 

11. По функциональному  назначению обоснованный риск  можно разделить на два вида: экспериментальный (новаторский)  риск; при осуществлении профессиональных  функций.

 

При установлении уголовной  ответственности за экологические  преступления следует исходить из дозволенности  и недозволенности тех действий, которые приводят к общественно  опасным последствиям.

 

Кроме того, представляется обоснованным включение в Уголовный  кодекс Российской Федерации статьи, предусматривающей ответственность  за нарушение законодательства об экологической  экспертизе, если это повлекло за собой  существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, распространение эпидемий или эпизоотии  либо иные тяжкие последствия.

 

Список использованной литературы:

 

1. Конституция РФ. - М. Проспект,2008.

 

2. Уголовный кодекс РФ. - М.:Эксмо, 2008.

 

3. ФЗ «О государственном  регулировании в области генно-инженерной  деятельности» от 5 июня 1996 г. // СЗ  РФ. 1996. №28 ст.3348

 

4. ФЗ «Об экологической  экспертизе» от 23 ноября 1995 г // СЗ  РФ. 1995. №48 ст. 4556

 

5. ФЗ «Об охране окружающей  среды» от 19 февраля 1991 г // Ведомости  Съезда народных депутатов РФ  и Верховного Совета РФ. 1992.№10 ст.457

 

6. Сборник постановлений  Пленума и определений коллегии  Верховного Суда СССР. - М., 1948.

 

7. Постановление ЦИК и  СНК.№9-10 // Сборник законодательства  СССР. - М., 1929.

 

8. Бакштановский В.И. Моральный  выбор личности альтернативы  и решения. - М., 1983.

 

9. Балалаева М.В. Обстоятельства, исключающие преступность действий  сотрудников органов внутренних  дел, совершаемых в сфере их  профессиональной деятельности: Автореф.  дисс. канд. юрид. наук. - Н., 2001.

 

10. Булавин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков. 1991.

 

11. Гринберг М.С. Советское  уголовное право: Учеб. пособие. - Свердловск, 1981.

 

12. Ильюхов А.А. Обоснованный  риск как обстоятельство, исключающее  преступность деяния: Автореф. дисс. канд. юрид. Наук.- М., 2001.

 

13. Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации  / Под ред. О.Ф. Шишова. - М., 2008.

 

14. Козаев Н.Ш. Обоснованный  риск как, обстоятельство, исключающее  преступность деяния: Учеб. пособие. -- Ставрополь., 2001. 15. Кадников И.Г.  Квалификация преступлений и  вопросы судебного толкования: теория  и практика: Учеб. пособие. -М., 2003.

 

16. Кудрявцев В.Н. Общая  теория квалификации преступлений. М., 2004

 

17. Кудрявцев В.М. Правовое  поведение: норма и патология. - М., 1982.

 

18. Малеина М.Н. Человек  и медицина в современном праве:  Учеб.-пособие.- М., 1995.

 

19. Меркурьев В.В. Необходимая  оборона: уголовно-правовые и  криминологические аспекты: Дисс. канд. юрид. наук. -Рязань, 1998.

 

20. Ситковская О.Д. Психология  уголовной ответственности. М., 1998.

 

21. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - Л., 1956.

 

22. Совенок АЛ. Риск в  уголовном праве. - Минск, 1997.

 

23. Судебная практика Верховного  суда СССР. 1949. №3

 

24. Ткачевский Ю.М. Оправданный  профессиональный и производственный  риск как обстоятельство, исключающее  уголовную ответственность. С. 17.

 

25. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. / Под ред.В.Н.  Кудрявцева, В.В. Лунева. - М., 2003.

 

26. Уголовное право. Общая  часть: Учебник. / Под ред. А.И.  Рарога. - М., 1997.

 

27. Философский энциклопедический  словарь. - М., 1989.

 

28. Шитов О.Ф. Проблемы  уголовной ответственности в  истории советского уголовного  права. - М., 1982.

 

29. Шурдумов А.Ю. Обоснованный  риск как обстоятельство, исключающее  преступность деяния: Дисс. канд. юрид. Наук.- М., 2003.

 

30. Юридическая энциклопедия / Под редакцией М.Ю. Тихомирова. - М., 1998.

 

31.Чистяков А.А., Павлухин  А.Н. «Обоснованный риск в уголовном  праве».- М.: Юнити, 2008.

 

32. Аюева Е.И. О взаимосвязи  цели и интереса в правоприменительной  деятельности // Сов. гос-во и право. 1973. № 2.

 

33. Благов Е.В. Квалификация  деяний, исключающих уголовную ответственность  // Гос-во и право. 1992. № 9

 

34. Битеев В., Мазин П., Пономарев  Г. Крайняя необходимость и  обоснованный риск в медицинских  отношениях // Уголовное право. 2001. №  35. Завьялов Ю.С. Связь права  с интересами коллектива и  личности/ / Сов. гос-во и право. 1967. № 7.

 

36. Кабанов П. Риск при  расследовании преступлений // Соц.  законность. 1989. № 2.

 

37. Ляпунов Ю.И. Реформа  уголовного законодательства и  пробелы права //Сов. юстиция. 1989. № 3.

 

38. Мазин П., Битеев В., Пономарев  Г. Обоснованный риск: проблемы  толкования и практического применения // Уголовное право. 2002. № 1.

 

39. Мамчун В.В. Некоторые  аспекты соотношения вины и  риска в правоприменительной  деятельности // Уголовная политика  и международное право. 1999. №10.

 

40. Мельникова В.А. О  профессиональном и хозяйственном  риске// Сов. Юстиция. 1989. №9.

 

41 .Меркурьев В.В. Понятие  состава необходимой обороны  // Проблемы уголовной ответственности  и исполнения наказания. 1999. №11.

 

42. Петровский В.А. К  психологии активности личности // Вопросы психологии. 1975.№ 3.

 

43. Самороков В. И. Уголовно-правовая  оценка медицинского риска // Современные  тенденции развития уголовной  политики и уголовного законодательства. М., 1994.

 

44. Ткачевский Ю.М. Оправданный  профессиональный и производственныйриск  как обстоятельство, исключающее  уголовную ответственность // Вестник  .Моск. ун-та. Право. 1991. № 3.