Обоснованный риск

 

Эффективность рискованного средства, не связанного с риском и  связанного с таковым средством, заключается в том, что при  равной возможности достижения общественно  полезной цели, в последнем случае она будет достигнута в более короткий срок и с наиболее положительным результатом.

 

Научная и опытная подготовленность заключается в том, что на современном  научном уровне достичь указанной  цели не представляется возможным, но целесообразно использовать ранее  не применявшиеся методы и средства.

 

В законе данное условие правомерности, на мой взгляд, следует закрепить  в таком виде: «Риск признается обоснованным, если лицо, имеющее возможность  выбора варианта поведения для достижения общественно полезной цели, предпочло  наиболее эффективное и подготовленное действие (бездействие), связанное с  риском».

 

Третье условие правомерности  риска, закрепленное законодателем, заключается  в том, чтобы лицо, допустившее  риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Они  должны состоять в основном в обеспечении  фактической безопасности тех, чьи  интересы могут быть нарушены, в  частности, в тщательном планировании рискованных действий в условиях эксперимента, предупреждении о грозящей опасности посторонних людей, соответствующей  экипировке участников эксперимента.

 

Из рассматриваемого условия  правомерности действий в состоянии  обоснованного риска вытекает, что  лицо должно было предвидеть возможность  наступления вредных последствий, их характер, конкретный размер, правильно  избрать меры, которые обеспечат  предотвращение или, по крайней мере, позволят максимально уменьшить  вред правоохраняемым интересам. Отсутствие таких мер превращает риск в намеренное причинение ущерба. Однако относительно данного условия правомерности  у ученых также нет единого  мнения.

 

Четвертое условие, закрепленное законодателем, -- это осуществление  рискованной деятельности в пределах допустимого. На мой взгляд, оно регламентировано в ч. 3 ст. 41 УК РФ и закрепляет пределы, превышение которых влечет за собой  уголовную ответственность, и назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств. Развитие техники и естественных наук приносит человечеству не только блага, но и опасности, так как  вызывает загрязнение воздуха, воды, повышение радиации и другие изменения  естественной среды, в которой живут  люди. Это приводит к последствиям, которые ученые не в состоянии  полностью оценить.

 

Как условие правомерности  оно означает, что риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой  для жизни многих людей, экологической  катастрофой или общественным бедствием. В противном случае он не признается обоснованным. Заведомость в этом случае означает, что лицо вполне реально  предвидело наступление указанных  общественно опасных последствий  в момент принятия решения в ситуации неопределенности, однако при этом пошло на риск.

 

В ситуациях, сопряженных  с угрозой для жизни людей, а равно при угрозе экологической  катастрофы (т.е. необратимого или крупномасштабного  по своим размерам вреда природной  среде) или общественного бедствия (пожаров, наводнений, оползней, землетрясений, эпидемий), риск ни при каких обстоятельствах  не признается обоснованным, а действия лица всегда носят уголовно наказуемый характер. Разумеется, уголовная ответственность  при этом может наступать только при условии причинения вредных  последствий.

 

Следует отметить, что данное условие также является оценочным. Однако представляется, что можно  предложить определенные ориентиры  для его фиксации. Исходя из того, что речь идет об основополагающей ценности -- жизни человека, принимая во внимание математический смысл множественности, можно с определенной долей уверенности  утверждать, что термин «многие лица»  означает с количественной стороны  наличие более двух лиц223 См.: Комментарий  к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998. С. 130.3.

 

Рассмотренные законодательные  условия правомерности обоснованного  риска не являются исчерпывающими по сравнению с их доктринальным  толкованием. Так, в теории уголовного права еще одним условием правомерности  называется соответствие совершенного рискованного действия современным  научно-техническим опыту и знаниям. При этом следует учитывать, что  в общефилософском понимании  знание определяется как отражение  объективных характеристик действительности в сознании человека, опыт -- как основанное на практике чувственно-эмпирическое познание действительности, в широком  смысле -- единство умений и знаний224 См.: Философский энциклопедический  словарь. М., 1989. С. 393. 4. Соблюдение этого  условия позволит исключить случаи ошибок, повлекших за собой причинение вреда здоровью или смерть, в результате совершения непрофессиональных действий.

 

Рассмотрев сложившиеся  в уголовном законодательстве и  науке условия правомерности  обоснованного риска, мне представляется целесообразным предложить свою систему  условий правомерности данного  института.

 

На мой взгляд, условия  правомерности обоснованного риска  следует подразделить на три группы:

 

1) относящиеся к достигаемой  цели:

 

а) действительной, а не мнимой;

 

б) общественно полезной;

 

2) относящиеся к рискованным  действиям:

 

а) право на совершение рискованных  действий принадлежит специальному субъекту;

 

б) рискованные деяния (действия, бездействие) должны быть необходимыми, вытекающими из наличия ситуации риска;

 

в) при осуществлении рискованной  деятельности должна существовать возможность  выбора варианта поведения;

 

г) при совершении рискованных  действий субъекту необходимо предпринять  достаточные меры для предотвращения причинения вреда;

 

д) совершаемые рискованные  действия должны соответствовать имеющимся  опыту и знаниям в той или  иной области;

 

е) неопределенность наступления  желаемого результата и негативных последствий в момент осуществления  рискованного деяния;

 

3) относящиеся к причиненному  вреду:

 

а) вред при осуществлении  рискованных действий (бездействия)может  быть причинен любым охраняемым уголовным  законом интересам, за исключением  жизни многих людей, экологической  или общественной безопасности;

 

б) вред причиняется рискованными действиями, направленными на достижение общественно полезной цели;

 

в) причиненный вред не должен превышать пределов обоснованного  риска.

 

1.3 Состав обоснованного  риска

 

В теории уголовного права  состав преступления рассматривается  по-разному, в нашем случае мы опираемся  на определение состава преступления как юридического основания квалификации преступления. В таком виде он представляет собой совокупность объективных  и субъективных элементов и признаков, указанных в уголовном законе и определяющих общественно опасное  деяние.

 

Структура состава любого преступления включает совокупность четырех  обязательных и взаимосвязанных  элементов: объект посягательства, объективная  сторона, субъективная сторона и  субъект преступления225 См.: Кадников И.Г. Квалификация преступлений и вопросы  судебного толкования: теория и практика: Учеб. пособие. М., 2003. С. 12.5.

 

Рассматривая  состав обоснованного риска, нам  необходимо раскрыть признаки, присущие объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне правомерного деяния, причиняющего вред в ситуации риска и их содержание. Это позволит детально описать деяние, причиняющее  вред в ситуации риска, выявить его  наиболее существенные признаки, взаимосвязь  отдельных элементов и всей системы  с внешней средой, а также отделить обоснованный риск от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

 

Выделение указанных элементов  рискованного деяния носит условный характер. В действительности они  не существуют отдельно от деяния, а  образуют его как единое целое  своим системным взаимодействием. В этом случае следует говорить об идеальной системе, в которой  объективные и субъективные элементы взаимосвязаны.

 

Объект в общем смысле представляет собой то, на что направлена фактическая деятельность субъекта. Субъектом является носитель предметно-практической деятельности и познания, источник активности, направленный на объект. Сама же предметно-практическая и познавательная деятельность приобретает в социальной системе свойство объективной стороны, при помощи которой субъект воздействует на объект. Субъективная сторона в  такой системе характеризует  степень осознания возможных  вариантов поведения, внутренний мир, мотивы, цели человека, воздействующего  на объект226 См.: Кудрявцев В.Н. Общая  теория квалификации преступлений. 2-е  изд., перераб. и доп. М., 2004 С. 73--75.6.

 

Основываясь на этих понятиях элементов состава правомерного причинения вреда, мы рассмотрим их содержание применительно к институту обоснованного  риска. В определении их содержания немалую помощь окажут понятия категории  «риск», существующие в различных  областях знаний.

 

В теории уголовного права  сложилась традиционная практика, при  которой квалификацию совершенного общественно опасного деяния начинают с анализа объекта, затем выделяют признаки самого деяния. Кроме того, выявляют признаки субъекта и содержание субъективной стороны. В такой последовательности мы рассмотрим и состав обоснованного  риска.

 

Первый элемент состава  обоснованного риска -- объект деяния, причиняющего вред в состоянии риска  для достижения общественно полезной цели.

 

Второй -- объективная сторона  обоснованного риска, обязательными  признаками которой являются рискованное  деяние (действие или бездействие), действия, направленные на предотвращение предполагаемого вреда, наступившие  вредные последствия и причинная  связь между ними, а факультативными -- обстановка (ситуация), в которой  действует рискующий субъект, время, место и способ совершения деяния.

 

Третий -- субъект правомерного (допустимого) деяния, причиняющего вред охраняемым уголовным законом интересам  в ситуации риска.

 

Четвертый -- субъективная сторона  обоснованного риска характеризуется  наличием таких признаков, как отношение  субъекта к совершаемым действиям  в ситуации риска и наступившим  последствиям, цель и мотив совершения рискованных действий (бездействия). При этом следует отметить, являясь  факультативным признаком субъективной стороны преступления, цель при обоснованном риске является основным признаком. Прежде всего, представляется необходимым  рассмотреть объект рискованного деяния. В теории уголовного права существуют два взаимосвязанных понятия  объекта: уголовно-правовой охраны и  преступления. В качестве объектов уголовно-правовой охраны выступают  социальные ценности (интересы), охраняемые нормами уголовного законодательства от причинения им вреда. В случае, когда  они испытывают на себе преступное воздействие, они именуются объектом преступления227 Уголовное право  России. Общая часть: Учебник / Под  ред.В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2003. С. 108.7. Говоря о ситуации риска, мы уже неоднократно отмечали, что  негативные последствия рискованных  деяний, выразившиеся в причинении вреда охраняемым уголовным законом  интересам, нуждаются в правовой оценке с точки зрения обоснованности.

 

Ряд авторов, рассматривающих  проблемы обстоятельств, исключающих  преступность деяния, сформулировали отдельное понятие объекта правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии  того или иного обстоятельства228 См.. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические  аспекты: Дисс. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1998. С. 109--136; Винокуров В.Н Указ. соч. С. 102--120 8. В целом соглашаясь с  данными авторами существует на данную проблему ряд точек зрения.

 

Очевидно, что правовая природа  обоснованного риска противоположна правовой природе преступлений. Поэтому  правомерно будет рассмотреть в  противоположность составу преступления состав исключения уголовной ответственности  при реализации лицом своего права  на риск. Под последним понимается совокупность необходимых и достаточных  признаков, позволяющих не считать  деяние, предусмотренное Особенной  частью Уголовного кодекса, преступлением. Процесс установления признаков  состава обоснованного риска  будет противоположен квалификации преступления, установлению соответствия рассматриваемого деяния составу преступления, описанному в законе.

 

Следует отметить, что в  теории уголовного права, кроме изучения преступления через его состав, содержание ряда других явлений также раскрывается посредством системного анализа. Метод  системного анализа применяется  и при изучении и квалификации деяний, совершаемых при обстоятельствах, исключающих их преступность, в частности, необходимой обороны и крайней  необходимости. Его также можно  использовать при изучении деяния, причиняющего вред в ситуации риска.

 

Отдельные авторы уже предлагали свою систему признаков, включаемых в состав обоснованного риска. Так, Ё.В. Благов229 См.: Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Гос-во и право. 1992. № 9. С. 78--81.9 отмечал, что «состав исключения уголовной  ответственности при оправданном  риске включает три группы признаков. Первую группу образуют признаки, относящиеся  к необходимости риска: действительность, наличность. Вторую группу -- признаки, относящиеся к оправданию риска: цель -- достижение общественно полезного  результата, действие -- соответствующее  современным научно-техническим  знаниям и опыту, способ -- причинение вреда, обстановка -- невозможность  достижения результата иными средствами. Третью -- признаки, относящиеся к  причиняемому вреду: причинение, несмотря на принятие всех возможных мер для  предотвращения; соответствие поставленной цели и необходимости риска» При  отсутствии любого из перечисленных  признаков, по его мнению, деяние не может признаваться исключающим  преступность, а соответственно и  уголовную ответственность.

 

На мой взгляд, рассмотренный  Е.В. Благовым состав исключения уголовной  ответственности при оправданном  риске является небесспорным. Так, он предлагает при выяснении наличия  признаков, составляющих состав, исключающий  преступность деяния, в первую очередь  устанавливать связь между признаками, образующими содержание обоснованного  риска, и самим деянием. Она состоит  в том, что с учетом условий  правомерности риска уголовно-правовой оценке подвергается само деяние, причинившее  вред охраняемым законом интересам. В результате совершенное деяние признается либо преступлением, либо обстоятельством, исключающим преступность деяния. По мнению В.В. Меркурьева, спорным здесь  как раз и является то, что состав исключения уголовной ответственности  должен характеризовать не само деяние, а условия, в которых оно происходит и которые позволяют не считать  его преступлением330 См.: Меркурьев  В.В. Понятие состава необходимой  обороны // Проблемы уголовной ответственности  и исполнения наказания. Рязань, 1999. С. 73.0. Далее автор пишет, что состав деяния, совершенного в ситуации риска, -- это совокупность образующих его  частей и элементов, его структура, результат его структурного анализа. Следовательно, состав обоснованного риска неотделим от самого рискованного деяния, реализуемого в сложившейся ситуации риска.