Обоснованный риск

 

Обсуждение учеными проблемы наименования риска завершилось  с принятием в 1996г. Уголовного кодекса  РФ. Учитывая сравнительно-правовой анализ соответствующих норм уголовного законодательства зарубежных стран, теоретические положения  психологии, социологии и гражданского права, специалисты сконструировали  норму об обоснованном риске, которая  закреплена в настоящее время  в ст. 41 УК РФ Формулировка данной статьи гласит:

 

«Не является преступлением  причинение вреда охраняемым уголовным  законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно  полезной цели.

 

Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанным с риском действием (бездействием) и лицо, допустившее  риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

 

Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с  угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия».

 

Правовую природу обоснованного  риска следует рассматривать  через правовую природу обстоятельств, исключающих преступные деяния. Ранее  данные обстоятельства назывались обстоятельствами, исключающими общественную опасность  и противоправность,что мало меняло их сущность, так как они также  исключали признаки преступления. В  настоящее время к обстоятельствам, исключающим преступные деяния (ситуациям, связанным с беспоследственным  причинением вреда право охраняемым интересам), или ситуациям «правомерного  причинения вреда» относятся: необходимая  оборона; Крайняя необходимость; причинение вреда лицу, совершившему преступление, при задержании; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения и физическое или психическое  принуждение.

 

В уголовно-правовой литературе существует несколько различных  классификаций данных обстоятельств. Так, не бесспорную классификацию привел И.И. Слуцкий,Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С.11-17 который выделил их в  три группы:

 

1. Обстоятельства, в которых  ярко выражена общественная полезность  и правомерность поведения ( необходимая  оборона, крайняя необходимость,  задержание преступника, выполнение  приказа, служебных и профессиональных  обязанностей);

 

2. обстоятельства исключающие  общественную опасность и наказуемость  деяния, но не делающие их полезными  ( добровольный отказ, согласие  потерпевшего, малозначительность  правонарушения);

 

3. Физическое принуждение  и непреодолимая сила.

 

По предложенной классификации, обоснованный риск не попадает ни в  одну из классификационных групп. Он является допустимым деянием, причем ярко выраженная общественная полезность сводиться  на нет причинением вреда без  достижения планируемой цели.

 

В соответствии с предложенной В.Н. Кудрявцевым классификацией различных  правовых поведений обоснованный риск следует рассматривать как допустимое поведение граждан с точки  зрения общества, состоящее в осуществлении  прав, гарантированных государством.Кудрявцев  В.М. Правовое поведение: норма и  патология. М., 1982. С. 96.

 

Сходного мнения придерживается Ю.В. БулавинБулавин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С 37.

 

Автор так же поддерживает данную точку зрения, так как в  причинении вреда охраняемым уголовным  законам нет ничего общественно  полезного. Цель, на достижение которой  направлено деяние лица, действительно  общественно полезная, но их последствия  носят явно негативный характер.

 

Регулируемые в гл. 8 УК РФ обстоятельства имеют разное наименование и условия осуществления, но есть и объединяющие их признаки. К основным из них относятся сущность и последствие.

 

Рассматривая проблемы толкования и практического применения обоснованного  риска, П. Мазин, В. Битеев, Г. Пономарев  пришли к выводу, что под обоснованным риском следует понимать имеющее  целью общественно полезный результат  действие, которое содержит вероятность  общественно опасного исхода и является исключающим преступность деяния обстоятельством  См.: Мазин П., Битеев В., Пономарев  Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное  право. 2002. № 1. С. 26--27. . В этом определении, как и в ряде предыдущих, авторы указывают на вероятный опасный  исход, не учитывая причинения вреда  в действительности. Применительно  к обоснованному риску мы должны исходить из вредоносности совершенного деяния. Действия (бездействие) лица в  ситуации риска влекут за собой причинение вреда охраняемым законом интересам, хотя на момент принятия решения этот вред оценивается лишь как возможный  наравне с достижением цели.

 

Прежде чем дать собственное  определение обоснованного риска, мы выделим основные признаки, характеризующие  данный институт и позволяющие решать вопрос о конкуренции обстоятельств, исключающих преступность деяния.

 

Хотя в теории уголовного права не разрабатывался вопрос о  признаках обоснованного риска (в  основном речь шла об условиях признания  его правомерным), различными учеными  указывались разрозненные признаки данного института, нередко являющиеся несогласованными и противоречивыми. Так, Н.Ш. Козаев предлагает выделить такие  признаки обоснованного риска, как  деятельность, неопределенность, вероятность, альтернативность, противоречивость, опасность, опираясь в основном на социально-правовое понятие риска113преступность деяния: Учеб. пособие. Ставрополь, 2001. С. 41. См.: Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния Учеб. пособие. Ставрополь, 2001. С. 41 3. Авторы учебника под редакцией А.И. Рарога выделяют признак вынужденности, который  сближает институт обоснованного риска  с крайней необходимостью114См.: Уголовное  право. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997.С. 203-205. 4.

 

Теоретические разработки социально-правового  и уголовно-правового понятия  риска и законодательная регламентация  института обоснованного риска  позволяют нам выделить такие  его признаки, которые взаимосвязаны  между собой и в совокупности составляют целое. К ним, по-нашему мнению, следует отнести:

 

1) социальную направленность;

 

2) объективную необходимость;

 

3) альтернативность (многовариантность);

 

4) вынужденность (хотя  данный признак и усматривается  в формулировке статьи об обоснованном  риске, но, на наш взгляд, он  является исключительным и существует  лишь при риске осуществления  профессиональных функций);

 

5) неопределенность достижения  цели и причинения вреда в  момент принятия решения;

 

6) допустимость;

 

7) подготовленность;

 

8) вредоносность;

 

9) обоснованность (правомерность).

 

Все перечисленные признаки обоснованного риска, по-нашему мнению, можно разделить на две группы: а) относящиеся к стадии принятия решения о рискованном деянии -- социальная направленность, объективная  необходимость, альтернативность (многовариантность), вынужденность, неопределенность достижения цели и причинения вреда; б) относящиеся  к самому деянию, связанному с риском -- допустимость, подготовленность, вредоносность, обоснованность (правомерность). Остановимся  подробнее на перечисленных признаках  и обоснуем их существование относительно данного института.

 

Социальная направленность рискованных действий. Законодательная  формулировка нормы об обоснованном риске четко закрепила положение  о том, что причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам  допускается только в случае, если рискованные деяния совершены лицом  для достижения общественно полезной цели.

 

Опустим первоначально характер цели и сделаем акцент на том, что  любая деятельность человека является целенаправленной - субъект, реализуя свои потребности в развитии той  или иной области знания, всегда ставит перед собой цель, к достижению которой стремится. Она может  быть как основной, так и промежуточной, т.е. необходимой для последующего достижения основной цели. В этом случае промежуточная цель будет являться средством достижения основной цели. Несмотря на это, достижение промежуточной цели также объективно необходимо.

 

Говоря об обоснованном риске, нам хотелось бы еще раз отметить, что в процессе подготовки к осуществлению  рискованного деяния субъект в первую очередь формулирует цель, ради которой  он идет на реализацию непроверенных  способов получения необходимых  ему результатов. После чего данная цель подлежит оценке с позиций общественной полезности. Если цель заведомо эгоистична и негативна по своему содержанию, то не может идти речи об обоснованном риске. Постановкой цели не заканчивается  процесс принятия решения о реализации рискованного деяния. Следующим шагом  является выбор средств достижения поставленной цели. Субъект обоснованного  риска осуществляет оценку имеющихся  в его арсенале вариантов поведения (от деяний, не связанных с риском, до рискованных) и реализует наиболее приемлемый в данной ситуации.

 

В этот момент и проявляется  второй признак обоснованного риска -- объективная необходимость рискованных  действий. В силу постоянного развития и совершенствования различных  сфер деятельности человека возникает  такое положение, когда уже существующие и проверенные способы достижения необходимых целей не могут дать положительный результат. В это  время у лица, осуществляющего  тот или иной замысел, возникает  необходимость совершения на практике, на его взгляд, достаточно подготовленных действий, однако еще не проверенных  и в силу этого являющихся рискованными. Рискованные действия (бездействие) лица в данной ситуации будут являться объективно необходимыми, так как  в случае неосуществления рискованных  деяний наука и практика могут  отстать от действительности и, следовательно, нанести ущерб развивающимся  потребностям и интересам общества. Так, любой вновь разработанный  медицинский препарат или вакцина  первоначально проходят испытание  на лабораторных животных, при установлении положительного эффекта их проверяют  на группе людей, добровольно согласившихся  на проведение исследований. Без данного  промежуточного этапа ни один лекарственный  препарат (вакцина) не может быть запущен  в массовое производство. Испытание  на отдельной группе людей медицинского препарата является объективно необходимым.

 

Последующие признаки: альтернативность, вынужденность и неопределенность также связаны с процессом  принятия решения -- действовать определенным образом, и отражаются в ситуации риска, в которой субъект оказывается  как в силу объективных, не зависящих  от его воли, так и субъективных обстоятельств, которые рискующее  лицо вполне может изменить.

 

Признак альтернативности (многовариантности) связан с основными компонентами структуры свободы воли: объективной  и субъективной свободой, системой принимаемых решений и процессом  реализации принятого решения. Данный признак предполагает возможность  и необходимость выбора из двух или  нескольких вариантов достижения сформулированной и поставленной субъектом цели. В данном случае налицо субъективные обстоятельства, которые позволяют лицу осуществлять оценку имеющихся у него вариантов поведения на основе своего внутреннего убеждения, подкрепленного системой знаний в исследуемой области. Оценив все имеющиеся альтернативы, субъект принимает решение о реализации одного из способов достижения цели в сложившейся ситуации риска. Как вариант поведения, в данном случае может быть расценен и отказ от рискованных действий, т.е. бездействие.

 

В противоречии с выделенным нами признаком альтернативности обоснованного  риска выступает законодательно закрепленный признак вынужденности  рискованных действий. В данном случае необходимо вернуться к психологическим  понятиям, связанным с риском. О.Д. Ситковская, принимавшая участие  в разработке понятия обоснованного  риска в уголовном праве, отмечает, что возможно наличие двух вариантов  риска -- альтернативного и безальтернативного. В первом случае у лица есть возможность  выбора между рискованным поведением и отказом от него исходя из прогноза и оценки возможных последствий, во втором -- риск является необходимым 115См. Ситковская О.Д. Психология уголовной  ответственности. М.. 1998, С. 200-203. 5, лицу приходится осуществлять вынужденный  выбор. Здесь свобода воли в определенной мере утрачивается, что нужно обязательно  учитывать при правовой оценке действий лица.

 

По общему правилу, рискованные  действия должны быть подготовленными, и у субъекта должно быть в наличии  право выбора. В исключительных случаях  можно говорить о вынужденности  обоснованного риска. Но это исключение лишь подтверждает правило, в соответствии с которым обоснованный риск является альтернативным.

 

Признак вынужденности, более  приемлемый для института крайней  необходимости, на практике часто мешает в процессе квалификации деяния, совершенного в рамках обоснованного риска, что  влечет за собой следственные ошибки.

 

Признак неопределенности достижения цели и причинения вреда. В отличие  от признака альтернативности, где  проявляется степень осознания  лицом готовящихся действий и  возможных последствий, он основывается на объективных обстоятельствах, которые  не зависят от воли рискующего субъекта. Чем это определяется? В момент выбора альтернативы поведения лицо предвидит возможность причинения вреда охраняемым уголовным законом  интересам и даже предпринимает  меры для его предотвращения, но независимо от усилий субъекта общественно  опасные последствия все же наступают.

 

Причинами неопределенности являются количество и качество информации об объекте рискованных действий, а также наличие случайности  и вероятности в выбранном  варианте поведения рискующего. В  данной ситуации достижение цели, поставленной экспериментатором, является лишь вероятным, а причинение негативных последствий -- случайным, не зависящим от стремлений и желаний лица. Следовательно, риск возникает в ситуации полной или  относительной неопределенности, когда существует возможность выбора. При этом последствия известны, но их наступление не безусловно. В такой ситуации действия в целом рассчитаны на достижение общественно полезной цели, но каждый отдельный результат не обязательно может быть положительным. А наступивший общественно негативный результат подлежит оценке с точки зрения правомерности (обоснованности) риска.

 

Сформулировав цель, выбрав в ситуации неопределенности наиболее приемлемый способ ее достижения, субъект  приступает к реализации рискованного деяния. С этого момента следует  рассматривать признаки обоснованного  риска, относящиеся к совершенному деянию.

 

Первым из них является допустимость. Исходя из законодательной  трактовки, данное деяние является не обязательным, а лишь допустимым. Хотя законодатель, наряду с правом на необходимую  оборону и крайнюю необходимость, закрепил право на риск, он указал и  исключительность применения данных способов, разрешив их применение только в тех  случаях, когда достижение цели невозможно путем совершения деяния, не связанного с риском. Это обусловлено тем, что рискующий субъект сам  является источником, порождающим опасность  причинения вреда охраняемым уголовным  законом интересам. По этому поводу в теории уголовного права развернулись споры: одни авторы однозначно утверждают, что рискующий субъект сам  ставит себя в ситуацию опасности  причинения вреда, обеспечивая поступательное развитие приоритетных отношений. Другие, напротив, утверждают, что лицо действует  в ситуации уже имеющейся опасности  для правоохраняемых интересов