Обоснованный риск

 

Вместе с тем рассмотрим ряд теоретических точек зрения раскрывающих составные части и  их признаки состава обоснованного  риска, как правомерного деяния, причиняющего вред в ситуации риска и их содержание.

 

Прежде всего, представляется необходимым рассмотреть объект рискованного деяния. В теории уголовного права существуют два взаимосвязанных  понятия объекта: уголовно-правовой охраны и преступления. Говоря о  ситуации риска, мы уже неоднократно отмечали, что негативные последствия  рискованных деяний, выразившиеся в  причинении вреда охраняемым уголовным  законом интересам, нуждаются в  правовой оценке с точки зрения обоснованности.

 

Особенность объекта деяния, причиняющего вред в состоянии обоснованного  риска, состоит в том, что, во-первых, они всегда входят в число объектов уголовно-правовой охраны. Если в результате рискованных действий лица будет  причинен вред интересам, не охраняемым уголовным законом в силу малой  ценности, тогда это не попадает под сферу действия уголовного закона. Например, спасая жизнь больному, врач идет на риск, используя новый метод  лечения, при этом пациент остается инвалидом из-за его применения. При использовании другого, проверенного метода жизнь человеку спасти было невозможно.

 

Во-вторых, в отличие от состояния необходимой обороны, круг объектов деяний в состоянии  обоснованного риска обширен, так  как использование рискованных  методов осуществления деятельности возможно в различных сферах. Исходя из формулировки ч. 1 ст. 41 УК РФ, в качестве объекта причинения вреда в ситуации обоснованного риска формально  могут выступать любые охраняемые уголовным законом интересы, за исключением  прямого указания, содержащегося  в ч. 3 ст. 41 УК РФ. То есть вред при  обоснованном риске может быть причинен как жизни и здоровью, так и  иным благам и интересам граждан  и государства.

 

В-третьих, объектом причинения вреда в ситуации риска ни в  коем случае не могут являться: жизнь  многих людей, экологическая и общественная безопасность. Следует отметить, что  в случае если под угрозой оказывается  жизнь многих людей, экологическая  и общественная безопасность, то вопрос об ответственности за действия, совершенные  при необоснованном риске, решается на общих основаниях. Лицо, допустившее  необоснованный риск, подлежит привлечению  к уголовной ответственности  на общих основаниях.

 

В-четвертых, вред, как правило, причиняется интересам третьих  лиц, не причастных к созданию ситуации риска.

 

В-пятых, объект причинения вреда  при обоснованном риске, определяется исходя из цели, на достижение которой  направлено рискованное деяние. На момент принятия решения о рискованном  действии субъект предполагает последствия, которые могут наступить в  процессе его реализации, и предпринимает  меры для минимизации или устранения причинения вреда.

 

Для объективной стороны  данного деяния характерно наличие  следующих элементов:

 

*обдуманное, активное, подготовленное  действие (в исключительных случаях  -- бездействие), направленное на  достижение общественно полезной  цели;

 

*контрдействия для предотвращения  вреда;

 

*причинение вреда охраняемым  законом интересам, несмотря на  предпринятые меры;

 

*причинная связь между  совершенными рискованными действиями, предпринятыми мерами противодействия  и наступившими последствиями;

 

*обстановка ситуации риска.

 

Следующий элемент состава  обоснованного риска -- это субъект  рискованных действий, в силу того что вред охраняемым законом интересам  причиняется непосредственно целенаправленной деятельностью лица, реализовавшего свое право на риск.

 

По общему правилу, лицо, принявшее  решение о рискованном деянии и осуществляющее рискованные действия, должно быть физическим, вменяемым, достигшим  возраста уголовной ответственности. Иначе нет необходимости говорить об иных признаках состава обоснованного  риска, так как, где нет вменяемости  и установленного законом возраста, не может возникнуть вопрос о привлечении  лица к уголовной ответственности.

 

Помимо указанных признаков  субъекта обоснованного риска, необходимо рассмотреть его статусную характеристику.

 

Применительно к необходимой  обороне, крайней необходимости, причинению вреда при задержании преступника  законодатель не разграничивает лиц, имеющих  право на подобного рода действия, на профессионалов и иных лиц. Право  действовать в этих случаях имеют  любые граждане. Говоря об обоснованном риске, возникает немало вопросов по поводу субъекта рискованных действий.

 

Формулировка ст. 41 УК РФ «Обоснованный  риск» не конкретизирует статусную  характеристику субъекта, как это  предлагалось в Основах уголовного законодательства, а также в проекте  Уголовного кодекса, опубликованном в 1992 году, где речь шла об оправданном  профессиональном и хозяйственном  рисках. В этих случаях лицо, допустившее  риск, должно было обладать профессиональными  знаниями в той области, в которой  оно рискует, т.е. быть профессионалом.

 

Однако предоставление права  на риск любому гражданину, как в  случаях с необходимой обороной и крайней необходимостью, также  неоправданно. Из содержания ч. 2 ст. 41 УК РФ следует, что лицо, допустившее  риск, должно предпринять достаточные  меры для предотвращения вреда. Чтобы  признать предпринимаемые меры достаточными, лицу необходимо обладать определенными  знаниями в той сфере, в которой  он осуществил рискованные действия. Их он может получить как на профессиональном, так и на бытовом уровнях.

 

В связи с этим, как мне  представляется, субъект причинения вреда в ситуации обоснованного  риска -- это вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной  ответственности, способное осознавать характер совершаемых им рискованных  действий, возможные последствия  этих действий и предпринять меры к предотвращению вреда, систематически занимающееся определенным родом деятельности и имеющее специальные знания, умения и опыт.

 

Что касается коллектива или  объединения людей как субъектов  причинения вреда в ситуации риска, то данный вопрос в теории уголовного права изучению не подвергался.

 

Существуют ситуации, когда  решение о рискованном действии принимает один субъект, а реализует  его другой. Например, решение о  модернизации самолета принимает инженер, а его испытание проводит летчик-испытатель, который получает рекомендации от инженера по тактике осуществления полета. Если в результате испытаний самолет  потеряет управление и упадет на постройки, причинив тем самым вред, кто и  в каком объеме должен нести ответственность  за причиненный ущерб? В данном случае мы предполагаем, что необходимо в  полном объеме установить количественный и качественный состав группы, осуществляющей рискованную деятельность. Если решения  о рискованном действии в группе принимаются коллегиально, а затем  и его реализация не требует персонификации, тогда ответственность за причинение вреда несут все участники  группы как соисполнители.

 

К субъективным признакам  состава правомерного деяния, причиняющего вред в ситуации риска, относятся  также признаки, характеризующие  субъективную сторону деяния. Субъективная сторона деяния, причиняющего вред в ситуации риска, тесно связана  с его объективной стороной. Это  объясняется тем, что на всем протяжении реализации деяния в рискованной  ситуации осуществляется контроль с  субъективной стороны.

 

Интеллектуальный момент субъективной стороны деяний, причиняющих  вред в состоянии риска, характеризуется  сознанием необходимости или  допустимости совершения рискованных  деяний для достижения общественно  полезной цели при невозможности  достичь ее другим способом, хотя и  посредством причинения вреда правоохраняемым  интересам. Также лицо предвидит  вероятность наступления негативных последствий, характер и размер вреда, который может наступить в  результате осуществления рискованного действия. Волевой момент характеризуется  тем, что лицо, желая достичь общественно  полезной цели, не желает причинить  вред правоохраняемым интересам  и предпринимает достаточные  меры для предотвращения вреда.

 

Как и субъективная сторона  преступления, субъективная сторона  обоснованного риска включает основные и факультативные признаки. Основным признаком субъективной стороны  обоснованного риска, на наш взгляд, выступает осознание рискующим  субъектом возможных вариантов  поведения и возможных негативных последствий и процесс принятия решения в ситуации риска, который  в данном случае выступает противоположностью вины в различных ее формах проявления. Поэтому целесообразно будет  остановиться на соотношении данных явлений.

 

Вина характеризует интеллектуально-волевую  сторону правонарушения, а ее наличие  служит основанием для юридической  ответственности. Риску также присущи  интеллектуально-волевые моменты, однако он выступает формой позитивной ответственности  и является основанием для исключения юридической ответственности. Риск, как и вину, можно рассматривать  в качестве психического отношения  лица к своим действиям и его  последствиям331 См.:Мамчун В.В. Некоторые  аспекты соотношения вины и риска  в правоприменительной деятельности // Уголовная политика и международное  право проблемы интеграции:Материалы  Всерос. науч.-практ. конф Владимир, 1999. Ч. 1. С. 89-93.1

 

1.4 Обоснованный риск в  системе обстоятельств, исключающих  преступность деяния

 

В теории уголовного права  под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются в  силу отсутствия противоправности и  вины действия (бездействие), хотя внешне сходные с предусмотренными уголовным  законодательством и выражающиеся в причинении вреда правоохраняемым  интересам, но совершенные лицом  при осуществлении своего субъективного  права, выполнении юридической обязанности  или исполнении служебного долга  с соблюдением условий их правомерности. Данные обстоятельства представляют собой субъективные права гражданина, в процессе реализации которых причиняется вред. Условия правомерности рискованного поведения самым активным образом исследовались учеными как до закрепления нормы об обоснованном риске в Уголовном кодексе, так и после. Разработанные в теории и существующие в законодательстве, они несколько отличаются друг от друга, однако основные условия являются общими.

 

О том, являются ли принятые меры достаточными или нет, можно  судить только исходя из конкретных обстоятельств. Тем не менее, если будет признано, что лицо предприняло достаточные  меры, а вред все же наступил, оснований  для привлечения к уголовной  ответственности нет. Безусловно, в  практике возникнут трудности при  разграничении обоснованного риска  от близкого к нему института - крайней  необходимости (ст.39 УК). Различия между  ними можно показать в виде таблицы.(См. Приложение №1)

 

Итак, в первой главе мы рассмотрели основные положения  правовой регламентации обоснованного  риска,, рассмотрели социально-правовую природу института обоснованного  риска, выявили признаки обоснованного  риска, что позволило выработать определение обоснованного риска: Обоснованный риск представляет собой  объективно необходимое, подготовленное, допустимое деяние лица, направленное на достижение общественно полезной цели, реализованное в ситуации неопределенности при альтернативной возможности  варианта поведения, причинившее несмотря на предпринятые меры противодействия, вред охраняемым уголовным законом  интересам. Данное определение, полагаю, имеет право на существование  наравне с уже имеющимися в  теории уголовного права, хотя, возможно, оно и не бесспорно. Попытались систематизировать  условия правомерности через  призму различных научных мнений по данному вопросу, что в свою очередь позволило выявить критерии превышения пределов обоснованного  риска, рассмотрели понятие состава  обоснованного риска и содержание его элементов.

 

Глава 2. ВИДЫ ОБОСНОВАННОГО  РИСКА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

 

2.1 Классификация видов  обоснованного риска

 

Рассмотрев основные положения  об обоснованном риске, признаках и  условиях его правомерности, составе  обоснованного риска и месте  его среди обстоятельств, исключающих  преступность деяния, будет целесообразным проанализировать теоретические положения  о различных видах риска и  внести предложения по совершенствованию  уголовного законодательства, установлению оснований исключения ответственности  за различные его виды, а также  обосновать включение в Особенную  часть Уголовного кодекса Российской Федерации специальных норм, регламентирующих ответственность за превышение пределов обоснованного риска. В Уголовном  кодексе Российской Федерации, помимо имеющейся общей нормы о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, в Общей части, законодатель сформулировал специальные составы преступлений в Особенной части Кодекса, закрепив ответственность лиц при превышении пределов необходимой обороны, а также мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Однако норм, предусматривающих ответственность за превышение пределов обоснованного риска, в законе не предусмотрено. На мой взгляд, это неверно. Попытаемся это доказать при рассмотрении различных видов обоснованного риска.

 

В уголовно-правовой литературе предлагалось классифицировать риск на научный и производственный, а  в рамках производственного -- риск технический, новаторский и из причинения вредаСм.Гринберг М.С Советское уголовное  право: Учеб. пособие. Свердловск, С. 148-152.. Кроме того, выделяли даже такие  сугубо специальные виды риска, как  атомный, прокурорско-следственныйСм.Кабанов  П. Риск при расследовании преступлений // Соц. законность. 1989. № 2. С. 56-58..