Европейзация России в I четверти XVIII века

В 1721 году была осуществлена ещё одна городская реформа Петра, по которой население городских посадов вновь изымалось из ведомства местной администрации и подчинялось учредившимся в крупных городах  магистратам, а в мелких –ратушам. Возглавлялись они Главным магистратом, приравненным к коллегиям. За Главным магистратом оставались учёт городского населения, организация внутреннего распорядка и несения повинностей в посадских общинах, а также судебные функции. В самом посаде было введено более чёткое сословное деление.

Городовые магистраты к концу первой четверти XVIII века по своему классовому составу, способу избрания членов и особенно по своей компетенции и полученным правам входили составной частью в местные бюрократические органы управления. Этот государственный характер магистров особенно подчёркивался тем, что члены городовых магистратов служили бессрочно, пожизненно и за  «тщательное радение» они включались в состав господствующего класса [30,C.336]. 

Существенной была реформа  и в отношении жителей городов. Пётр  решил унифицировать социальную структуру города, перенеся в него западноевропейские институты: магистраты (о них речь шла выше), цеха и гильдии. Эти институты, имевшие глубокие корни в истории развития западноевропейского средневекового города, были привнесены в русскую действительность насильно, административным путём. Не преувеличивая, можно сказать, что ремесленники, купцы, горожане русских городов в одно прекрасное утро проснулись членами гильдий и цехов. Посадское население было поделено на две гильдии: первую гильдию составили “первостатейные”, куда вошли верхи посада, богатые купцы, ремесленники, горожане интеллигентных профессий, а во вторую гильдию включили мелких лавочников и ремесленников, которые, кроме того, были объединены в цеха по профессиональному признаку. Все остальные горожане в гильдии не вошли и подлежали поголовной проверке с целью выявления среди них беглых крестьян и возвращение их на прежние места жительства [12,C.214].

При подведении итогов областной  реформы следует отметить, что  в первый период укрепления местной власти абсолютистского государства осуществлялось путём привлечения к управлению выборных представителей местного дворянства. В дальнейшем на следующем, втором этапе эти выборные представители становились коренными чиновниками. На третьем этапе реформы на местах, помимо гражданских властей, административные функции выполняли военные органы – полковые дворы. На всех трёх этапах дворянство, занимая должности воеводских товарищей, губернаторов, ландратов, сохранило за собой командные посты в аппарате областных учреждений.

Несмотря на многочисленные перестройки, система местного управления хотя и укрепилась, но оставалась всё  же весьма громоздкой. В реальной действительности управление усложнялось также постоянным соперничеством местной администрации, привычкой к прежним порядкам и попыткам руководящих должностных лиц отстаивать свою самостоятельность. Бесконечные столкновения, жалобы друг на друга в Сенат стали обычным для местной жизни явлением. Мелкие городские служители, да и руководители коллежских контор часто не знали, кого слушать, и постоянно оказывались в большой зависимости от губернаторов и воевод, чем от далёких коллегий. Всё это нарушало замыслы законодателей и способствовало развитию провинциальной системы взаимоотношений. Создавшееся положение свидетельствовало о незавершённости реформы местного управления и необходимости дальнейшего усовершенствования местного аппарата власти.

3. Реформа финансовой сферы.

Наиболее значительным и важным мероприятием Петра I в 1699 году была реорганизация налогов и городского управления. Причиной реформы явилось стремление правительства централизовать и повысить сбор основных налогов ввиду крайней нужды в деньгах. Одновременно реформа была призвана улучшить условия развития городов, являвшихся одним из основных источников доходов государства. Сделать это предполагалось путём изъятия посадского населения из-под власти воевод и замены этой власти посадским самоуправлением [20,C.47].

Попытка унифицировать  и централизовать сбор налогов уже  имела место в России в 70-х гг. XVII века. Но эту реформу 1699 года ускорили заграничные впечатления царя. Во время поездки в Западную Европу Пётр увидел ряд цветущих городов и познакомился с особенностями городского самоуправления. Управление городами Пётр решил построить на голландский манер [27,C.144].

Начало городской реформы  положили два указа, обнародованные 30 января 1699 года. Один из них определял  порядок выборов бурмистров (земских  старост) в Москве, другой – в  провинции. Первый указ мотивировал  реформу тем, что посадским людям «от многих приказных волокит чинятся большие убытки и разорение, так что иные из них от торгов своих и промыслов отбыли и оскудели". Чтобы устранить эти помехи, указ велел «ведать всего Московского государства посадских людей бурмистрами» [2,C.92].

В учредительных указах 30 января 1699 года об образовании Бурмистерской  палаты выдвигались две цели организации  нового учреждения.

1. Улучшить общие условия  торговли и промышленности и  объединить управление городами  с тем, чтобы торгово-промышленное население посада изымалось из-под власти воевод.

2. Имелось в виду  обеспечить исправное поступление  прямых податей и сбор косвенных  налогов, а также создать центральную  государственную кассу [15,C.294].

Два указа, обнародованные в один день, определяли два разных подхода к проведению реформы. Указ о создании в Москве Бурмистерской палаты носил обязательный характер и подлежал безоговорочному исполнению. Другой указ, предусматривающий создание выборных органов в городах, был необязательным: посадские люди могли, как воспользоваться предоставленным им правом, проведя выборы бурмистров в земские избы, так и отказаться от их избрания, то есть остаться в управлении воевод. Самая любопытная особенность этого указа состояла в том, что за «милость и призрение», проявленные государством к посадскому населению, последнему надо было расплачиваться внесением подати в двойном размере. Развитие событий, связанных с проведением городской реформы, обнаружило диаметрально противоположные взгляды на неё заинтересованных сторон: правительства и посадских миров. Правительство полагало, что оно своими указами облагодетельствовало посадское население, а посадские люди, напротив, смотрели на избрание бурмистров как на новую обременительную повинность, в дополнение ко всему ещё и оплачиваемую двойной податью [23,C.109].

Эти различия обнаружились в самом начале проведения реформы. Если выборы в Бурмистерскую палату в Москве прошли гладко, без отклонений от замыслов законодателя, то реакция  провинции отличалась разноголосицей. Ответы посадских миров на предложение правительства можно разбить на три группы. Одни из них согласились на выборы бурмистров и уплату двойного оклада; другие решительно отказались от выборов; третьи заняли промежуточное положение: посадские миры произвели выборы бурмистров, но умолчали о своём отношении к двойному окладу [28,C.105].

Как только правительство  выяснило неодобрительное отношение  подавляющего большинства посадских  миров к условиям проведения, оно 20октября 1699 года обнародовало указ, по которому двойные платежи отменялись, но одновременно отменялась и факультативность выборов – они повсеместно должны были стать обязательными. Тем самым во всех городах вводилась унифицированное управление: отныне посадское население повсеместно изымалось из управления воевод и переходило в ведение Бурмистерской палаты, вскоре переименованной в Ратушу.

Введение посадского самоуправления Пётр I первоначально поставил в зависимость от согласия горожан платить двойной оклад. Но на это условие согласились лишь немногие посадские общины (11 из 70), и двойной оклад был отменен, как говорилось выше. В ведомство Ратуши был передан сбор таможенных кабацких, оброчных и стрелецких денег, ранее собиравшихся многими приказами, и она стала главным финансовым органом страны. Так был сделан ещё один важный шаг по пути централизации управления, который повлёк за собой сокращение числа старых приказов и сужение их функций [20,C.48].

Отличительной чертой городской  реформы 1699 года была её половинчатость. Хотя Ратуша и поглотили функции ряда приказов, всё же она не стала единственным финансовым ведомством в стране. Наряду с ней эти функции сохранили приказы Большой казны, Ямской, Сибирский. Кроме того, реформа не распространялась на Сибирь и охватывала не всё городское население, а только посадских людей.

Существенной особенностью указов 1699 года о выборе бурмистров, обращенных к посадам городов  «и всяким чинов купецким людям», было то, что в них содержалось объяснение причин реформ. В качестве основных из них были названы различная подведомственность торгово-промышленного населения и злоупотребления воеводской администрации, наносящих ущерб, как деятельности посадских людей, так и сбору государственных налогов [18,C.21]. 

Бурмистрская палата приступила к своей деятельности с 1 сентября 1699 года. Ратуша приобрела двоякое назначение: с одной стороны, она выполняла функции обещанного в 1677 году «пристойного приказа», осуществляя судебные права над посадским населением. С другой – становилась ответственным сборщиком прямых и косвенных налогов притом, что ответственность за их бездоимочное поступление возлагалась на посадские миры, обязанные погашать недобранные суммы из собственных карманов. Следовательно, правительство получало гарантию своевременного поступления налогов, не расходуя при этом ни копейки на содержание аппарата по их выколачиванию.

В результате учреждения Ратуши и проведения первой губернской реформы 1708-1710 гг. в системе приказов произошли серьёзные изменения. Была ликвидирована значительная часть  финансовых приказов, место которых заняла Ратуша, а с губернской реформой изменения коснулись и территориальных приказов, передавших свои финансовые функции губерниям, причём сама Ратуша потеряла значение центрального финансового учреждения  [15,C.296].

Учреждение Бурмистрской палаты, или Ратуши, - важнейшее административное преобразование в том смысле, что в сеть центральных органов власти вводилось принципиально новое учреждение – выборный «пристойный приказ». Это, конечно, не значит, что унаследованная от предшествующего времени приказная система оставалась неизменной – в конце XVII  века в ней происходили обычные в административной практике передвижки: некоторые приказы по исчезновении в них надобности упразднялись, другие появлялись. Но ни появление, ни исчезновение приказов не отнимало у системы организации центральных органов власти присущих ей черт: громоздкости, чересполосицы в управлении, разнообразия принципов организации и т.д.

4. Успехи и неудачи европеизации в области государственного управления: причины и итоги.

Результаты преобразований Петра Великого обширны и многообразны, как многообразны и затронутые ими  сферы жизни русского общества.  Лучше всего сказал об этом, пожалуй, М.П.Погодин: « Место в системе  европейских государств, управление, разделение, судопроизводство, права сословий, войско, флот, подати, ревизии, рекрутские наборы, фабрики, заводы, гавани, каналы. Дороги, почты, земледелие, лесоводство, скотоводство, рудокопство. Виноделие, торговля, внутренняя и внешняя, одежда. Наружность, аптеки, госпитали, лекарства, летоисчисление, язык. Печать, типографии, военные училища, академии – суть памятники его неутомимой деятельности и его гения» [22,C.154].

1. Первым очевидным  итогом петровских реформ следует  считать преодоление того структурного (системного) кризиса, кризиса традиционализма, который охватил русское общество во второй половине XVII века. России больше не грозила потеря национальной независимости, не утрата  хотя бы части её земель. Напротив, страна превратилась в одну из ведущих мировых держав, расширила свои владения и, обладая современной, опытной, хорошо обученной и вооружённой армией и выходами на Балтику, могла претендовать на одну из ведущих ролей и в мировом хозяйстве. Таким образом, преобразования первой четверти XVIII века явились для страны своего рода целительным лекарством, вылечившим организм Русского государства от тяжёлого недуга. Но, как часто бывает, выздоровление оказалось неполным, поскольку лекарство стало оказывать на больного побочные действия [18,C.79].

2. Крайне противоречивы  были итоги петровских реформ  и в сфере экономики. С одной  стороны, индустриализация, преодоление  технической отсталости, создание десятков новых заводов, инициация производства многих новых видов промышленной продукции. С другой, - основанная на крепостническом труде промышленность, обречённая в силу этого на низкие темпы развития, на отсутствие стимулов повышения производительности труда, постоянную нехватку кадров рабочих и специалистов. В условиях крепостничества, когда основная масса потенциальных рабочих находилась во владении дворян, а работавшие на предприятиях крестьяне – отходники оставались крепостными и отдавали заработанное помещику в качестве оброка, не было, да и не могло быть условий для развития свободного предпринимательства, конкуренции, складывания капиталистического рынка. Таким образом, резко рванувшая вперед в результате петровских реформ русская промышленность была этими же реформами обречена в будущем на новый застой, а страна в целом на новое техническое отставание [25,C.188]. 

3. Предотвратив дезинтеграцию  страны, петровские реформы создали  принципиально новое Российское  государство – самодержавную  империю с сильным центром,  разветвлённым и единообразно  организованным бюрократическим  аппаратом и фискальной системой, опирающимся на мощь армии и полиции. Губернская реформа, осуществлённая на стадии складывания империи, закрепила и прежде существовавшее положение, при котором все важнейшие политические решения принимались в центре. В сочетание с милитаристским характером неограниченной власти, покоящейся на имперской идеологии, то есть самоценности государства, государства как высшей ценности, реформа прочно спаяла Россию в единое и неделимое целое, создала необыкновенно прочную, устойчивую систему власти и определила характер государства как унитарного, хотя реальное его становление было завершено уже преемниками Петра. Эту унитарную сущность Российского государства не могли поколебать впоследствии никакие особенности местного управления в отдельных частях империи [14,C.40].