Представления об особом «европейско-сибирском» типе русского народа во второй половине XIX и в конце XX веков

Нами были предложены для осмысления следующие вопросы:

1. Какие ассоциации возникают, когда слышишь слово «Сибирь»;
2. Сибирь – это… (продолжить);
3. Верите ли Вы в существование особого сибирского характера;
4. В ком из современников наиболее ярко выявляется сибирский характер (под сибиряками в данном случае понимаются народы, проживающие на территории региона).

Полученные нами результаты позволяют  утверждать, что подавляющее большинство  опрошенных называют Сибирь родиной, испытывают за нее гордость, считают кладовой богатств природы. Большая часть  наших респондентов рассматривает Сибирь как Родину выдающихся личностей, давшую миру писателей, художников, ученых; - это современные города с театрами, музеями, художественными выставками, университетами, поднявшими общественно-культурное сознание сибиряка на высокий уровень.

В подавляющем большинстве  ответов слово «Сибирь» вызывает следующие  ассоциации: 

1. Слова М. Ломоносова «Богатства России будет прирастать Сибирью»;
2. Естественно-географические особенности края;
3. Безбрежное море тайги;
4. Неподвижность и тишина заснеженной тундры;
5. Могучие, полноводные реки, питающие энергосистему не только Сибири. Саянская ГЭС, Обское водохранилище;
6. Люди, сосуществующие с могучими природными силами;
7. Морозы лютые зимой и необычайная жара летом;
8. Природные богатства, полезные ископаемые: нефть, газ Западной Сибири, алмазы Якутии, золото Колымы и Камчатки.

При этом более половины опрошенных подчеркивают – это родные люди, добрые улыбки, крепкая дружба, сибирские  пельмени, сибирская пушнина, имеющая высокий спрос на мировом рынке, многонациональность.

Однако, среди участников анкетирования были и те, кто описывал Сибирь просто как часть Евроазиатского континента, как территорию, находящуюся к востоку от Уральских гор, как восточную окраину российского государства.

Принимая во внимание, что 90 % опрошенных – жители Новосибирской области, участвовавших в анкетировании, мы посвятили выяснению представлений о сибирском характере.

Как выяснилось, большинство  опрошенных, независимо от пола, возраста и места проживания (город, село) уверены в существовании особого сибирского характера.

В числе положительных  были отмечены следующие черты сибирского характера (названы по степени убывания) доброта, щедрость, терпеливость, открытость, искренность, отзывчивость, гостеприимство, находчивость, сила духа и стойкость в периоды тяжелых испытаний, оптимизм, храбрость и мужественность, преданность Родине и идеалам, трудолюбие.

К отрицательным причинам (в порядке убывания): неорганизованность, лень, надежда на «авось», завистливость, стремление жить в достатке, не прикладывая к этому значительных усилий, инертность, хитрость, склонность к пьянству, корыстолюбие.

В ответах на вопрос «В ком из современников наиболее ярко выявляется сибирский характер?» представлены следующие варианты (по убывающей): Шукшин В.М., М. Евдокимов, Александр Карелин, Распутина М., Толоконский, Шайгу, Харитонов Н.М., Тулеев, в каждом живущих в данном регионе.

Шукшин В.М. – 50 %;

Карелин А. – 33 %;

Евдокимов М. – 27 %;

в каждом жителе – 13 %;

Распутина М. – 3 %;

Шайгу С. – 2 %;

Харитонов Н.М. – 2 %;

Тулеев А. – 1 %.

В ответах на данный вопрос очевидна возрастная особенность населения ученики и студенты чаще упоминали Александра Карелина, а люди пожилого возраста – В.М. Шукшина и Михаила Евдокимова.

В числе пословиц, иллюстрирующих отношение русского сибиряка к жизни, было названо свыше 30 изречений. Отметим наиболее распространенные: «Не имей сто рублей, а имей сто друзей», «Работа – не волк, в лес не убежит», «Без труда не вытащишь и рыбку из пруда», «Тише едешь – дальше будешь», «Пока гром не грянет – мужик не перекрестится».

Попутно мы задавали вопросы, направленные на выяснение эмоционального отношения людей к своей стране, к краю, в котором мы живем. Ответы на них содержат любопытную информацию для этнологов и педагогов, занимающихся исследованием национального и регионального самосознания.

Например, предложив закончить  фразу «Сибиряк – это…», мы получили такие ответы:

1. человек, родившийся и проживающий на территории Сибири -32 %;
2. человек физически сильный и выносливый, не боящийся сильных морозов – 38 %;
3. человек, отличающийся не только физической силой, но и энергичностью, жизнестойкостью, силой духа – 10 %.

Таким образом, жители нашей области  конца ХХ в., также как  публицисты второй половины XIX в. признают существование особых качеств характера, присущих русскому населению сибирского региона. Как видно из проведенного нами анкетирования, к ним относят: (перечислить).

Исходя из анализа ответов на 1 и 2 вопросы анкеты и публицистических статей, уже рассмотренных нами, можно предположить, что среди факторов, повлиявших на формирование сибирского характера называют следующие: суровые природно-климатические условия, наличие богатейших природных ресурсов (природных ископаемых, плодородных земель и пр.), мало освоенных человеком, отдаленность от сравнительно густонаселенной европейской части России.

 

ГЛАВА 3: Изучение дискуссии об особом «европейско-сибирском» типе русского народа в школе

 

§1 Использование элементов  дискуссии на уроках истории: теория и практика

 «Следующее поколение

                                                                должно быть сильным, а

                                                                это значит – независимым

                                                                и свободным»

                                                                    (М. Монтессори)

 

Важнейшей чертой современного школьного  образования является его развивающий  характер. Развитие мышления учащихся рассматривается сегодня в качестве ведущей задачи школьного образования.

Одним из способов организации обучения, позволяющим решить эту задачу, является дискуссия учащихся по какой-либо проблеме.

Воспитание гражданина правового  государства, способного участвовать в решении важнейших проблем страны, брать на себя ответственность за ее судьбу, начинается в школе и является одной из задач школьного исторического образования.

Один из путей решения данной задачи состоит в активном включении  каждого школьника в учебно-воспитательный процесс на уроке, организованном в форме полемического спора, диспута, дискуссии. Уроки такого типа становятся обычным явлением в старших классах (1).

Поощрение самостоятельной мысли  старшеклассников предполагает и споры, подчас волнующие дискуссии, когда  учащиеся не соглашаются друг с другом, а иногда и с учителем и более или менее решительно ему возражают. Дискуссия, в которой учитель в присутствии класса становится оппонентом своего ученика, представляет собой сложный педагогический акт и требует тонкого такта.

В настоящее время в методических исследованиях представлены различные подходы к организации дискуссий на уроках истории.

Опыт организации учебной дискуссии  и требования к ней представлены в работах: И.Я. Лернера, Н.Н. Лазукова, Ю.Л. Троицкого, Е.Е. Вяземский.

И.Я. Лернер выступает за поощрение  самостоятельной мысли учащихся, это достигается путем споров. Учителя часто практикуют при точно логическом мышлении какой либо задачи обращение к классу

• Кто хочет мне возразить ?
• Кто со мной не согласен ?

Первоначально нелегко вызвать  учащегося на полемику с учителем. Авторитет учителя подавляет, но постепенно учащиеся становятся более раскованы.

По мнению И.Я. Лернера сложность  таких взаимоотношений состоит  в том, что нельзя допускать подавления ученика авторитетом учителя.

Роль учителя в организации  дискуссии состоит в том, что он:

а) предлагает тему спора;

б) определяет и направляет смысл  стихийно возникшего диспута;

в) следит за культурой полемики (доказательность, последовательность, точность, объективность);

г) мешает уходу спора в сторону  от существа первоначального вопроса;

подводит итоги сам или привлекает на помощь учащихся, помогает правильному  решению затронутого вопроса.

Уроки-дискуссии, уроки с элементами дискуссии имеют организационные и содержательные трудности.

По мнению И.Я. Лернера первая трудность заключается в том, что в ходе дискуссии могут выявиться определенные расхождения с материалом учебника. Учитель при знакомстве учащихся с предметом изучения и школьным учебником обязан информировать учащихся о том, что в учебнике излагается позиция данного автора, что существуют иные точки зрения по проблемам исторического развития.

Школьники психологически должны быть готовы к наличию неодинаковых оценок разных позиций и мнений по одному и тому же вопросу.

И.Я. Лернер отмечает, что необходимо учитывать уровень подготовки, знаний учащихся. Следует предлагать учащимся споры только по тем проблемам, которые им посильны, по которым они в состоянии подобрать доказательства самостоятельно, по доступным им источникам (2).

Там где возможно, учитель должен показывать образцы, примеры столкновения разных точек зрения, приводить аргументы, которыми оперируют участники спора, с тем чтобы поэтапно, постепенно готовить учащихся к активному самостоятельному участию в дискуссии.

Учителю надо быть готовым к ситуации, когда недостаток знаний спорящие стороны компенсируют выпадами друг против друга вместо аргументированного разбора высказанной точки зрения.

По мнению И.Я. Лернера, впервые  элементы дискуссии могут присутствовать на уроке обобщающего повторения по теме «Первобытнообщинный и рабовладельческий строй на территории нашей страны».

Учителям хорошо известно, с каким  трудом восьмиклассниками усваивается вывод о том, что на начальных этапах духовной культуры познавательная, художественная и магическая деятельность практически сливались и были неразрывно связаны с трудовой деятельностью людей (3).

Усвоению этого вывода способствует обсуждение проблемы: могли ли авторы пещерной живописи заниматься только искусством, не участвуя в производительном или добывающем труде вместе с остальными членами родовой общины ?

В этом случае оказался возможным  свободный обмен мнениями, в результате которого выявляются две-три позиции. Классу было предложено затем ответить на вопросы: чья точка зрения показалась вам более убедительной, обоснованной ? Чем она отличается от других мнений ? Восьмиклассники готовили обоснованные заключения о достоинствах и недостатках высказанных мнений.

В другом классе спор оказался более  оживленным: учитель отказался от свободного обмена мнениями. Учащимся сразу было предложено несколько версий для ответа:

1. Да могли. Родовая община их кормила, потому что они умели делать то, чего не умели делать все остальные родичи.
2. Нет, не могли. В родовой общине не было излишков продуктов для содержания людей, занятых непроизводительным трудом.
3. Авторы пещерной живописи вместе со всеми трудились. Искусством они занимались только в свободное от основного труда время.

Для формирования у учащихся культуры ведения дискуссии, обучения их приемам  участия в споре полезно показывать образцы научного спора и сосуществования различных мнений в исторической науке. Так, например при изучении истории Российского государства в XIV – XVI вв. учитель сообщает восьмиклассникам, что среди историков нет единого мнения по поводу завершения процесса централизации государства. Одни считают, что этот процесс в России завершился в XV в., другие в XVI в. Какие же аргументы приводятся в качестве доказательства первой точки зрения ?

1. Основная территория северо-восточных земель уже подчинялась Москве. Их правители стали служилыми людьми Великого князя Московского и всея Руси.
2. Появилось общерусское войско.
3. С 1497 г. вводятся единые административные и судебные порядки на всей территории государства, издается общерусский государственный судебник.
4. Раньше князья сами своими владениями распоряжались по завещанию, а теперь, если у них нет наследников, их земли отходили в собственность Ивана III.
5. Раньше удельные княжества имели свою монету, теперь единая монета чеканится только в Москве.
6. Появились единые государственные органы исполнительной власти – приказы (4).

Противники этой точки зрения говорят, что этих фактов недостаточно. Да, большая  часть российской территории сложилась, но не в XV, а в XVI в. были присоединены такие территории, как Рязань, Казанское, Астраханское ханство, Западная Сибирь, Псков и др. Для распространения единых порядков понадобился судебник 1500 г. Большая часть приказов была организована именно в XVI в., а по некоторым данным, они появились именно в XVI в. Даже еще в XVII в. сохранялись «живые» следы прежней автономии. Вопрос к учащимся: чья точка зрения показалась вам более убедительной ? Чем ? Объясните свое мнение.