Организация осуществления президентской власти

Согласно  Регламенту Государственной Думы (ст. 177), предложение о выдвижении обвинения  направляется Государственной Думы на заключение специальной комиссии, образуемой палатой, для оценки процедурных  правил и фактической обоснованности обвинения. Отсюда следует, что на данном этапе у Государственной Думы нет права ни отклонить предложение, ни отказать в образовании комиссии. И вместе с тем, очевидно, что предложение  депутатов поступает в письменном виде, с их подписями. Иначе говоря, Дума не устраивает дискуссии по фабуле обвинения, по его формулировке, не проводит голосования по данному  вопросу. Даже если кто-то из депутатов  утверждает, что в приведенных  положениях он не усматривает состава  преступления, Дума не будет обсуждать  это.

Специальная комиссия избирается Государственной  Думой в составе председателя, заместителя председателя и 13 членов комиссии (прежний Регламент требовал 10-12 депутатов). Председателя комиссии Государственная Дума избирает путем  открытого голосования большинством от общего числа депутатов палаты. Члены комиссии избираются по представлению  депутатских объединений общим  списком. Действующий Регламент  говорит о пропорциональном (прежний - о "равном") представительстве депутатских объединений в комиссии. Заместитель председателя избирается на заседании самой комиссии.

В обсуждении предложения о выдвижении обвинения  против Президента РФ для отрешения  его от должности принимают участие  депутаты Государственной Думы, а  также приглашенные для этого  эксперты и другие лица. Преимущественное право выступить имеют представители  фракций и депутатских групп. Полномочному представителю Президента РФ в Государственной Думе и полномочному представителю Правительства РФ в Государственной Думе слово  предоставляется вне очереди. После  прекращения обсуждения представителям фракций и депутатских групп  предоставляется слово для выступления  по мотивам голосования, не более 5 минут  каждому.

По итогам обсуждения Государственная Дума двумя  третями голосов от общего числа  депутатов палаты принимает постановление  о выдвижении против Президента РФ обвинения в государственной  измене или совершении иного тяжкого  преступления для отрешения его  от должности. Постановление принимается  тайным голосованием с использованием бюллетеней. Постановление Государственной  Думы о выдвижении обвинения против Президента РФ в пятидневный срок направляется в Совет Федерации, а также в Конституционный  Суд РФ и Верховный Суд РФ для  дачи заключений.

Если  Государственная Дума принимает  постановление о выдвижении обвинения, доводит его до сведения Верховного Суда и предлагает ему дать заключение, возникает вопрос: будет ли Верховный  Суд давать заключение по просьбе  одного органа и направлять его в  другой орган? Вопрос этот не риторический: согласно ст. 172 Регламента Совета Федерации, данная палата начинает рассмотрение обвинения против Президента по получении  из Государственной Думы постановления  о выдвижении обвинения и заключения Верховного Суда РФ. Конечно, норма  исходит из прежнего Регламента Государственной  Думы, согласно которому именно Государственная Дума запрашивала заключение Верховного Суда и препровождала его вместе со своим постановлением в Совет Федерации. Сейчас было бы логично установить, что Верховный Суд наряду с постановлением Государственной Думы получает и запрос от Совета Федерации, которому и представляет свое заключение. Это следует отразить в Регламенте Совета Федерации.

Совет Федерации  направляет в Конституционный Суд  РФ запрос о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Есть ли в этом необходимость, если Государственная  Дума направляет Конституционному Суду РФ свое постановление о возбуждении  обвинения "для дачи заключения"? Полагаем, что данная норма Регламента Совета Федерации нужна, и направление  постановления Государственной  Думы в Конституционный Суд не исключает направления ему официального запроса Совета Федерации как  палаты, которой придется решать вопрос по существу. Тем более что в  ч. 7 ст. 125 Конституции, посвященной  Конституционному Суду РФ, прямо сказано, что заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Конституционный  Суд дает "по запросу Совета Федерации".

Вопрос  о сроках, отводимых на подготовку заключений обоих судов, определяется ст. 109 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"²⁶. Запрос относительно заключения Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента направляется в Конституционный Суд не позднее месяца со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. К запросу прилагаются: текст решения Государственной Думы о выдвижении обвинения, протокол или стенограмма обсуждения этого вопроса на заседании Государственной Думы и тексты всех связанных с этим обсуждением документов, а также текст заключения Верховного Суда РФ. Заключение должно быть дано Конституционным Судом РФ не позднее 10 дней после регистрации запроса.

Таким образом, очевидно, что заключение Верховного Суда РФ выносится в рамках месячного  срока со дня принятия решения  Государственной Думы, поскольку  текст его заключения также направляется Конституционному Суду. Очевидно, следовало  бы соответствующие сроки воспроизвести  в регламентах палат парламента.

Если  предложение о выдвижении обвинения  против Президента РФ не получило поддержки  большинства в две трети голосов  от общего числа депутатов палаты, Государственная Дума оформляет  постановление об отказе в выдвижении обвинения против Президента РФ. Данное постановление является окончательным  и подлежит официальному опубликованию. Постановление за подписью Председателя Государственной Думы направляется в Совет Федерации, а также  Президенту РФ.

Согласно  Регламенту Совета Федерации, на его  заседании рассмотрение вопроса  начинается с сообщения Председателя Государственной Думы об основаниях выдвижения обвинения против Президента, затем слово предоставляется  Председателю Конституционного Суда и  Председателю Верховного Суда для оглашения  заключения этих органов, затем заслушивается  заключение Комитета Совета Федерации  по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам. На заседание  Совета Федерации приглашается Президент. Ему или его представителю  может быть предоставлено слово  по их желанию. Решение Совета Федерации  об отрешении Президента от должности  принимается двумя третями голосов  от общего числа членов данной палаты. Причем это решение должно быть принято  не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной  Думой обвинения против Президента (ч. 3 ст.93 Конституции). Если в этот срок решение Совета Федерации не будет  принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

С момента  объявления решения Совета Федерации  об отрешении от должности Президента исполнение обязанностей Президента переходит к Председателю Правительства РФ. Думается, при этом не будет лишним заявление Председателя Правительства о том, что он приступил к исполнению обязанностей (для общественного спокойствия и нормального хода государственных дел).

Завершая  рассмотрение проблемы, обратим внимание на некоторые обстоятельства, которые  требуют точного толкования.

Так, в  ч. 2 ст. 92 Конституции говорится не о досрочном прекращении полномочий, а о досрочном прекращении  исполнения полномочий. Тождественны ли по смыслу данные формулировки? Думается, это не столь принципиально, если Президент окончательно расстается с должностью. Но все же надо уточнить: в этом случае с прекращением исполнения полномочий лицо утрачивает статус Президента. Следовательно, оно более не имеет  президентской неприкосновенности, гарантируемой ст. 91 Конституции, не вправе также претендовать на особое положение до вступления в должность  нового Президента. Иное дело в случае временного исполнения обязанностей Президента Председателем Правительства согласно ч. 3 ст. 92 Конституции, когда речь идет не о досрочном прекращении исполнения полномочий, а только о краткосрочном  замещении Президента.

Также не совсем понятна формулировка ч. 2 ст. 92: "Президент Российской Федерации  прекращает исполнение полномочий досрочно...". Эта фраза явно двусмысленна. Выходит, что во всех трех случаях (отставка, болезнь, отрешение) Президент сам  прекращает свои полномочия. Между  тем, очевидно, что это решение  принимается только им самим лишь в случае отставки. В случае болезни - как показано ранее - инициатива может  исходить как от Президента, так  и со стороны (с учетом состояния  здоровья). А при отрешении от должности как инициатива постановки вопроса, так и его решение  исходят со стороны.

Таким образом, это достаточно существенный фактор, и при его различной трактовке возможны неожиданные повороты. Например, в ст.167 Регламента Совета Федерации (именно эта палата, согласно Конституции, назначает выборы нового Президента) сказано, что основанием для рассмотрения палатой вопроса о назначении выборов могут быть истечение срока пребывания Президента в должности, а также досрочное прекращение Президентом исполнения своих полномочий в соответствии с ч. 2 ст. 92 Конституции РФ. Не будет ли Совет Федерации при любом варианте требовать и какого-то письменного подтверждения от Президента?

Еще один существенный вопрос: как на деле выполнить  решение Совета Федерации об отрешении  Президента от должности? Представим, например, что Президент считает  решение Совета Федерации принятым с нарушением правовых процедур. Он откажется его признать и оспорит  постановление Совета Федерации (как  ненормативный акт) в Верховный  Суд РФ. Ждать ли решения Верховного Суда или же постановление Совета Федерации надлежит немедленно исполнять? Думается, следует определить срок для обращения Президента в Верховный  Суд РФ. При обращении в Верховный  Суд Президент сохраняет свои полномочия до вынесения решения  этим органом. Следует определить срок, в течение которого Верховный  Суд РФ обязан рассмотреть данный вопрос. Необходимо предотвратить ситуацию, когда постановление Совета Федерации  об отрешении выполнено, президентские  обязанности перешли к Председателю Правительства, а после этого  Верховный Суд РФ отменил постановление  Совета Федерации.

Кроме того, на практике возникнут некоторые  вопросы даже при нормальном ходе выполнения постановления Совета Федерации: как реально передать исполняющему обязанности Президента "ядерную  кнопку", резиденцию, дела и т.д. Все  они также требуют нормативно-правовой регламентации.

Не будем  исключать такой вариант развития событий, при котором Президент  может проигнорировать решение  Совета Федерации об отрешении его должности и отказаться добровольно передать власть Председателю Правительства. На этот случай следует четко обозначить правовой нормой, что с момента истечения срока подачи заявления в Верховный Суд неприкосновенность и полномочия Президента прекратились, и при нежелании добровольно передать власть применяется принуждение.

2.2 Задачи и компетенция

Компетенция Президента РФ - это совокупность его  полномочий в деле разрешения вопросов государственной и общественной жизни, закрепленных в нормативных  правовых актах. Они установлены  прежде в Конституции РФ, главным  образом в ст. 83-90, а также в  ряде статей, регулирующих деятельность иных органов государственной власти. Ряд полномочий закреплен в иных правовых актах различного уровня. Определенные возражения в научной  юридической литературе вызывает имеющаяся  практика определения их указами  Президента. В связи с этим отмечается, что вероятно, по мере укрепления правовой (законодательной) основы государственного механизма России необходимо отказаться от принципа "саморегулирования" главой государства своих полномочий²⁷.

Ученые-юристы дают различные классификации полномочий Президента РФ. Так, С.А. Авакьян выделяет пять их основных групп: в части формирования государственных органов и назначения высших должностных лиц; в части  руководства внутренней политикой  страны и взаимоотношений с другими  государственными органами; в области  внешней политики; в области обеспечения  обороны и безопасности государства, стабильности общественного порядка  в стране; в области обеспечения  конституционного статуса личности²⁸. В.Е. Чиркин говорит о восьми группах полномочий: в сфере правового статуса личности; связанные с федеративным устройством государства; в отношениях с парламентом; в отношениях с органами исполнительной власти; в отношениях с органами судебной власти; по урегулированию чрезвычайных положений; в военной сфере; в области внешней политики²⁹. По мнению Е.И. Козловой, полномочия Президента РФ следует разделить на шесть групп по следующим сферам: полномочия, связанные с формированием федеральных органов государственной власти; участием в законотворчестве; функционированием исполнительных органов государственной власти; обеспечением осуществления полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации; внешней политикой и обороной; иными сферами государственной деятельности³⁰.

Представленные  классификации полномочий Президента РФ носят обобщающий характер. Они  относятся ко всем областям жизни  общества, ко всем видам государственных  органов. Вместе с тем особый акцент делается на полномочия Президента РФ в отношении органов исполнительной власти³¹. В ряде классификаций они выделяются в обособленную группу. Такое явление не случайно. Именно на исполнительные органы государственной власти падает основная нагрузка по практическому воплощению в жизнь важнейших и наисложнейших задач по реформированию, обеспечению эффективного функционирования российского общества. Отсюда и такое пристальное, постоянное внимание Президента к их организации и деятельности, обширные полномочия со стороны Президента по отношению к ним. Предложим свою классификацию компетенции главы нашего государства в отношении органов исполнительной власти. Она, с одной стороны, основывается на представленных в научной литературе общих классификациях полномочий Президента, а с другой - на специфике его взаимоотношений с исполнительной властью. Выделяются четыре основные группы: полномочия по формированию органов исполнительной власти; полномочия по определению основных направлений деятельности и руководству органами исполнительной власти; полномочия по контролю и надзору за деятельностью исполнительных органов; арбитражные полномочия в отношении исполнительных органов.