Принятие государственных решений

Еще одной социокультурной составляющей процесса принятия государственных решений выступает социокультурная среда, складывающаяся в каждой отдельной государственной организации или в различных устойчивых (структурно оформленных) межведомственных отношениях управленческих структур (например, прокуратуры и судебных организаций), а также связях государственных органов и их контрагентов (бизнес-структур, гражданского общества и проч.).

Ну и завершает этот перечень социокультурных компонентов ценностно-ролевая оснащенность каждого конкретного представителя государства (чиновника, политика), а также и его контрагентов, участвующих в разработке и продвижении решений.

60.                     Основные направления деятельности государства по регулированию социокультурными процессами при принятии решений.

?????????

Система государственного управления, сам институт власти и управления выступает непосредственной средой для процесса принятия решений. Также обстоит дело и с оценкой социокультурных параметров целеполагания. Именно пространство государства выступает тем социокультурным полем, в котором непосредственно складываются и проявляются внешние и внутренне (смыслозначимые, ценностные) параметры принятия решений.

Итак, каковы же основные виды воздействия государства на культурный облик своих служащих, закрепления у них требуемых норм и приоритетов при решении управленческих задач?

К таким действиям следует отнести принятие соответствующих законов, вводящих в определенные запреты и санкции относительно неприемлемых видов поведения госслужащих.

Специфическим направлением в закреплении приемлемых для государства культурных стандартов поведения госслужащих выступает разработка и принятие этических кодексов, ориентирующих их деятельность в стандартных и нетипичных ситуациях. Эти сборники нормативов ориентируют деятельность и сознание госслужащих на общественные интересы, даже максимизацию запросов населения при решении любых социальных проблем, а также неукоснительное соблюдение прав, свобод и достоинства граждан, справедливое распределение выгод и издержек среди членов общества. Главным ориентиром ценностей ЛПР, их социокультурных стандартов и стереотипов выступает общественное благо, а не лояльность к начальству или ситуативным нормам политической целесообразности.

Государство не останавливается только на формулировке такого типа документов, но и проводит соответствующие мероприятия, направленные на создание адекватной среды профессиональной деятельности. Принципиальную роль в противоборстве культурных стандартов и приоритетов играет стиль политического руководства и управления, поведение первых лиц в государстве. + действующим фактором формирования приемлемой для государства культуры власти и управления выступает действующий режим, сложившиеся в обществе политические порядки.

Действенность, эффективность социокультурных составляющих в принятии решений определяется следующими показателями:

- соответствием приоритетов, норм и этических стандартов реальным условиям управленческого труда, той духовной атмосфере, которая складывается в процессе принятия государственных решений;

- соответствием институциональных (процедурно закрепленных) и неинституциональных структур целеполагания;

- соответствием доминирующих форм межличностного общения ЛПР сложившимся политическим порядкам;

- воплощением в стиле лидерства нормативно-этических представлений;

- решением этических проблем освоения современной техники в системе принятия решений;

- степенью преодоления консервативных процедур и соответствующих формы мышления и поведения у политиков и госслужащих.

61.                     Особенности культуры  российской  бюрократии при принятии государственных решений.

Отличительные черты социокультурной оснащенности российской бюрократии

При оценке социокультурных параметров госбюрократии прежде всего стоит отметить ряд причин и факторов, способствующих, с одной стороны, трансляции в аппарат управления совершенно определенных традиций разработки решений, а с другой, воспроизводству столь же определенных норм и подходов.

К таким причинам следовало отнести постоянно воспроизводимый примат управленческих и правящих структур над функциями, а последних, в свою очередь, над практикой отношений с гражданами; тенденцию к постоянной централизации правления и сужения полномочий общественной самоорганизации; постоянное увеличение лицензионно-квотируемых полномочий и расширение численности чиновничества, рассматриваемое в качестве главного инструмента ликвидации институциональных дыр (Барт) и другие.

В результате подобного рода тенденций в аппарате власти и управления сложились устойчивые предпосылки, затрудняющие контакты госслужащих с гражданами, сужающие возможности решения конфликта между профессиональным долгом и интересом, сохраняющие бытовой фокус сознания чиновника на рабочем месте и т.д.

Если опираться на проводимые в этом вопросе исследования и предельно коротко охарактеризовать базовые ценности и приоритеты российской бюрократии, то можно было выделить следующие их параметры:

Постоянное стремление к преувеличению своих служебных полномочий, усилению вертикальной стилистики построения организации власти и управления;

Низкий статус политических ценностей и ориентация в основном властные и статусные ресурсы и позиции;

Статусная лояльность, низкая роль понятий о долге, ответственности, личной репутации при исполнении функций.

И хотя в российском обществе начинает формироваться волна прагматичных и компетентных госслужащих, для которых рационализм, сочетается с ценностями свободы, все же в целом остается констатировать, что в настоящее время культура бюрократии в целом представляет собой свод правил формального отношения к долгу, взяточничества, своекорыстия, некомпетентности и игнорирования интересов граждан.

Такой доминирующий социокультурный климат в российских госучреждениях не только препятствует интенсивной инфильтрации в аппарат управления госслужащих нового типа, но и существенно тормозит урегулирование ряда естественных для него конфликтов и противоречий внутри J1I1P. К примеру, расширение функций высшей госбюрократии и ее сближение с корпусом политиков не приводит к освоению ею требуемых стандартов. В частности, они боятся открытости, публичности, сторонятся индивидуальной ответственности за решения.

Оценивая же социальные последствия развертывания такого рода социокультурных установок в целом, можно утверждать, что они повышают уязвимость целей государства, направленных на реализацию ценностей духовной свободы, предпринимательства, рынка, демократии; ведут к постоянному воспроизводству коррупции и других социальных болезней госаппарата; обусловливают смешение административной и политической сфер управления государством (особенно в рамках электорального процесса); способствуют снижению качества процедур и результатов при принятии решений.