Банковские операции в иностранной валюте

Можно выделить два основных вида пользователей рынка финансовых фьючерсов, иначе говоря, его участников: хеджеры и спекулянты.

Цель хеджеров – снижение неблагоприятного изменения уровня процентных ставок или валютных курсов посредством открытия позиции в сторону, противоположную имеющейся позиции на ранке операций с немедленной поставкой. Процесс хеджирования и стратегии по управлению рисками с помощью данного метода будут подробнее изложены ниже.

Цель спекулирования – получение прибыли путем  открытия позиций в том или  ином фьючерсном контракте в ожидании благоприятного для спекулянта изменения цен этого контракта в будущем. Как правило, спекулянты не имеют своей целью  приобретение или продажу лежащего в основе фьючерсного контракта финансового инструмента, их интересует лишь изменение цен на фьючерсы и ликвидация открытой позиции до того как истечет срок действия фьючерсного контракта.

Как правило, спекуляции на фьючерсном рынке делят на три  типа:

- арбитраж: получение прибыли при практически нулевом риске за счет временного нарушения равновесия цен между рынком операций с немедленной поставкой и рынком фьючерсов;

- торговля спрэдами: получение прибыли за счет изменения разницы цен между различными фьючерсными контрактами;

- открытие позиций: покупка или продажа фьючерсных контрактов с целью получения прибыли от абсолютного изменения уровня процентных ставок или валютных курсов.

 В условиях, когда средства массовой информации полны ожиданий о 
второй волне кризиса и заявлений экспертов о возможной девальвации рубля, мы можем ожидать особенно заметных изменений валютных курсов. Естественно, возникает вопрос о возможности использования данных тенденций себе во благо, прибегнув к спекуляции. В этой связи рассмотрим следующее явление под названием парадокс Зигеля. Его можно продемонстрировать следующим образом.

Пусть 20 февраля 2009 года за 1 евро давали 1,2591 доллара США;  соответственно курс доллара к евро равнялся обратной величине, т.е. за 1 доллар США давали 0,7942 евро. Со временем евро укрепился и, скажем, 4 июня 2009 года за 1 евро стали давать уже не 1,2591, а 1,4305 доллара США; естественно, что при этом доллар по отношению к евро ослабел и стал стоить только 0,6991 евро.

При этом, если евро укрепился  на 13,61% (100*(1,4305-1,2591)/1,2591), то доллар за это же самое время упал только на 11,98% (100*(0,6991-0,7942)/0,7942). То есть совокупное изменение курсов приводит к положительной разнице - плюс 1,63%.

Парадокс Зигеля вытекает из того факта, что математическое ожидание величины, обратной обменному курсу, больше, чем величина, обратная математическому  ожиданию обменного курса. Парадокс Зигеля сводится к следующему математическому выражению: 
 
Е(1/С)>1/[Е(С)],                                                                                                       (3.2.1)

где: Е - математическое ожидание;

       С - обменный курс. 

Из этого можно сделать вывод, что асимметрия изменения валютных курсов дает возможность извлекать ощутимую материальную выгоду, причем - независимо от того, в какую сторону колеблются обменные курсы.

Ничто не мешает применять  подобную схему вновь и вновь; главное, чтобы 
обменные курсы отличались от тех, которые действовали на момент установления цены на покупаемую продукцию. Данная схема будет приносить прибыль, пока цены на продукцию не изменятся, или изменятся, но в меньшей степени - недостаточной, чтобы перекрыть преимущества конвертации валют.

Нужно учесть, что в вышеприведенных доводах не учитывалось 
влияние процентных ставок, или издержек, связанных с конвертацией 
валют, или транспортных расходов. Все эти обстоятельства, безусловно, имеют значение, однако причина того, что асимметрия изменения валютных курсов может приносить реальную выгоду отдельным субъектам, заключается в том, что 
цены в обеих странах оставались постоянными. Если бы цены изменялись в соответствии с движением валютных курсов, то извлечь экономическую выгоду от асимметрии изменения валютных курсов не представлялось бы возможным.

Другими словами, если цена на что-то (самый разительный пример - 
другая валюта, отличная от евро и доллара США) быстро адаптируется к 
изменению курсов, то возможность извлечения экономической выгоды от 
асимметрии изменения валютных курсов исчезает.

Парадокс Зигеля не позволяет  извлекать экономическую выгоду, если 
паритет покупательной способности не изменяется. Паритет покупательной 
способности представляет собой принцип, который базируется на том, что 
валютные курсы подстраиваются так, чтобы стоимость одинаковых товаров 
и услуг оставалась прежней во всех странах, а это подразумевает, что 
изменения валютных курсов покрывают соответствующий уровень инфляции. 
Нарушение паритета покупательной способности может возникать и 
наблюдаться продолжительное время в связи с тем, что потребительские 
предпочтения различны в разных странах, а также в силу того, что 
существуют торговые барьеры. То есть разница цен, не являющаяся 
временной и не поддающаяся устранению посредством предпринимательской 
деятельности, всегда есть результат некоего препятствия, блокирующего 
внутреннюю тенденцию к выравниванию. Обыкновенно считается, что в 
долгосрочной перспективе можно ожидать, что товарный арбитраж и 
арбитраж услуг вынудят валютные курсы и цены сойтись в одной точке.

Парадокс Зигеля и  связанные с ним явления обсуждались различными авторами, тем не менее, они так и не сделали заключительного вывода о 
теоретическом значении парадокса. Впрочем, это не помешало многим 
авторам признать его ограниченную практическую применимость. Даже сам 
Зигель отмечал, что прибыли, которые предполагает его парадокс, «эмпирически не значимы».

Кстати, говоря о подвохе, заложенном в парадоксе Зигеля, можно сослаться и на другой парадокс – парадокс конвертов. Именно парадокс конвертов нагляднее всего иллюстрирует, в какой связи возникает стремление к спекуляции.

Он заключается в  следующем. Имеются два конверта - зеленый и красный. В одном х долларов, в другом 2х; однако инвестор не знает, в каком конверте какая сумма, а также не знает значения х. Случайным образом у него в руках оказывается один конверт, скажем, зеленый и, открыв его, он обнаруживает в нем некоторую сумму, к примеру, у. Из этого он делает вывод, что в красном конверте содержится сумма либо у/2, либо 2у, причем с равными вероятностями ½. Поскольку математическое ожидание суммы в красном конверте сумма (1/2)*2у и (1/2)*(у/2), равная (5/4)*у, т.е. больше того, что инвестор имеет (у), то у него возникает естественное желание обменять зеленый конверт на красный. Однако парадоксальность ситуации заключается в том, что тот, кому достанется красный конверт будет рассуждать точно также, а потому захочет обменять красный конверт на зеленый. Следует обратить внимание, что, хотя, скорее всего, в результате обмена конвертов один из участников этой операции окажется           «в плюсе», а другой - «в минусе», тем не менее, весомый мотив использовать момент для спекуляции возникает у каждого (причем в равной степени) вследствие, благоприятного математического ожидания результата сделки.

Чтобы увидеть связь  с парадоксом Зигеля, следует представить, что у определенного субъекта в активах имеется у долларов, которые он сегодня может конвертировать в евро по курсу 1 к 1, а завтра выполнить обратную конвертацию, но уже по курсу либо 1 к 2, либо 2 к 1, причем с равными вероятностями ½. Разумеется, данный субъект захочет совершить подобную манипуляцию, поскольку математическое ожидание ее результата будет (5/4)*у, т.е. больше у долларов. Но точно также будет рассуждать и владелец у евро. И он тоже захочет осуществить подобную операцию.

А теперь рассмотрим ситуацию, когда у инвестора портфель, в котором у долларов и у евро. Тогда в качестве первой стратегии он может сегодня перевести все доллары в евро, а завтра осуществить обратную конвертацию, в 
результате чего он надеется получить новый портфель, математическое 
ожидание величины которого составит (сумма (5/4)*у долларов и у евро).

В качестве второй стратегии  можно предложить перевод всех евро в 
доллары сегодня и осуществить обратную конвертацию завтра, рассчитывая 
получить портфель с математическим ожиданием (сумма у долларов и (5/4)*у).

Ничто не мешает инвестору теперь комбинировать обе альтернативные стратегии, т.е. начиная с портфеля (у долларов и у евро), каждый период переводить все доллары, которыми он располагает в евро, а все имеющиеся на руках евро, в доллары.

Однако столь резкое изменение курсов - 1 к 2 или 2 к 1, возможно только в случае резкой девальвации; по этой причине далее мы будем говорить о временном периоде t и изменении курса в отношении 1 к а или а к 1, (где а>1) с вероятностью ½.  Тогда, начиная с портфеля (у долларов и у евро), по истечении периода t мы надеемся получить портфель, математическое ожидание величины 
которого будет равно значению (b1*у долларов и b1*у евро), где: b1, равное сумме (1/2)*a и (1/2)*(1/a) > 1 при a > 1 (а по условию а > 1, см. выше).

В том случае, если присутствуют операционные издержки, мы выполняли  бы только агрегированные сделки. Заметим, что пока имеет место стохастический процесс, никакие операционные издержки не могут предотвратить прибыль. Просто придется выполнять сделку только каждый n-й период, где n достаточно велико.

После n-го периода математическое ожидание величины портфеля составит 
(bn*у долларов и bn*у евро), как показано в формуле 3.2.2.

,                                                    (3.2.2)

где: bn – математическое ожидание величины портфеля без учета объема валюты;

 ai – значение курса на конец i-го периода;

n – общее число периодов.

Нетрудно показать, что  при достаточно больших значениях n величина       bn > n*[1-1/(2a)], а выражение в правой части неравенства, в свою 
очередь, больше 1.

Интересно, что если в  портфеле, состоящем из (у долларов и у евро), заменить доллары обыкновенными акциями и интерпретировать а как цену акций, то можно увидеть, что та же самая стратегия должна быть прибыльна не только на валютных рынках, но и на всех рынках с регулярной торговлей, т.е. в течение бесконечного количества периодов. Однако на опционных рынках, на которых актив полностью теряет свою стоимость после определенной даты, парадокс Зигеля исчезает, что препятствует «выкачивать» доходы из парадокса Зигеля всем и каждому.

И хеджеры, и спекулянты абсолютно необходимы для эффективного функционирования рынка фьючерсных контрактов. Спекулянты своими операциями обеспечивают ликвидность рынка, позволяя хеджерам осуществлять страхование своих операций без каких-либо сложностей.

Итак, хеджирование от снижения цены осуществляется продажей фьючерсного контракта с последующей его покупкой по более низкой цене. Хеджирование от повышения цены производится покупкой фьючерсного контракта с последующей его продажей по более высокой цене.

Хеджирование с помощью  опционов основывается на том факте, что покупатель опциона рискует только уплаченной премией. Его максимальный риск – величина премии. Хеджер может быть и продавцом опциона. В этом случае его максимальный доход от опциона – всегда опционная премия, которая и несет на себе всю тяжесть хеджирования для продавца опциона. В этом смысле покупатель опциона потенциально имеет большие количественные возможности для хеджирования. Так как его прибыль от реализации опциона может быть неограничена, а значит, и пределы для хеджирования шире. Однако нельзя купить опцион, если его кто-то не продает, а потому, в конечном счете имеется какой-то баланс интересов хеджеров и спекулянтов. Опционное хеджирование в определенном смысле является конкурентом хеджирования с помощью фьючерсных контрактов:

- число опционных стратегий торговли намного больше, чем у фьючерсных контрактов. Фьючерсный контракт можно либо купить, либо продать. Опционных же контрактов существует два типа: колл и пут, и при этом каждый из них можно либо купить, либо продать;

- покупка опциона дает возможность заранее ограничить свой  возможный риск, так как размер прибыли опциона всегда известен. Другие способы ограничения риска состоят из более сложных комбинаций опционов с различными характеристиками.

Таким образом, хеджирование является одним из наиболее эффективных методов снижения банковских рисков ОАО «Акибанк» в современных условиях развития рыночных отношений. Целью управления валютными рисками ОАО «Акибанк» должно являться поддержание принимаемого на себя Банком риска на уровне, определенном в соответствии с собственными стратегическими задачами. Приоритетным является обеспечение максимальной сохранности активов и капитала на основе уменьшения (исключения) возможных убытков и недополучения прибыли по вложениям Банка в финансовые инструменты, включая вложения в иностранную валюту.

Инструментами регулирования валютных рисков ОАО «Акибанк» должны являться:

- установление персональных лимитов открытых позиций на дилеров;

- установление лимитов по финансовым инструментам;

- установление лимитов допустимых потерь (stop-loss и stop-out) по торгуемым инструментам;

- управление дисбалансами (GAP) для удержания риска в границах общей политики Банка.