Кредитное обязательство

      Д.И. Мейер давал следующее определение  договора страхования: «это договор, по которому одно лицо, за известное вознаграждение или безвозмездно, берет на себя страх по какому-либо имущественному праву, принадлежащему другому лицу, то есть обязывается вознаградить его в случае утраты этого права от какого-либо несчастья. Таким образом, лицо, отдающее свое право на страх другому лицу, ограждает себя от несчастья» (5-37).

      Г.Ф. Шершеневич писал, что «под именем страхования  понимается договор, в силу которого одно лицо (страховщик) за определенное вознаграждение обязывается возместить ущерб, какой может нанести имущество  другого лица (страхователя) от заранее  предусмотренного несчастного события (5-38).

      В указанных выше определениях необходимо отметить важный признак страхования - содержание страхования  состоит именно в возмещении ущерба, к которому обязывается страховщик в отношении имущества страхователя. 

      Несмотря на то, что Г.Ф. Шершеневич указывал, что возмещение вреда может состоять по усмотрению страховщика: или а) в платеже соответственной ущербу суммы денег, или b) в передаче натурой предметов того же рода и качества, как погибшие или поврежденные (5-39), реализация обеспечения вторым способом в настоящее время представляется невозможным (по крайней мере, в классическом понимании сделки страхования), так как страховщиком может быть лишь страховая организация – юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществлении страховой деятельности. При этом страховая деятельность для данной организации должна быть исключительной, то есть страховщик не может заниматься иными видами деятельности, в том числе производственно, торгово-посреднической, банковской и т.п. Таким образом, он не вправе, например,  осуществить поставку товаров вместо страхователя либо выполнить иное обеспеченное обязательство вместо должника, а может только возместить ущерб обеспеченной стороне.     

      Далее необходимо особо указать, что в  отличие от иных способов обеспечения обязанности у страховщика по выплате страховой суммы возникают при наступлении заранее предусмотренного в договоре страхования события (а не при любом нарушении обязательства со стороны должника)  

      Действующий ГК РФ в качестве следующей важной особенности страхового договора закрепляет, что он вступает в силу не в момент достижения его сторонами соглашения (или его подписания), а по общему правилу – в момент уплаты первого страхового взноса или всей страховой премии (однако договором может быть установлен и иной срок вступления его в силу).  В отличии от российского права германское и французское законодательство, по общему правилу, не ставит  вступление договора в силу в зависимость от  уплаты страховой премии, а наделяет страховщика при просрочке страхователя правом расторгнуть договор, требовать взыскания премии и убытков. В Великобритании и США неуплата страховой премии не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.  

      На  страхователе и выгодоприобретателе лежит обязанность незамедлительного уведомления страховщика о страховом случае (п.1 ст. 961 ГК РФ). Договором страхования может быть предусмотрен срок и(или) способ уведомления. Неисполнение страхователем или выгодоприобретателем обязанности информировать страховщика о страховом случае дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения. Однако страхователь и выгодоприобретатель не лишены возможности доказать, что страховщик в действительности своевременно узнал о наступлении страхового случая либо его незнание не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.  

      Рассматривая  главу 48 ГК РФ Е.А. Суханов отмечает, что ГК РФ допускает односторонний  отказ страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в любое  время и без указания мотивов (если только не отпала сама возможность наступления обусловленного в договоре страхового случая, при котором его действие подлежит прекращению). Страховщик вправе тогда удержать за собой фактически полученную им часть своей страховой премии (если иное не предусмотрено договором страхования), однако не может обращаться за возмещением причиненных ему убытков (5-40). 

      Договор страхования обычно заключается  в письменной форме: либо путем составления  одного документа, либо путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком и принятые страхователем. Допускается также страхование по генеральному полису (ст. 941 ГК РФ).

      Отмечая характеристические черты договора страхования, Д.И. Мейер писал, что данный договор должен заключаться предварительно, пока еще не наступило несчастье (5-41). Как указывалось в первом разделе настоящей работы, данный признак присущ не только договорам страхования, а большинству сделок обеспечения исполнения договорных обязательств.  

      Наконец, в качестве особенностей страхования  как способа обеспечения необходимо указать, что страховщик освобождается  от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла заинтересованных лиц – страхователя, застрахованного лица либо выгодоприобретателя, поскольку страховой случай здесь возникает исключительно по их вине, а не в силу обстоятельств риска.   

      С точки зрения настоящей работы, в  первую очередь, заслуживают внимание разновидности договоров имущественного страхования, в соответствии с которыми могут быть застрахованы риск ответственности по договору (ст. 932 ГК РФ) и предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

Можно отметить, что договор страхования  ответственности по договору, заключается страховой организацией (обеспечивающей стороной) с должником по обеспеченному обязательству, а договор страхования предпринимательского риска, соответственно, - с обеспеченной стороной (кредитором по обеспеченному обязательству).   

      В отношении страхования договорной ответственности обычно выделяют следующие содержащиеся в ст. 932 ГК РФ ограничения по его использованию, призванные, по всей видимости,  снизить злоупотребления в страховой сфере:                

1)допускается  страхование риска ответственности по договору только самого страхователя и за нарушение им только своих договорных обязательств;          

2)риск  ответственности может быть застрахован  только в пользу стороны, перед  которой по условиям этого  договора страхователь должен  нести соответствующую ответственность.            

3)страхование  риска ответственности по договору  допускается только в случаях,  когда это предусмотрено законом.  Так согласно ст. 134 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан застраховать свою ответственность перед контрагентом по договору перевозки грузов за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.    

      Трудно  согласиться с мнением С.А. Герасименко, которая, объясняя последнее из указанных  выше ограничений, пишет, что «предоставить  предпринимателю неограниченную возможность страховать свою ответственность за свои собственные нарушения договора – значить снять с него обязанность исполнить договор. Поэтому страхование рисков договорной ответственности не должно получить широкого распространения» (5-42). Если признать данное утверждение верным, то, по аналогии, можно было бы считать, что и иные внешние способы обеспечения исполнения обязательств (поручительство, гарантия и т.п.) влекут за собой снятие ответственности с должника. Представляется, что правовой институт страхования ответственности по договору должен наоборот входить в широко доступный перечень способов обеспечения, которыми могут воспользоваться участники хозяйственного оборота для защиты своих интересов без каких-либо искусственных ограничений, которые, к сожалению, можно наблюдать в российском гражданском законодательстве в настоящее время. Прикрывая свою неспособность наладить механизм защиты бюджета от злоупотреблений со стороны недобросовестных налогоплательщиков, использующих недоработки налогового законодательства и заключающих притворные и иные недействительные сделки, в частности, страховые, с целью снижения налогового бремени, законодатель решил «не утруждаться» и, если использовать полицейскую терминологию, ввел своеобразный «разрешительный» порядок заключения сделок страхования ответственности по договору, что вопиюще выделяется на фоне в целом прогрессивного и демократического нового гражданского законодательства России. 

      Например, в настоящее время фактически запрещено страхование ответственности кредитора по договорам займа либо кредита. Данный запрет трудно объяснить, тем более, что страхование от данных рисков в качестве обеспечения исполнения  обязательств было довольно широко распространенно перед  вступление второй части ГК РФ в силу и регулировалось, в частности, изданными еще Минфином СССР и Правилами добровольного страхования ответственности заемщиков за непогашение кредитов № 66 и Правилами добровольного страхования риска непогашения кредитов № 65 от 28.05.1990.  

      В то же время нельзя не отметить важность правила, закрепляющего, что  риск ответственности может быть застрахован только в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность.  Данное правило соответствует одному из базовых требований о том, что страхование должно быть сделано в пользу лица, непосредственно заинтересованного в застрахованном праве. Д.И. Мейер указывал, что договор, по которому лицо, получает вознаграждение в случае гибели имущества, целостность которого для него не имеет существенного значения, противоречит существу страхования, цель которого  - вознаграждение за убытки, но какие убытки претерпевает лицо от гибели имущества, не представляющего для него никакого интереса? Заключение такого рода договоров могло бы сделаться азартной игрой; она могла бы привести к потрясению страховых обществ, а между тем существование их слишком важно для народного хозяйства, чтобы можно было допустить по отношению к ним такую азартную спекуляцию. Поэтому такие договоры не считаются действительными (5-43).

      Отмечая принципиальные различия между договорами страхования ответственности за причинение вреда и страхования  риска договорной ответственности,  М.И. Брагинский отмечает, что при второй сделке  контрагент страхователя является безусловным выгодоприобретателем, поэтому в наделении его возможностью требовать страхового возмещения непосредственно от страховщика не нуждается. Более того, страхователь не может лишить его такого права (5-44). М.И. Брагинский  указывает также на возможность определения по усмотрению сторон обеспечительной сделки размера страховой суммы непосредственно в договоре страхования договорной ответственности. Объективные критерии, используемые при других договорах имущественного страхования, в данном случае не применяются (5-45).  

      Как указывает В.А. Рахмилович ст. 933 ГК РФ посвящена новому, нетрадиционному  для нашей практике виду страхования  – страхованию предпринимательского риска, который может включать риск перерыва в производственной и коммерческой деятельности, риск неплатежей, задержки в доставке товаров, риск ответственности производителя за выпуск опасной для пользователя и окружающих продукции, включая ответственность производителя и продавца по Закону о защите прав потребителя (5-46).

Договоры  страхования предпринимательского риска могут заключаться между  страховой организацией и кредитором обеспеченного обязательства (обеспеченной стороной). Данные вид страхования  также содержит некоторые ограничения  со стороны действующего ГК РФ, ряд из которых представляются неоправданными. Так страхователем может быть только лицо, которое вправе заниматься предпринимательской деятельностью, а предметом страхования могут быть только риски, связанные с этой деятельностью. Представляется, что ГК РФ неосновательно лишает возможности прибегнуть к данному способу обеспечения иных участников хозяйственного оборота, в частности, получающих какой-либо доход, не связанный с извлечением прибыли. 

      С другой стороны, ГК РФ в отношении  данного вида договора страхования (в отличие от страхования договорной ответственности) не вводит правила о возможности его заключения только в случаях указанных в законе. Данное принципиальное различие между указанными выше родственными сделками страхования трудно объяснить и очередной раз доказывает «искусственность» ограничений в отношении страхования договорной ответственности.

      В качестве дополнительных двух ограничений  в отношении договоров страхования  предпринимательского риска ст.933 ГК РФ называет следующие:

• страхователь может страховать только собственный предпринимательский риск;
• выгодоприобретателем по данному договору может быть только страхователь.

      М.И. Брагинский особо обращает внимание на различные правовые последствия  нарушения данных требований. Если нарушено первое – застрахован предпринимательский риск того, кто не является предпринимателем, - такой порок договора признается не исцелимым и тем самым приводящим к ничтожности договора в целом. Иное дело, если договор заключен в пользу лица, которое не является страхователем. Тогда ничтожным является только указанное условие, а договор считается заключенным в пользу самого страхователя (5-47).

      В диспозитивной форме п.2 ст. 947 ГК РФ закрепляет, что при страховании  предпринимательского риска страховая  сумма не должна превышать убытков  от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно  ожидать, понес бы при наступлении  страхового случая. Можно также указать, что ст. 949 ГК РФ, посвящена последствиям ситуации, при которой страховая сумма оказалась в подобном договоре выше страховой стоимости. Согласно ст. 950 ГК РФ являются ничтожными договора страхования предпринимательского риска, в которых страховая сумма выше страховой стоимости. Статья 958 ГК РФ определяет особые основания досрочного прекращения рассматриваемого договора.