Кредитное обязательство

      В случае, когда договором страховое  возмещение устанавливается ниже страховой  стоимости (неполное имущественное страхование), страхователь или выгодоприобретатель (то есть лица, имеющие страховой интерес) вправе осуществить дополнительное страхование, но лишь в оставшейся не застрахованной части, поскольку общая страховая сумма по всем договорам страхования данного объекта все равно не может превышать его страховую стоимость (п.1 ст. 950 ГК РФ). Если же страховая сумма будет завышена по сравнению со страховой стоимостью, договор страхования в части такого превышения считается ничтожным (п.1 ст. 951 ГК РФ).     

      Важно отметить еще дно правило, действующее  при страховании и закрепленное, в частности, в п. 4 ст. 951 ГК РФ: если один и тот же объект одновременно застрахован страхователем от одного и того же риска у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), то страховое возмещение,  подлежащее выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (сравните, например, с общими правилами солидарной ответственности нескольких поручителей, гарантов и иных сторонних обеспечивающих субъектов). 

      Несколько иной позиции на природу ущербности сделок двойного страхования придерживались ведущие дореволюционные цивилисты. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича, второе страхование должно быть признано недействительным, полностью или в части, по отсутствию интереса у страхователя интереса.  Поэтому второе страхование останется в силу: а) лишь тогда, когда первым договором имущество застраховано не в полной его ценности и b) лишь в пределах необеспеченной его ценности (5-48).

После выплаты страхового возмещения к  страховщику переходит требование к лицу, ответственному за возникшие  убытки. При этом на место  потерпевшего  становится страхователь, выплативший потерпевшему страховое возмещение (в пределах этой выплаты). Е.А. Суханов отмечает, что такое требование страховщика является разновидностью регрессных (обратных) требований. Подразумеваются требования, обращаемые (оборачиваемые) к фактическому должнику третьим лицом, исполнившим его обязательства перед его кредитором вместо него. В страховом праве такие регрессные требования называются суброгацией (5-49).

      По  мнению же А.В. Собакинских после  выплаты страхового возмещения регрессное обязательство не возникает, но продолжает существовать основное обязательство между страхователем и выгодоприобретателем, с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, - с другой. Происходить перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст.387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. При этом А.В. Собакинских дает следующее определение: суброгация – материально-процессуальная конструкция перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. В материальном плане это – основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права передает требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самым. В процессуальном плане  переход производится в форме договора, по которому страхователь передает свои права страховщику и принимает на себя обязательства содействовать последнему в осуществлении его суброгационных прав, реализуемых страховщиком таким же образом, как если бы их имел сам страхователь (5-50).       

      Указанные выше примеры демонстрируют имеющиеся  в юридической литературе расхождения  по вопросу соотношения суброгации и регресса. Как справедливо отмечает М.И. Брагинский данные различия в точках зрения в конечном счете оказываются связанными с более широким или узким пониманием регресса как такового. Так, суброгация, смысл которой состоит, как указано в ст. 965 ГК РФ, в переходе права, укладывается в представление о регрессе, содержащееся в работах А.Х. Гольмстена и К.С. Юдельсона. И напротив, она явно выходит за рамки понимания регресса, которого придерживался И.Б. Новицкий (5-51). 

      Несмотря  на различия в понимании правовой природы суброгации, остается бесспорным требование о том, что страхователь по общему правилу обязан не только извещать страховщика о страховом случае и принимать возможные меры по уменьшению убытков, но и позаботиться об обеспечении будущего требования страховщика к фактическому причинителю вреда, в том числе путем передачи страховщику всех документов и доказательств, а также сообщения всех сведений, необходимых для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ст. 965 ГК РФ). Если же страхователь  (выгоприобретатель) отказался  от своего права требования к ответственному за убытки лицу или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя) (например, если им нарушены сроки и порядок предъявления претензий и исков, не соблюден обязательный порядок предъявления претензии, не собраны требуемые документы или же по его вине не установлено лицо, ответственное за убытки), то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью либо в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне уплаченной суммы возмещения. Данное правило представляется заслуживающим особого внимания, так как призвано существенно защитить имущественные интересы обеспечивающей стороны и  действующее законодательство, например, России, не содержит запретов для его использования в большинстве случаев при других видах внешнего обеспечения, при которых действия обеспеченного лица, пагубно влияющие  на право регресса обеспечивающей стороны, порождают у последней право на возмещение убытков, но не освобождают от выполнения обеспечивающих обязательств. 

      В плане использования по аналогии в иных внешних способах обеспечения  наработок, выработанных практикой  страхования, нельзя обойти вниманием  широко распространенный на страховом  рынке механизм перестрахования, смысл которого состоит в том, что страховщик за определенную плату возлагает на третье лицо – страхователя принятый на себя по договору страхования риск либо его определенную часть. М.И. Брагинский особо указывает, что для уяснения правовой природы договора перестрахования ключевое значение имело то, что он порождает права и обязанности лишь у его сторон- тех, кто одновременно выступает в договоре страхования страховщиком и перестраховщиком. В то ж время в полной мере сохраняется юридическая связь между страховщиком и страхователем (5-52). 

      В юридической литературе можно наблюдать  несовпадение во взглядах в отношении  того, какое событие имеет значение страхового случая при перестраховании  – событие, выражающееся в самом  факте наступления указанного в основном договоре страхового случая, либо выплата страховщиком в основном договоре страховой суммы вследствие наступления указанного в этом договоре страхового случая. При всей убедительности доводов в пользу второй позиции, первая более соответствует правовой природе института перестрахования, так как, заключая данный договор, страховщик «перекладывает» на перестрахователя первоначально застрахованные риски, а не страхует свой риск исполнения обязательств по основному страховому договору.

      Д.И. Мейер остерегал, что необходимо отделять перестрахование от разделение страхования. В перестраховании – один страхователь и один страховщик, как в простом страховании, и страхователем является страховщик по первому страхованию, тогда как при разделении страхования – один страхователь и несколько страховщиков, из которых каждый по наступлении несчастья, от которого застраховано имущество, отвечает страхователю той суммой, какую он принял на страх. Но все эти отдельные платежи в совокупности не превзойдут ценности всего имущества (5-53).

      Кроме того, от перестрахования и разделения страхования необходимо отличать сострахование, при котором объект по одному страховому договору страхуется несколькими страховщиками. Если иное не указано в договоре, все состраховщики отвечают солидарно перед обеспеченной стороной. 

      Заслуживает внимание также в плане возможности  использования при иных видах  внешнего обеспечения исполнения обязательств наработки, сделанные участниками  страхового рынка в отношении  закрепления условий страхования в специальных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (то есть только обеспечивающей стороной) либо объединением страховщиков. Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При несоблюдении последнего условия правила страхования становятся обязательными для страховщиков, но не обязательными для страхователя.

      На  необходимость внимательного ознакомления с правилами страхования, используемыми  страховщиком, обращал внимание еще  Д.И.Мейер: «Определения уставов страховых  обществ о сроке предъявления и доказательствах ущерба обыкновенно помещаются на полисе. Но иногда на них не обращают внимания, а довольствуются знанием условий страхования, которые приняты почти всеми страховыми обществами. И от этого невнимания  к условиям, напечатанным на полисе, страхователи терпят иногда чувствительные невыгоды, так как в уставах иных страховых обществ встречаются некоторые более или менее значительные уклонения от общепринятых условий страхования, а юридические отношения каждого страхового общества ближайшим образом обсуждаются на основании его устава, и условия, обозначенные на полисе, используются для отдельного договора страхования»(5-54). Не потеряло актуальность данное предостережение и по всей день.

      Весьма  интересным представляется рассмотрение возможности применения в качестве обеспечения договорных обязательств сделок взаимного страхования, уже, хотя бы потому, что возникновение и первоначальное развитие страхования как направления хозяйственной деятельности человека происходило как страхование взаимное. Несмотря на то, что в условиях тотального взаимного недоверия, имеющего место среди российских предпринимателей в настоящее время, распространение данной разновидности сделок представляется весьма сомнительной, однако теоретически данная конструкция более чем интересна и перспективна. 

      Рассматривая  историю развития института взаимного  страхования В.М. Бартош пишет, что  на первом этапе становления и  развития данного правового механизма, следует подчеркнуть, что он основывался  исключительно на идеях взаимопомощи. Организациями осуществляющими взаимное страхование, выступали объединения людей, в качестве основной своей цели имевшие не осуществления страхования, а исполнение иных функций: профессиональных,  религиозных, благотворительных и т.п. (5-55).

      В настоящее время ст. 968 ГК РФ предусматривает  возможность создания обществ взаимного  страхования, которые могут создаваться  только в форме некоммерческих организаций.  Е.А. Суханов поясняет, что в настоящее время в России данные общества представляют собой потребительские кооперативы, оказывающие страховые услуги своим членам. Они создаются путем объединения участниками необходимых для этого средств (паевых взносов) и не приносят прибыли. Здесь в роли страхователей могут выступать лишь участники (члены) общества, а  страховщиком становиться само созданное ими общество.  Если же общество взаимного страхования захочет осуществить страхование лиц, не являющихся его членами, оно должно будет преобразоваться в коммерческую организацию (например, в производственный кооператив), получить лицензию и соблюсти иные введенные законом для страховых организаций требования  (5-56).

      М.И. Брагинский выделяет две правовые модели, укладываемые в рамки взаимного  страхования. Первая целиком строится на членских, корпоративных отношениях. Соответственно п.3 ст. 968 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого страхование имущественных интересов членов общества осуществляется непосредственно на основании членства. Вторая модель составляет исключение и для своего использования требует специального указания в учредительном документе, явно предполагая заключение договоров между обществом взаимного страхования, которое выступает страховщиком, и его членами – страхователями. Однако и при второй модели учитываются корпоративные права страхователя. В данном случае может быть проведена аналогия с членами потребительского кооператива, которые приобретают принадлежащие ему товары либо обращаются за его услугами, заключая с ним для этой цели соответствующие договоры и пользуясь в указанных случаях определенными льготами (5-57).

      Рассматривая  различия между обычным (коммерческим) и взаимным страхованиями, Г.Ф. Шершеневич указывал, что при коммерческом страховании  страховщик помимо иных целей, стремиться получить прибыль из страховой деятельности, соответственно, коммерческое страхование осуществляется за плату (страховую премию), в то время как взаимное страхование всегда является бесплатным (5-58). Продолжая данную тему, В.М. Бардош отмечает, что при взаимном страховании часть взносов может идти не на формирование фондов, за счет которых впоследствии будет осуществляться возмещение причиненных участникам общества убытков, а на управление страховыми резервами, выплаты вознаграждений лицам за использование управленческих функций и т.п. Однако даже несмотря на это, взаимное страхование не может быть признано платным, поскольку из этих средств прибыль общества не формируется (5-59).  

      Кроме того, В.М. Бартош в качестве особенности, присущей взаимному страхованию, выделяет ограничение размера сумм, выплачиваемых страхователям (участникам общества) в качестве возмещения понесенных ими в результате наступления страхового события убытков, возможностями общества по их уплате. Данное отличие основано на том, что участники общества сами определяют экономическую политику общества взаимного страхования, управляют его страховыми резервами, принимают решения о необходимости осуществления перестрахования, а также производят иные действия через правомочные органы общества и от имени общества. В связи с этим участники общества не вправе требовать возмещения убытков сверх установленных с этой целью возможностей общества, как не являющихся юридически значимыми для него. Таким образом, понесенные убытки распределяются между всеми членами общества взаимного страхования, включая и того участника, в отношении которого наступило страховое событие. Часть убытков, падающая на каждого из взаимных страхователей, может быть определена единственно справедливым и разумным способом (как это и делается в практике данного вида страхования) – пропорционально страховой сумме, в пределах которой осуществляет страхование своего имущества или иных имущественных интересов данный взаимный страхователь (участник общества взаимного страхования). В отличие от этого страховщик, являющийся коммерческой организацией, обязан полностью возместить страхователю, которому причинены убытки в результате наступления страхового события, в пределах установленной страховой суммы независимо от финансового состояния страховщика на момент возмещения (5-60).