Ответственность за нарушение банковского законодательства

Следует также упомянуть  о том, что действующее законодательство не содержит специальных норм, определяющих гражданско-правовую ответственность  бюро кредитных историй за разглашение  сведений, переданных им кредитными организациями. Имеет место несколько парадоксальная ситуация, когда за нарушение банковской тайны бюро кредитных историй  несет административную ответственность, в том числе может быть подвергнута  штрафу, выплачиваемому в доход государства. При этом для возмещения убытков, нанесенных субъекту кредитной истории, пострадавшему придется основываться на общих положения гражданского права, что представляется достаточно сложным и проблематичным.

«Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2011 по делу N Ф03-615/2011

Статьей 857 ГК РФ предусмотрено  право заемщика на сохранение в тайне  информации о его банковском счете, операциях по этому счету, а также  сведений, касающихся непосредственно  самого заемщика. В связи с этим условие кредитного договора о предоставлении банком информации о заемщике третьим  лицам, привлекаемым банком для взыскания  задолженности по кредитному договору и для сопровождения уступки  права требования, не соответствует  закону.»

В случае, когда лицо, которому банк на законных основаниях передает информацию, отнесенную к банковской тайне, не связано обязанностью хранить  собственную профессиональную тайну, применяются общие положения  п. 10 ст. 26 Банковского закона. Ответственность  таких лиц за разглашение банковской тайны наступает в форме возмещения ущерба. На наш взгляд, под «ущербом»  в данном случае следует понимать как убытки, так и моральный  вред. Однако, практики привлечения  к ответственности за разглашение  банковской тайны пользователя банковской информации пока нет. Возможно, это  связано с трудностями доказывания  причинной связи между возникшими убытками и фактом разглашений информации.

Определение от 14 июля 2011 г. N ВАС-8679/1

Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного суда РФ:

 «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Магаданский» Дальневосточного филиала акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Магаданской области (далее - управление) от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным и не подлежащим применению предписание управления от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 о прекращении нарушений  прав потребителей в части пунктов 5.5 и 6.4.1 кредитного договора от 07.06.2008 N 470000020042МТВ001372000 в отношении условия  о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания  задолженности, информации о клиенте  и уступке права требования по договору другому лицу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 апелляционная жалоба управления в части признания предписания  от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 недействительным оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 решение суда первой инстанции  от 30.09.2010 в обжалуемой части, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 в части признания  недействительным предписания управления от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 о прекращении нарушений  прав потребителей в части пунктов 5.5 и 6.4.1 кредитного договора от 07.06.2008 N 470000020042МТВ001372000 в отношении условия о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности информации о клиенте отменено, в удовлетворении требования банка в этой части отказано. В остальной части судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм права. Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд кассационной инстанции исходил из положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при  наличии оснований, предусмотренных  статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Рассмотрев доводы банка, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А37-944/2010 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке  надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 по тому же делу отказать.»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.3 Противодействие легализации (отмыванию) доходов кредитных организаций, полученных преступным путем.

Понятие «отмывание» денег  содержится в ч.1 ст.174 УК РФ, в котором  данное правонарушение рассматривается  как «совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными заведомо незаконным путем, а равно  использование данных средств или  иного имущества для осуществления  правонарушений или иной экономической  деятельности».

«Отмывание» денег представляет собой сложный, достаточно продолжительный  процесс, включающий множество разнообразных  операций. Для удобства изучения и  описания этого процесса выработано несколько моделей, хотя следует  сказать, что на практике они не всегда четко прослеживаются.

Наиболее распространенной является трехфазная модель «отмывания»  денег, в соответствии с которой  в первой фазе происходит введение «грязных» наличных денег в легальный  хозяйственный оборот; во второй фазе в результате множества операций деньги отделяются от источника их происхождения и теряют «следы»; в третьей фазе деньги обретают новый  «легальный» источник происхождения  и инвестируются в легальную  экономику. При этом каждая фаза характеризуется  определенным набором форм «отмывания»  денег. Следует также обратить внимание на так называемые теневые или  «подпольные» концерны, объединяющие предприятия одной сферы с  целью «отмывания» денег, имеющие  вертикальные и горизонтальные связи.

Грязные деньги вводятся в  оборот через розничных торговцев  как выручка от торговли. На эти  деньги у оптового торговца закупаются скоропортящиеся продукты, которые  далее списывают как испортившиеся. Это, разумеется, лишь одна из возможных  схем деятельности «подпольных» концернов.

Следует отметить условия, характерные  для страны, в которой осуществляется «отмывание» денег:

• отсутствие обязательного бухгалтерского учета для банков;

• допустимость анонимных банковских счетов;

• необязательность идентификации банковских клиентов;

• недостаточно эффективно работающие органы юстиции;

•  отсутствие правовой помощи при изъятии денег, имеющих преступное происхождение;

• отсутствие соответствующих законов и правоприменительной практики.

В таких странах обычно создаются фиктивные фирмы и  обрываются следы финансовых операций.

В настоящее время заметную роль в борьбе с «отмыванием» денег  играют следующие международные  организации:

1) Международная организация  уголовной полиции (Интерпол) с  штаб-квартирой в Вене, созданная  в 1923 году (Россия входит в данную  организацию);

2) Европейское центральное  управление уголовной полиции  (Европол) со штаб-квартирой в  Гааге (Нидерланды);

3) Специальная финансовая  Комиссия по проблемам «отмывания»  денег (FATF) со штаб-квартирой в  Париже, созданная в 1989 году.

Проблема «отмывания» денег в России является недостаточно изученной. Ст.174 УК, предусматривающая уголовную ответственность за легализацию («отмывание») денежных средств или иного имущества, появилась лишь в новом УК РФ, вступившем в силу с 1 января 1997 года.

К моменту начала рыночных реформ в СССР, позднее в России, существовали значительные теневые  капиталы. В условиях недостаточного контроля за происхождением денежных средств эти капиталы были инвестированы  в создаваемые легальные коммерческие структуры и приватизируемые  государственные предприятия. В результате значительное количество экономических субъектов оказалось под контролем криминальных структур.

Низкая налоговая культура и высокие ставки налогов стали  причиной уклонения многих предприятий  от уплаты налогов в полном объеме, что привело к формированию нелегального оборота наличных денег. Появились  «теневые» фирмы, зарегистрированные на подставных лиц, оказывающие услуги по продаже предприятиям «черных» наличных денег за безналичные, перевод которых  осуществляется по фиктивным счетам и договорам. «Черные» наличные деньги используются для выплаты зарплаты, взяток, уплаты денег за охрану преступным группам, а также для расчетов между предприятиями. Отсутствие жестких границ между отдельными государствами СНГ позволяет преступным организациям осуществлять неконтролируемые перевозки денег и товаров. В России действуют организованные преступные группы из других государств СНГ, а также транснациональные криминальные корпорации (в частности, итальянские и китайские).

Законодательство, направленное на борьбу с «отмыванием» денег, появилось  лишь в 1997-1998 годах, хотя проект Федерального закона «Об ответственности за легализацию  преступных доходов» был разработан и принят Федеральным Собранием  еще в 1995 году, но был отклонен Президентом  РФ.

   В 2010 году основной  задачей Банка России при исполнении  полномочий, установленных Федеральным  законом от 7.08.2001 №115­ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем,  и финансированию терроризма»  (далее – Федеральный закон  №115­ФЗ), являлось повышение эффективности  действующих противолегализационных  механизмов.На основе анализа  информации, получаемой в рамках  надзорной деятельности, Банком  России был подготовлен для  кредитных организаций ряд рекомендаций, которые содержат описание характерных  признаков операций, требующих повышенного  внимания, и призваны оказать  содействие по выявлению таких операций и принятию мер по ограничению рисков при их проведении¹⁴.

   В рамках работы  по надзору за соблюдением  кредитными организациями требований  законодательства о противодействии  легализации доходов, полученных  преступным путем, и финансированию  терроризма (далее – ПОД/ФТ) были  проведены проверки 907 кредитных  организаций и/или их филиалов. По результатам проверок по  совокупности выявленных нарушений,  включая нарушения требований  Федерального закона №115­ФЗ и  нормативных актов Банка России  в сфере ПОД/ФТ, к кредитным  организациям были применены  различные меры воздействия: предупредительные  – доведение до сведения руководства  информации о недостатках в  деятельности кредитной организации  – в 302 случаях; принудительные  – предъявление требований об  устранении выявленных нарушений  – в 151 случае; наложение штрафов  – в 104 случаях; введение ограничений  либо запретов на осуществление  отдельных видов банковских операций  – в 87 случаях; отзыв лицензий  – у 3 кредитных организаций.¹⁵