Основы оперативно-розыскной деятельности

Сведения, затрагивающие неприкосновенность частной жизни, в соответствии с  ч. 8 статьи 5, могут предаваться огласке  без согласия граждан лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами. К таким случаям относится, прежде всего, оглашение сведений в процессе допроса лица в качестве свидетеля по уголовному делу. Конституционное вправо граждан на неприкосновенность частной жизни не означает, что информация о личных и семейных тайнах, о частной жизни лица не может быть предметом свидетельских показаний.

В ч. 9 статьи сформулирована обязанность  вышестоящего органа, прокурора или  судьи (суда) принять меры по восстановлению нарушенных в процессе осуществления  оперативно-розыскных мероприятий прав и законных интересов физических или юридических лиц.

     В Российской Федерации  действует норма о праве каждого  на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Способы защиты в случае нарушения  гражданских прав:

1. восстановление положения, существовавшего до нарушения прав;
2. возмещение убытков;
3. компенсация морального вреда;
4. прекращение или изменение правоотношения;
5. иные способы, предусмотренные законом.

     Условия возмещения  вреда, причиненного незаконными  действиями субъектов ОРД:

1. причинение имущественного или морального вреда;
2. причинение вреда незаконными действиями указанных органов или должностных лиц;
3. наличие причинной связи между совершением незаконных действий в процессе ОРМ и причинением вреда;
4. наличие вины органа или должностного лица.

Исковое производство по возмещению вреда может быть возбуждено как  по заявлению лица, которому причинен вред, так и по заявлению прокурора (ст. 35 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 411ТЖ РСФСР).

К личным неимущественным правам и  нематериальным благам закон (ст. 150 ГК РФ) относит такие, которые принадлежат  гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, а именно: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного перемещения и др.  Очевидно, что при осуществлении ОРМ незаконно или в отношении лица, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке могут быть нарушены перечисленные права и нематериальные блага. Исходя из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, возможно применение одного из способов их защиты, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Если гражданину причиняется моральный  вред действиями, нарушающими его  личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

     Основанием для компенсации морального вреда в случаях, предусмотренных в комментируемой норме, является факт нарушения личных прав и других нематериальных благ гражданина в результате действий органов и должностных лиц, ведущих ОРД.

Размер компенсации морального вреда зависит от следующих факторов;

а) характера причиненных потерпевшему страданий;

б) степени вины причинного вреда  в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда;

в) фактических обстоятельств, при  которых был причинен моральный  вред;

г) индивидуальных особенностей потерпевшего.

 При определении размера  компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Особо следует подчеркнуть, что моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ),

Наиболее серьезные последствия  для должностных лиц оперативных  аппаратов могут наступить за нарушения требований закона об обеспечении  конституционных прав граждан при  осуществлении ОРД изложенных в  чч. 1, 4, 8 ст. 5, ст. 7, чч. 2 и 3 ст. 8, чч. 2 и 5 ст. 9, ч. 4 ст. 10 и некоторых других. В действующем законодательстве предусмотрена уголовная ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни граждан (ст. 137 У К), за незаконное нарушение тайны переписки и незаконное прослушивание телефонных переговоров или иных сообщений (ст. 138 УК), за незаконное проникновение в жилище граждан (ст. 139 УК), за неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, если его виновность в совершении преступления не доказана (ст. 140).

За нарушение принципа конспирации  и требований ст. 12 настоящего Закона должностные лица, допущенные к секретным сведениям, могут быть привлечены к уголовной ответственности за разглашение государственной тайны (ст. 283 УК) или за утрату документов, содержащих государственную тайну (ст. 284 УК).

Уголовная ответственность также  может наступить за нарушения  закона, выразившиеся в злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК), превышении должностных полномочий (ст. 286 УК), халатности (ст. 293 УК), фальсификации доказательств (ст. 303 УК), провокации взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК).

Виды дисциплинарной ответственности  государственных служащих, к числу  которых относятся и сотрудники оперативных аппаратов, предусмотрены в ст. 14 Федерального закона «Об основах государственной службы в Российской Федерации» от 31 июля 1995 г. и включают в себя: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение.

За нарушение норм данного Закона может наступить и уголовно-процессуальная ответственность, заключающаяся в отказе судьи дать разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, либо в признании недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности (ч. 3 ст. 69 УГПС).

Контрольные вопросы:

1. Международное и российское правове обноснование вмешательсва государства в личную жизнь граждан.
2. Правовая основ обжалования граждами незаконных действий субъектов ОРД, повлекших нарушение гражданских прав и свобод.
3. Способы защиты в случае нарушения гражданских прав.
4. Условия возмещения вреда, причиненного незаконными действиями субъектов ОРД.
5. От чего зависит размер возмещения морального вреда?
6. Виды ответственности должностным лицам как субъектам ОРД за незаконное нарушенияправ и свобод граждан.

 

 

 

 

 

Тема № 17.  Оперативно-розыскное обеспечение уголовного судопроцесса.

17.1. Использование фактических данных, полученных в оперативно-розыскном процессе, в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п.6 ст. 108 УПК среди  поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение  органом дознания признаков преступления. В практике принято рассматривать обнаружение в процессе ОРД признаков преступления как непосредственное обнаружение. Причем этот повод появляется только тогда, когда руководитель ОРО, начальник органа дознания или следователь убедятся в достаточности имеющихся данных для возбуждения уголовного дела. Если для этого необходимо провести дополнительную проверку, и она проводится в рамках ОРД, а не уголовно-процессуальной.

Основаниями к возбуждению уголовного дела являются фактические данные, достаточные для обоснованного  предположения в совершении деяния, имеющего признаки соответствующего преступления. Наличие признаков преступления выявляется путем сопоставления обнаруженного деяния с диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса (квалификация).

17.2. Использование фактических данных, полученных в оперативно-розыскном процессе, для подготовки и осуществления следственных и судебных действий. В этом направлении использования результатов ОРД, в свою очередь, можно выделить следующие частные случаи:

для проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений;

для подготовки и осуществления  следственных и судебных действий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений.

Проведением ОРМ в сфере борьбы с преступностью решаются следующие частные задачи:

- добывание первичной информации  о преступлениях и лицах, их  совершивших, а также их проверка;

- выявление лиц, осведомленных  об обстоятельствах совершения  преступления;

- обнаружение предметов и документов, сохранивших следы преступления, а также денежных средств и иных ценностей, полученных преступным путем;

- обеспечение доказательств преступной  деятельности, т.е. создание условий,  при которых следы совершаемого  преступления отражаются на допускаемых  уголовно-процессуальным законом источниках.

В ходе ОРМ могут быть получены данные о действиях, являющихся основаниями для проведения других ОРМ и последующего пресечения преступной деятельности.

Получаемые в ходе ОРМ данные относятся к категории ставших  известными органам, осуществляющим ОРД, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОРД они являются основанием для проведения ОРМ.

Проведение следственных действий возможно только при наличии указанных  в законе оснований и в строгом  соответствии с порядком, закрепленным уголовно-процессуальным законом применительно к особенностям каждого вида доказательств. Причем закон не называет источник такой информации и в качестве такового могут выступать и результаты ОРД.

17.3. Использование фактических данных, полученных в оперативно-розыскном процессе, в доказывании по уголовному делу

Важным направлением (формой) реализации данных ОРД является их использование  в доказывании по уголовным делам  в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. В практической деятельности процесс доказывания проявляется двояко,                    

Во-первых, как осуществляемая в процессуальных формах деятельность органов расследования с участием других субъектов процессуальной деятельности по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного производства.

Во-вторых, как мыслительный процесс по обоснованию доказательствами вывода о наличии или отсутствии события преступления, виновности обвиняемого в совершении преступления и обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого и характеризующих его личность (ст. 69 УПК).

Таким образом, доказывание в целом  является процессом опосредованного ретроспективного восприятия события преступления. Орган дознания, следователь, прокурор, судья, не имея возможности непосредственно воспринимать познаваемое событие, которое уже случилось, познают его опосредованно.

Основой уголовно-процессуального доказывания выступает теория познания.

Статья 69 УПК определяет, что доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых в установленном  законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Но фактические данные могут стать доказательством лишь после возбуждения уголовного дела и только в том случае, если они относятся к делу, т.е. обладают возможностью использования, прежде всего, в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу (ст. 68 УПК).

Это положение обусловлено указанием  закона о том, что относящиеся к делу фактические данные могут быть допущены в качестве доказательств лишь в том случае, если они содержатся в конкретном источнике, относительно которого имеются необходимые гарантии, позволяющие в конечном счете использовать только достоверные фактические данные, содержащиеся в нем.

Следует иметь в виду, что некоторые  суды занимают позицию, согласно которой при наличии в производстве следователя уголовного дела результаты ОРД не могут быть представлены по инициативе ОРО. В таких случаях эти суды требуют, чтобы результаты ОРД передавались не на основании запроса следователя сопроводительными письмами указанных подразделений, а оформлялись бы таким следственным действием, как выемка материального носителя результатов ОРД.

Представляется, что такая позиция не основана на точном понимании УПК. Согласно ст. 70 УПК следователь вправе требовать от учреждений, организаций и должностных лиц представления предметов и документов и, таким образом, представления результатов ОРД в порядке исполнения такого требования на первый взгляд не противоречит закону. Однако названная норма УПК регламентирует порядок собирания доказательств, как это видно из ее наименования, а результаты ОРД сами по себе доказательством, как известно, не являются.