Содержание финансово-стабилизационной политики на примере опыта стран Восточной Европы, России и США

      Можно отметить множество последствий  этого провала стабилизации и связанных с ним спада и инфляции. Одно из них — истощение инвестиций с вытекающей отсюда эрозией основного капитала и масштабным «бегством» накоплений, намного превышающим по своим объемам любую помощь, полученную Россией от международных институтов и западных правительств. Налицо также растущая безработица и огромные масштабы неполной занятости наряду с невыплатой заработной платы. Другое последствие выражено снижением реальной зарплаты и уровня жизни, ведущим к обнищанию значительной части населения. В результате этих провалов нанесен огромный урон главным активам России — ее человеческому капиталу и природным ресурсам. Урок, который можно извлечь из реформ по методу «шоковой терапии», состоит в том, что нельзя стабилизировать экономику, если не дать правительству соответствующих полномочий.

      Либерализация цен, вторая составляющая «подхода СЛП», связывалась с допущением того, чтобы  цены устанавливались на рынках, а  не административными методами. Согласно теории, если цены формируются рыночным способом, они отражают условия спроса и предложения. В российской реальности дело приняло, однако, совсем иной оборот. Цены устанавливаются не столько рынками, сколько монополиями, упрочившимися в результате приватизации, мафиозными группировками, контролирующими важнейшие сектора экономики, а также коррумпированными чиновниками. Урок, который можно из этого извлечь: при либерализации цен до проведения приватизации результатом становится не эффективное производство, а прежде всего создание условий для получения выгоды теми, кто находится у власти.

      Приватизация  предприятий, третья часть «подхода СЛП», означала превращение предприятий, находящихся в государственной  собственности, в частные фирмы, что, согласно замыслу, должно было обеспечить возникновение позитивных стимулов у собственников, управляющих и рабочих. Российская приватизация началась в середине 1992г. и представляет собой одну из наиболее всеобъемлющих перестроек крупномасштабной экономики. Приватизация государственных предприятий, где новыми собственниками обычно оказываются старые менеджеры («приватизация для своих»), обусловила появление частных монополий с соответствующим монополистическим поведением, включающим надувательство при установлении цен. Кроме того, у новых собственников вовсе не возобладали позитивные стимулы, способствующие росту инвестиций, производства, экспорта, повышению производительности и т.д. Наоборот, появились стимулы негативные: поведение менеджеров характеризуется стремлением добиться личных краткосрочных выгод. Результатом явилась ликвидация активов фирм: новые собственники-менеджеры стали продавать не только готовую продукцию, но и сырье, полуфабрикаты, оборудование и т.п., а полученная от этой деятельности выручка направлялась на их личные оффшорные банковские счета. Следует иметь в виду и то, что новые приватизированные предприятия являются естественными объектами для вымогательства. Наконец, с этими предприятиями связано чрезмерное налогообложение всего, на что только власти могут устанавливать налоги (отсюда и массовые факты выплаты взяток коррумпированным правительственным чиновникам). Существующие же рычаги правового регулирования оказались слишком слабыми, чтобы противостоять этим явлениям. Соответствующий урок: проведение приватизации без должного правового регулирования и действенной юридической системы создает стимулы не к росту эффективности, а к криминализации экономики. [19, c.16]

      Таким образом, в условиях низкой конкурентоспособности  многих российских товаров, отсутствия рыночной инфраструктуры и "генетической рыночной наследственности", гипертрофированного ВПК применение «гайдаровских» мер не могло не привести к кризису экономики. Есть основание считать, что кризис мог быть значительно менее глубоким, если бы государство осуществляло более широкий спектр антикризисных мер.

      Для преодоления кризиса правительство  прежде всего использовало монетаристские методы, что объясняется рядом  причин.

      Во-первых, в 80-90-е годы в развитых странах  не было глубоких кризисов и довольно успешно применялись монетаристские методы воздействия на устойчивость финансов и стабильность экономики.

      Во-вторых, в правительстве России тон задавали молодые реформаторы, усвоившие (в  научном плане) монетаристские методы.

      В-третьих, российское правительство было заинтересовано в привлечении иностранных кредитов, а МВФ и другие международные финансовые организации в качестве основного условия их предоставления называли применение монетаристских методов борьбы с кризисом.

      Правительство и Центральный банк России использовали следующие монетаристские меры:

• Сдерживание роста денежной массы для снижения инфляции. Экономисты неоднозначно оценивают эту меру. Ее противники считают, что масса денег в России недостаточна (относительно ВВП), она значительно меньше, чем в развитых странах (12-14% к ВВП против 60-80%, а в ряде случаев даже более 100%). Однако при этом они не учитывают, что в развитых странах значительная масса денег обслуживает рынки земли, недвижимости, ценных бумаг, ипотек, тогда как в России эти рынки только начали формироваться.

     Другой  довод противников сдерживания денежной массы – широкое хождение в России денежных суррогатов, квазиденег. Но их появление связано, во-первых, с отвлечением значительной массы рублей в сделки "рубли-доллары", домашние сбережения граждан, во-вторых, со стремлением отдельных банков, фондов и фирм получить доход путем сомнительных сделок с денежными суррогатами.

• Снижение учетной ставки Центробанка России. С ростом инфляции учетная ставка повышалась с 20% (январь 1992г.) до 210% (октябрь 1993г.) годовых. Затем началось ее снижение – в октябре 1997г. она упала до 21%. Считается, что по мере уменьшения учетной ставки увеличиваются заимствования коммерческими банками ссудных средств у Центробанка, сами они увеличивают кредитование предприятий.
• Снижение доходности государственных ценных бумаг. Чтобы привлечь деньги для финансирования бюджетного дефицита, Министерство финансов повышало ее (доходность государственных краткосрочных облигаций со сроком обращения 3 мес. по результатам аукциона возросла с 103,1% в мае 1993г. до 176,4% в октябре 1993г.), а затем стало снижать (в октябре 1997г. доходность 3-месячных ГКО составили 18,6% годовых). Считается, что с уменьшением доходности государственных ценных бумаг коммерческие банки сокращают их покупку и увеличивают кредитование предприятий.
• Регулирование деятельности коммерческих банков – их лицензирование, установление нормативов отчислений в фонд обязательных резервов Центробанка, а также нормативов, определяющих надежность работы банка.
• Сокращение дефицита государственного бюджета. В России дефицит консолидированного бюджета в 1992-1996 гг. составлял (% к ВВП): 1992г. – 2,8%, 1993г. – 2,7, 1994г. – 7, 1995г. – 3, 1996г. – 4%, т.е. как и в США в период кризиса в отдельные годы увеличивался. Но если в США дефицит бюджета сразу не финансировался за счет неинфляционного источника – эмиссии государственных бумаг, то в России вначале использовался инфляционный источник – кредиты Центробанка. Однако в дальнейшем источники финансирования изменились – основными стали эмиссия государственных ценных бумаг и внешние займы.

      Размеры эмиссии государственных ценных бумаг быстро увеличивались, повышалась их доходность. Для коммерческих банков они стали привлекательным инструментом. В 1996г. они приобрели около 70% всех государственных ценных бумаг. Естественно, в таких условиях им невыгодно было кредитовать производство, рентабельность которого в 1996г. снизилась до 10%. Таким образом, государственная политика в отношении рынка ценных бумаг обеспечила увеличение поступлений денег в бюджет и не способствовала выходу производства из кризиса.

      С помощью монетаристских мер удалось  остановить инфляцию, однако их оказалось  недостаточно для оживления производства. Чтобы выйти из кризиса, необходимо сочетать монетаристские и экономико-организационные меры, причем набор последних не столь стандартен, более разнообразен и вытекает из особенностей экономики.

      В России преодолению кризиса способствовали  следующие экономико-организационные  меры:

• Реструктуризация предприятий посредством выделения жизнеспособных производств, изменения специализации или ликвидации нежизнеспособных, выделения ремонтных, сервисных подразделений, создания дилерских фирм, маркетинговых служб, формирования фонда реструктуризации промышленных предприятий.
• Стимулирование малого бизнеса в производственной сфере и коммунальном хозяйстве путем льготного кредитования, создания бизнес-инкубаторов, лизинговых, венчурных фирм, гарантийно-залоговых фондов. В развитых странах на тысячу жителей приходится 20 мелких предприятий, в России – 4. На поддержку малого инновационного предпринимательства практически все федеральные ведомства в США обязаны выделять 2% своего бюджета. Из федерального бюджета для гарантии проектов малого бизнеса ежегодно направляется 10 млрд долл. С участием государства создаются инвестиционные компании малого бизнеса, имеющие налоговые и финансовые льготы, государственные гарантии по ссудам, выдаваемым малым инновационным фирмам (до 75%).
• Стимулирование развития фермерства путем государственных закупок сельскохозяйственной продукции, создания машинопрокатных станций, лизинговых фирм, выдачи фермерам субсидий за счет налогообложения перерабатывающей промышленности и посреднической деятельности, льготного кредитования под залог земли и имущества.
• Стимулирование жилищного строительства за счет средств граждан путем развития ипотечного кредита, эмиссии жилищных облигаций, создания строительных трудовых сберегательных касс, выдачи государственных премий гражданам в дополнение к их накоплениям в этих кассах.
• Протекционистская таможенная политика. По некоторым данным, россияне за счет импорта получают 99% мяса птицы, 99 – сахара, 97 – мороженой рыбы, 60 – молока, 33 – сливочного масла, 28% - мяса. Ввозные пошлины на сельскохозяйственную продукцию составляют в России 5-30%, а в Чехии, например, 50-211%. Протекционистская таможенная политика заключается не только в увеличении ввозных пошлин, но и во введении антидемпинговых квот, технических барьеров (сертифицирования товаров, прямых ветеринарных запретов).

      В России в годы кризиса коэффициент использования производственных мощностей снизился в 2 раза (с 80-90 до 40-45%), а в отдельных отраслях и более. Рост производства на 10-15% возможен за счет повышения этого коэффициента в ряде отраслей, в том числе в текстильной, швейной, пищевой. В некоторых отраслях машиностроения увеличение производства за счет данного фактора может быть более существенным.

      Однако  часть производственных мощностей, особенно в отдельных отраслях машиностроения, не пригодна для выпуска конкурентоспособной продукции.

      Кроме того, средства труда на многих предприятиях за годы кризиса не обновлялись. Физический износ основных фондов в нефтеперерабатывающей  промышленности увеличился до 77%, газоперерабатывающей – 78, угольной – 56%.

      Таким образом, рост производства без увеличения производственных инвестиций возможен лишь в течение некоторого времени, затем потребуется увеличение капиталовложений. При этом следует иметь в виду, что росту вложений в обрабатывающую промышленность и сельское хозяйство будут препятствовать помимо прочего высокие относительные размеры импорта машин, бытовой техники, продовольствия, одежды, обуви, мебели и других товаров.

      Подводя итог, хотелось бы подчеркнуть, что  для оживления экономики необходимо сочетать монетаристские и экономико-организационные меры, усилив роль государства в этом процессе.  

  2.3.Финансово-стабилизационная  политика США в  периоды мировых  финансовых кризисов 

      Особенности американского кризиса 1929-1933 гг.

      В 1926-1928 гг. экономика США была на подъеме. Национальный доход возрос с 32 млрд. долл. в 1913г. до 89,7 млрд. долл. в 1927г., или в 2,8 раза (в сопоставимых ценах – в 1,7 раза). Повышалась рентабельность производства, увеличивались дивиденды, а в результате росли и курсы акций. Так, средняя цена акций АТТ увеличилась (максимальное значение) со 151 долл. в 1926г. до 185,5 долл. в 1927г., General – с 95,5 до 146,6 долл., Steel – с 130,75 до 141,25 долл. и т.д.

      Быстро  расширялся рынок ценных бумаг. В 20-е  годы стоимость выпущенных ценных бумаг  составила 50 млрд. долл. Однако вырученные деньги в меньшей мере шли на развитие производства, в большей – на покупку других ценных бумаг. Половина эмитированных ценных бумаг при этом ничем не была обеспечена.

      Инвесторы предпочитали вкладывать деньги не в  производство, а в ценные бумаги, приобретая их на вторичном рынке (деньги на вторичном рынке ценных бумаг перемещаются от одного портфельного инвестора к другому и не направляются в производственную сферу). Для покупки ценных бумаг они брали кредиты в банках, которые использовали в качестве кредитных ресурсов, кроме собственных средств, денежные вклады граждан, временно свободные средства компаний, кредиты Федеральной резервной системы. Росту объемов кредитования портфельных инвесторов способствовали низкие проценты, взимаемые банками. Учетная ставка, на которую ориентировались банки, устанавливая свои проценты, была самой низкой среди развитых стран - 3,5-4% в 1926-1927 гг. (в Великобритании – 4,5-5%, Германии – 5-8%, во Франции – 5-7,5%). Да и сами коммерческие банки все больше увлекались куплей-продажей ценных бумаг, которая давала им больший доход, чем кредитование хозяйства.

      Эмитенты, владельцы ценных бумаг, охотно продавали  их в кредит (маржевые сделки). 40% всех инвесторов покупали акции в кредит под незначительное маржевое обеспечение. В результате произошел инвестиционный "перегрев". Федеральная резервная система не догадалась вовремя "поставить плотины" на пути растущих финансовых потоков вторичного рынка ценных бумаг, направить деньги в производственную сферу.

      Обескровленные  и потерявшие заказы предприятия  начали свертывать производство; курсы  акций, резко оторвавшиеся от номинала, стали падать. Коммерческие банки  потребовали возврата ссуд, и владельцы  ценных бумаг стали продавать  их, чтобы погасить кредит. Поскольку покупателей не было, падение курсов приняло лавинообразный характер. 24 октября 1929г. на Нью-Йоркской фондовой бирже произошел резкий спад курсов акций. В этот день и затем в течение четырех последовательных торговых сессий цена многих популярных акций упала на 100 пунктов и ниже. С 1929 по 1932 гг. курс акций Radio Corporation уменьшился в 33 раза, New-York – в 51, General – почти в 80,  United – в 17 раз.

      Владельцы акций не смогли возвратить кредит, следовательно, предприятия потеряли свои деньги на банковских счетах, а граждане – сбережения в банках. Разорились 32 тыс. частных компаний. Сокращение спроса обусловило падение цен (за 1929-1933 гг. суммарное снижение составило около 25%), при этом цены на инвестиционные товары и товары длительного пользования упали в меньшей степени, чем на товары кратковременного пользования.

      Объем ВНП в текущих ценах за 1929-1933 гг. снизился почти в 1,9 раза, причем производство инвестиционных товаров  и товаров длительного пользования  уменьшилось более значительно, чем продукции кратковременного пользования.

      Спад  капиталовложений был большим, чем  спад ВНП. При уменьшении личных доходов  на 45% граждане могли покупать в основном лишь товары кратковременного пользования. Предприятия резко уменьшили  капиталовложения, так как упал спрос на их продукцию, простаивали производственные мощности, не было денег.

      Число полностью безработных достигло в 1933г. 12,8 млн. человек, или 25% общей численности занятых.

      Поскольку кризис был вызван прежде всего монетарными  причинами, бороться с ним можно было, вероятно, монетаристскими методами. Но такие методы более действенны в условиях инфляции, а в США в годы кризиса цены падали. Кроме того, для преодоления спада производства и существенного сокращения безработицы монетаристских мер недостаточно. Поэтому администрация США применяла прежде всего экономические (экономико-организационные) меры, меры государственного воздействия на экономику, финансы, рынок ценных бумаг.